Постановление Суда по интеллектуальным правам от 23 декабря 2014 г. N С01-203/2013 по делу N А40-101177/2011 Суд отменил судебные акты, принятые по делу о запрете незаконного использования доменных имен и взыскании компенсации, и направил дело на новое рассмотрение, поскольку суд не исследовал обстоятельства приобретения истцом права администрирования доменного имени, а также предмет и основания иска, что имеет существенное значение для разрешения спора

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 23 декабря 2014 г. N С01-203/2013 по делу N А40-101177/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2014 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующий - судья Голофаев В.В.,

судьи - Булгаков Д.А., Васильева Т.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Бадарханова Камалудина Рабадановича, Гаврилова Евгения Геннадьевича, общества с ограниченной ответственностью "Мегаполис-Центр" (ОГРН 1117746915604) на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2014 (судья Карева Н.Ю.) и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2014 (судьи Солопова А.А., Лаврецкая Н.В., Садикова Д.Н.), принятые по делу N А40-101177/2011

по иску общества с ограниченной ответственностью "Мегаполис-Центр" (Проспект Мира, д. 105, стр. 1, Москва, 129085, ОГРН 1067746227614)

к Гаврилову Евгению Геннадьевичу (Москва), Бадарханову Камалудину Рабадановичу (г. Каспийск)

о запрете незаконного использования доменных имен и взыскании компенсации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Мегаполис-Центр" (ул. Верхоянская, д. 6, корп. 1, пом. 3, комн.1, Москва, 129334, ОГРН 1117746915604, с 02.07.2014 - общество с ограниченной ответственностью "МЕГАЭКСПЕРТОЦЕНКА"), закрытое акционерное общество "Регистратор Р01" (ул. Миклухо-Маклая, д. 34, Москва, 117279, ОГРН 1047796706836).

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца: Епимахова А.А., по доверенности 09.01.2014;

от ответчика - Бадарханова К.Р.: Молчанова О.Б., по доверенности от 07.04.2014;

от ответчика - Гаврилова Е.Г.: не явился, извещен;

от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "МЕГАЭКСПЕРТОЦЕНКА": Маркелов И.О., по доверенности от 01.10.2014;

от третьего лица - закрытого акционерного общества "Регистратор Р01": извещено, представители не явились.

Суд по интеллектуальным правам

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Мегаполис-Центр" (ОГРН: 1067746227614) (далее ООО "Мегаполис-Центр", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Гаврилову Евгению Геннадьевичу (далее - Гаврилов Е.Г.) о запрете незаконного использования доменных имен megapoliscenter.ru, megapolisocenka.ru, мегаполис-оценка.рф, мегаполисоценка.рф, мегаполисцентр.рф, мегаполис-эксперт.рф, а также о регистрации и администрировании иных доменных имен, сходных до степени смешения с фирменным наименованием ООО "Мегаполис-Центр", оригинальной части фирменного наименования "Мегаполис-Центр", а также обозначений "Мегаполис-Оценка" и "Мегаполис-Эксперт". Кроме того, истец просил взыскать с Гаврилова Е.Г. компенсацию в размере 3 000 000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2012, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 10.09.2012 указанные судебные акты отменены, дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела протокольным определением Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2013 к участию в деле в качестве соответчика привлечен Бадарханов Камалудин Рабаданович (далее - Бадарханов К.Р.).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Мегаполис-Центр" (ОГРН 1117746915604), закрытое акционерное общество "Регистратор Р01" (далее - ЗАО "Регистратор Р01").

До принятия решения по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просил: запретить ответчику Бадарханову К.Р. использование доменных имен www.megapoliscenter.ru, www.megapolisocenka.ru, мегаполис-оценка.рф, мегаполисоценка.рф, мегаполисцентр.рф, мегаполис-эксперт.рф, а также регистрацию и администрирование иных доменных имен, сходных до степени смешения с фирменным наименованием истца - ООО "Мегаполис-Центр", оригинальной части фирменного наименования истца - "Мегаполис-Центр", а также обозначений "Мегаполис-Оценка", "Мегаполис-Эксперт", неразрывно связанных с основной деятельностью истца; взыскать с ответчика Бадарханова К.Р. компенсацию за незаконное использование в коммерческих целях фирменного наименования истца - ООО "Мегаполис-Центр": произвольной части фирменного наименования - "Мегаполис-Центр", производных от фирменного наименования истца с указанием сфер его основной деятельности - "оценка", "эксперт", и части фирменного наименования "мегаполис" в наименовании доменов в зоне "ru" - в размере 500 000 рублей в период с 15.01.2013 по настоящее время; о взыскании с Гаврилова Е.Г. компенсации за незаконное использование в коммерческих целях фирменного наименования истца - ООО "Мегаполис-Центр": произвольной части фирменного наименования - "Мегаполис-Центр", производных от фирменного наименования истца с указанием сфер его основной деятельности - "оценка", "эксперт", и части фирменного наименования "мегаполис" в наименовании доменов в зоне "ru" - в размере 2 500 000 рублей в период с 01.03.2011 по 14.01 2013.

Ходатайство об уточнении предмета исковых требований принято судом первой инстанции протокольным определением от 22.05.2013.

Решением от 23.05.2013 суд запретил Бадарханову К.Р. использовать доменные имена megapoliscenter.ru, megapolisocenka.ru, мегаполис-оценка.рф, мегаполисоценка.рф, мегаполисцентр.рф и мегаполис-эксперт.рф, а также запретил регистрацию и администрирование иных доменных имен, сходных до степени смешения с фирменным наименованием общества с ограниченной ответственностью "Мегаполис-Центр" (ИНН 7710616076).

Суд взыскал с Бадарханова К.Р. в пользу истца 200 000 рублей компенсации и 11 000 рублей расходов по уплате госпошлины, с Гаврилова Е.Г. - 700 000 рублей компенсации и 21 000 рублей расходов по уплате госпошлины.

В остальной части иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2013 решение суда от 23.05.2013 оставлено без изменения.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 23.12.2013 решение Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2013 отменены с передачей дела на новое рассмотрение.

Решением от 14.04.2014 Арбитражный суд города Москвы запретил Бадарханову К.Р. использовать доменные имена megapoliscenter.ru, megapolisocenka.ru, мегаполис-оценка.рф, мегаполисоценка.рф, мегаполисцентр.рф и мегаполис-эксперт.рф, а также запретил регистрацию и администрирование иных доменных имен, сходных до степени смешения с фирменным наименованием истца. Также суд взыскал с Бадарханова К.Р. в пользу истца 200 000 рублей компенсации и 11 000 рублей расходов по уплате госпошлины, с Гаврилова Е.Г. - 700 000 рублей компенсации и 21 000 рублей расходов по уплате госпошлины. В остальной части иска было отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2014 решение суда первой инстанции от 14.04.2014 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчики Гаврилов Е.Г., Бадарханов К.Р., третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Мегаполис-Центр" обратились с кассационными жалобами, в которых просят решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в ином составе судей.

В своих кассационных жалобах третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Мегаполис-Центр", и ответчик Гаврилов Е.Г. ссылаются на то, что в Гражданском кодексе Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) отсутствует правовая норма, содержащая запрет на указание в названиях доменов видов деятельности. Также указывают на то, что судами не дана оценка соответствия действий ответчиков и третьих лиц статье 10bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности. Кроме того, податели жалоб считают настоящий спор подведомственным судам общей юрисдикции в связи с тем, что ответчиками являются физические лица.

В своей кассационной жалобе Бадарханов К.Р. ссылается на то, что никогда не являлся администратором спорных сайтов, не подписывал каких-либо документов о приобретении доменных имен, в связи с чем полагает незаконным привлечение его к гражданско-правовой ответственности за неправомерное использование в названиях сайтов обозначений, сходных до степени смешения с фирменным наименованием истца.

В отзыве на кассационную жалобу истец просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, сославшись на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ответчика Бадарханова К.Р. и третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "МЕГАЭКСПЕРТОЦЕНКА" доводы своих жалоб поддержали, просили судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представитель истца просил кассационные жалобы оставить без удовлетворения, сославшись на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 1473 ГК РФ юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, выступает в гражданском обороте под своим фирменным наименованием, которое определяется в его учредительных документах и включается в единый государственный реестр юридических лиц при государственной регистрации юридического лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1474 Кодекса юридическому лицу принадлежит исключительное право использования своего фирменного наименования в качестве средства индивидуализации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на фирменное наименование), в том числе путем его указания на вывесках, бланках, в счетах и иной документации, в объявлениях и рекламе, на товарах или их упаковках. Сокращенные фирменные наименования, а также фирменные наименования на языках народов Российской Федерации и иностранных языках защищаются исключительным правом на фирменное наименование при условии их включения в единый государственный реестр юридических лиц.

На основании пункта 1 статьи 1229 ГК РФ правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность.

Как установлено судами, ООО "Мегаполис-Центр" (ОГРН: 1067746227614) зарегистрировано в качестве юридического лица 03.02.2006, спорные доменные имена зарегистрированы: megapoliscenter.ru - 27.02.2006, megapolisocenka.ru - 08.02.2007, мегаполис-оценка.рф - 10.03.2011, мегаполисоценка.рф - 10.03.2011, мегаполисцентр.рф - 05.04.2011, мегаполис-эксперт.рф - 05.04.2011, что подтверждается справкой ООО "Гарант-Парк-Телеком" от 18.01.2012.

До 15.01.2013 администратором указанных доменных имен являлся Гаврилов Е.Г., после указанной даты спорные доменные имена были оформлены на Бадарханова К.Р.

Судами также установлено, что доменные имена megapoliscenter.ru, megapolisocenka.ru были зарегистрированы с целью размещения информации о предоставляемых истцом услугах. Данными сайтами истец пользовался в своей профессиональной деятельности до марта 2011 года. После увольнения сотрудника компании Осипова А.Е. (который являлся учредителем и генеральным директором третьего лица ООО "Мегаполис-Центр"), выяснилось, что спорные доменные имена зарегистрированы на Гаврилова Е.Г. По требованию истца Гаврилов Е.Г. отказался передать администрирование спорных доменов истцу.

Полагая, что доменные имена сходны до степени смешения с принадлежащим истцу фирменным наименованием, что нарушает его исключительное право на данное средство индивидуализации, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил требования частично, взыскав с Бадарханова К.Р. 200 000 рублей компенсации за нарушение права на фирменное наименование, с Гаврилова Е.Г. - 700 000 рублей компенсации.

Суд апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавший дело, подтвердил правильность вынесенного судом решения.

Суд кассационной инстанции не может признать указанные выводы законными и обоснованными, ввиду нижеследующего.

В соответствии с частью 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны: доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Согласно части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части постановления арбитражного суда апелляционной инстанции должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах, установленных судом апелляционной инстанции; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Как усматривается из материалов дела, Бадарханов К.Р., ссылающийся в кассационной жалобе на то, что не совершал каких-либо действий, направленных на приобретение права администрирования спорными сайтами, ранее уже ссылался на данное обстоятельство в судах первой и апелляционной инстанций.

Между тем судами не была дана надлежащая оценка данному доводу. В постановлении суда апелляционной инстанции содержится лишь общее указание на то, что данный довод не подтвержден документально.

В то же время исследование обстоятельств приобретения Бадархановым К.Р. права администрирования доменного имени, учитывая заявление им соответствующего довода, а также предмет и основания иска, имеет существенное значение для разрешения настоящего спора. При этом суд кассационной инстанции исходит из того, что приобретение правовых возможностей, связанных с администрированием доменного имени, является результатом гражданско-правовой сделки, совершение которой происходит в условиях свободного волеизъявления стороны, чьи действия направлены на достижение такого результата.

Установление наличия (отсутствия) воли и волеизъявления лица, привлекаемого к гражданско-правовой ответственности за незаконное использование в доменном имени средства индивидуализации, при проверке заявленного ответчиком довода о несовершении им соответствующих действий, является обязательным как в силу указанных норм процессуального законодательства, так и для цели избежания необоснованного возложения на ответчика гражданско-правовых последствий нарушения исключительного права истца действиями иных лиц по неправомерному (в отсутствие воли ответчика) оформлению на имя ответчика доменных имен.

Кроме того, судами первой и апелляционной инстанций допущены нарушения норм материального права, регламентирующие применение способов защиты обладателей исключительного права на фирменное наименование.

Суд первой инстанции, удовлетворяя частично требования о взыскании с Бадарханова К.Р. 200 000 рублей компенсации за нарушение права на фирменное наименование, с Гаврилова Е.Г. - 700 000 рублей компенсации, мотивировал решение ссылкой на статью 1301 ГК РФ.

Законность решения подтверждена судом апелляционной инстанции.

Между тем судами не учтено следующее.

В соответствии со статьей 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Из содержания данной статьи Кодекса следует, что в ней предусматривается возможность взыскания компенсации за нарушение исключительного авторского права, в то время как настоящий спор возник из нарушения не авторского права, а исключительного права на фирменное наименование.

Подпункт 3 пункта 1 статьи 1252 ГК РФ предусматривает в качестве меры имущественной ответственности, применяемой к нарушителю исключительного права (в том числе и права на фирменное наименование), возмещение убытков.

Пункт 3 статьи 1252 ГК РФ предусматривает право правообладателя требовать от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации, в случаях, установленных Кодексом.

При этом Кодекс не содержит правовой нормы, предусматривающей право обладателя права на фирменное наименование взыскивать с нарушителя компенсацию вместо возмещения убытков, в связи с чем право на взыскание такой компенсации отсутствует.

На этом основании Суд по интеллектуальным правам полагает, что обжалуемые судебные акты в части взыскания с ответчиков компенсации за нарушение исключительного права истца на фирменное наименование приняты с нарушением норм материального права.

В то же время, Суд по интеллектуальным правам отклоняет иные доводы, содержащиеся в кассационных жалобах.

Содержащийся в кассационных жалобах третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Мегаполис-Центр", и ответчика Гаврилова Е.Г. довод о том, что настоящий спор неподведомственен арбитражному суду, является необоснованным.

В соответствии со статьей 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности осуществляется арбитражными судами.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основным критерием подведомственности дел арбитражным судам является экономический характер правоотношений.

В настоящем деле спор возник в связи с нарушением права на фирменное наименование истца, совершенным путем использования сходных обозначений в доменных именах, поэтому возникшие правоотношения относятся к сфере экономической деятельности, а спор связан с осуществлением такой деятельности.

Данный вывод соответствует сформированной практике Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, согласно правовой позиции которого привлечение к участию в деле в качестве ответчиков физических лиц, являющихся администраторами доменов в сети Интернет, не является основанием для вывода о неподведомственности спора арбитражному суду (постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.08.2012 N ВАС-8444/12, от 18.05.2011 N 18012/10).

Следовательно, возникший по данному делу спор, исходя из его экономического характера, подлежит рассмотрению арбитражным судом.

Иные доводы, содержащиеся в кассационных жалобах третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Мегаполис-Центр", и ответчика Гаврилова Е.Г., подлежат отклонению как не относящиеся к существу спора.

В связи с допущенным судами первой и апелляционной инстанций нарушением норм процессуального и материального права, учитывая, что установление обстоятельств оформления на имя ответчика Бадарханова К.Р. спорных доменных имен требует совершения соответствующих процессуальных действий, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу отсутствия у него соответствующих полномочий, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении суду следует выяснить, совершал ли Бадарханов К.Р. юридические действия по оформлению на себя спорных доменных имен, и с учетом установленного определить, нарушал ли данный ответчик исключительное право истца на фирменное наименование.

Оснований для направления дела на новое рассмотрение в ином составе суда, о чем просят заявители в своих кассационных жалобах, Суд по интеллектуальным правам не усматривает.

Согласно части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2014 по делу N А40-101177/2011 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2014 по тому же делу отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.В. Голофаев

Судья

Д.А. Булгаков

Судья

Т.В. Васильева