Постановление Суда по интеллектуальным правам от 18 декабря 2014 г. N С01-1278/2014 по делу N А27-9541/2014 Суд оставил без изменения ранее принятые судебные решения по делу о привлечении к административной ответственности за незаконное использование товарного знака, которыми ответчик привлечен к административной ответственности, поскольку материалами дела подтверждается наличие в действиях ответчика состава административного правонарушения, порядок и сроки привлечения к административной ответственности соблюден

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 18 декабря 2014 г. N С01-1278/2014 по делу N А27-9541/2014

ГАРАНТ:

Постановлением Верховного Суда РФ от 6 апреля 2015 г. N 304-АД15-1713 настоящее постановление оставлено без изменения

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2014 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Снегура А.А.,

судей Пашковой Е.Ю., Силаева Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу

индивидуального предпринимателя Даутова Дамира Фаридовича (г. Березовский, Кемеровская область, ОГРНИП 313425028100016)

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 24.07.2014 по делу N А27-9541/2014 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда 23.09.2014 по тому же делу,

по заявлению отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Березовскому (ул. Мира, 44, г. Березовский, Кемеровская область, 652421, ОГРН 1024200647503)

о привлечении индивидуального предпринимателя Даутова Дамира Фаридовича к административной ответственности за незаконное использование товарного знака,

при отсутствии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказными письмами с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте картотеки арбитражных дел http://kad.arbitr.ru,

установил:

отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Березовскому (далее - административный орган) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Даутова Дамира Фаридовича (далее - ИП Даутов Д.Ф., лицо, привлекаемое к ответственности) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 24.07.2014, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда 23.09.2014, ИП Даутов Д.Ф. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей; также суд решил конфисковать и уничтожить наручные женские часы с браслетом, маркированные товарным знаком "RADO", изъятые по протоколу изъятия вещей и документов от 15.02.2014.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ИП Даутов Д.Ф. обжаловал их в кассационном порядке в Суд по интеллектуальным правам.

Заявитель кассационной жалобы, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы ИП Даутов Д.Ф. указывает, что имеющиеся в материалах дела доказательства не позволяли ни административному органу, ни суду сделать вывод о том, что наручные часы обладали признаками контрафактности. Полагает, что соответствие изъятых административным органом часов оригинальной продукции "RADO" или наличие признаков контрафактности можно установить только при непосредственном их исследовании незаинтересованным лицом, обладающим необходимыми познаниями в этой области. В связи с этим считает, что имеющееся в материалах дела заключение N 011/14юр от 20.02.2014 о результатах исследования фотографического изображения часов не может являться достаточным и достоверным доказательством наличия признаков контрафактного товара.

По мнению лица, привлекаемого к ответственности, вывод судов относительно контрафактности товара является несостоятельным, поскольку действующее законодательство не содержит требований о заключении соглашения правообладателя на реализацию часов с каждым продавцом, а в силу статьи 1487 Гражданского кодекса Российской Федерации не является нарушением исключительного права на товарный знак использование этого товарного знака другими лицами в отношении товаров, которые были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия.

Как полагает заявитель кассационной жалобы, в нарушение требований части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в протоколе об административном правонарушении не указаны сведения о свидетелях и потерпевших, место, время совершения и событие административного правонарушения. При этом считает, что данные нарушения носят существенный характер.

С точки зрения ИП Даутова Д.Ф. нарушение процедуры привлечения к административной ответственности заключается также в том, что протокол осмотра помещения от 15.02.2014 не соответствует требованиям статьи 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как в нем не отражены сведения о заявителе - дата и место рождения, сведения о государственной регистрации, о месте жительства.

Согласно позиции лица, привлекаемого к ответственности, в нарушение части 4 статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определение о возбуждении дела об административном правонарушении, протокол осмотра помещений, территорий заявителя, протокол изъятия вещей и документов, протокол об административном правонарушении и иные документы составлены разными должностными лицами, то есть административное расследование проведено с существенными нарушениями и при отсутствии в материалах дела соответствующего согласия руководителя административного органа.

Административным органом отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о надлежащем извещении.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела, 15.02.2014 административным органом на основании заявления гражданина Козлова И.С. было установлено, что ИП Даутов Д.Ф. в торговой точке, расположенной в торговом центре "МИР" по адресу: г. Березовский, ул. Кочубея, д. 22, через продавца Шулепову Д.Е. реализовал наручные часы, маркированные обозначением "Rado" и обладающие признаками контрафактности.

Административным органом был произведен осмотр помещения, в котором располагается торговая точка, о чем составлен протокол от 15.02.2014. Согласно протоколу изъятия вещей и документов от 15.02.2014, были изъяты наручные женские часы с браслетом, маркированные обозначением "RADO" в количестве 1 шт.

Словесный товарный знак "RADO" по международной регистрации N 647866 зарегистрирован в отношении товаров 14 класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков "часы и часовые механизмы". Правообладателем данного товарного знака является компания Rado Uhren AG (Rado Watch Co. Ltd.), представитель правообладателя: The Swatch Group SA (The Swatch Group AG/The Swatch Group Ltd.).

В связи с обнаружением события административного правонарушения административным органом 15.02.2014 было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Определением от 15.03.2014 срок проведения административного расследования был продлен до 15.04.2014.

Согласно заключению N 011/14 юр от 20.02.2014, составленному представителем правообладателя (ООО "Свотч Групп Рус"), приобретенная у заявителя продукция имеет признаки несоответствия оригинальной продукции "RADO", содержит незаконное воспроизведение товарного знака и обладает признаками контрафактности; договор на предоставление права использования товарного знака правообладателем с ИП Даутовым Д.Ф. не заключался.

По результатам административного расследования 09.04.2014 в отношении ИП Даутова Д.Ф. был составлен протокол N 42 АП 024104 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Полагая, что в действиях ИП Даутова Д.Ф. имеется состав правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административный орган обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление административного органа и привлекая ИП Даутова Д.Ф. к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исходил из доказанности наличия в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, выразившегося в реализации контрафактного товара.

Суд апелляционной инстанции, оставляя в силе решение суда первой инстанции, подтвердил правильность содержащихся в нем выводов.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если этим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается этим Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи, в частности, путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 той же статьи).

Согласно пункту 1 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

В соответствии частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей во время совершения вменяемого административного правонарушения) производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 указанного Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере однократного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее двух тысяч рублей с его конфискацией; на должностных лиц - двукратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее двадцати тысяч рублей с его конфискацией; на юридических лиц - трехкратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее сорока тысяч рублей с его конфискацией.

Суды первой и апелляционной инстанции, оценив на основании положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалах дела доказательства в совокупности, правомерно привлекли ИП Даутова Д.Ф. к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы заявителя кассационной жалобы о недоказанности его вины в совершенном административном правонарушении, об отсутствии доказательств, подтверждающих контрафактность изъятых часов, о порочности заключения представителя правообладателя N 011/14юр от 20.02.2014 как доказательства контрафактности изъятых часов, о нарушении судом первой инстанции процессуальных ном, выразившееся в непривлечении к участию в деле правообладателя товарного знака, ранее содержались в апелляционной жалобе и получили надлежащую правовую оценку со стороны суда апелляционной инстанции. Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции.

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - постановление от 17.02.2011 N 11) разъяснено, что при решении вопроса о том, содержит ли предмет административного правонарушения незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений, судам следует учитывать, что заключение правообладателя по данному вопросу не является заключением эксперта в смысле статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации или статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Вместе с тем такое заключение является доказательством, которое оценивается судом наряду с другими доказательствами.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 13 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122, вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы.

Таким образом, вопрос о наличии сходства до степени смешения между обозначениями как не требующий специальных познаний может быть разрешен арбитражным судом, рассматривающим спор.

Учитывая, что товарный знак по международной регистрации N 647866 является словесным и представляет собой обозначение "RADO", сходство до степени смешения между обозначением, которым маркированы часы, реализованные ИП Даутовым Д.Ф., и вышеназванным товарным знаком является очевидным.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на неправомерность вывода судов о том, что наручные часы обладали признаками контрафактности, подлежит отклонению в силу следующего.

Как указывалось выше, заключение о контрафактности проданного ИП Даутовым Д.Ф. товара было дано лицом, уполномоченным самим правообладателем. Данное заключение, не являясь заключением эксперта либо специалиста, вместе с тем относится к числу иных доказательств по делу.

Ссылаясь на необходимость проведения судебной экспертизы на предмет установления контрафактности часов, ИП Даутов Д.Ф. с ходатайством о назначении такой экспертизы не обращался, в связи с чем на основании части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий.

При этом из имеющихся в материалах дела объяснений самого ИП Даутова Д.Ф. об обстоятельствах приобретения им часов, а также стоимости этих часов в сравнении со стоимостью часов, произведенных правообладателем, следует, что часы, реализованные ИП Даутовым Д.Ф., не могут быть оригинальными.

Также не имеется в материалах дела и доказательств того, что реализованные ИП Даутовым Д.Ф. часы были ранее правомерно введены в гражданский оборот самим правообладателем либо иным лицом с его согласия, в связи с чем довод заявителя кассационной жалобы о необходимости применения к рассматриваемым правоотношениям статьи 1487 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть признан обоснованным.

Довод ИП Даутова Д.Ф. о недоказанности его вины в совершенном административном правонарушении со ссылкой на то, что им были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению действующего законодательства в сфере интеллектуальной собственности, не может быть принят судом кассационной инстанции по следующим основаниям.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 9 постановления от 17.02.2011 N 11, в силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо несет ответственность за совершенное административное правонарушение, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

С учетом этой правовой позиции ответственность юридического лица за совершение правонарушения, установленного статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в том числе в случае, если лицо использовало чужой товарный знак, не проверив, предоставляется ли ему правовая охрана в Российской Федерации, и (или) осуществляет ли оно такое использование на законных основаниях.

Доводы заявителя кассационной жалобы относительно существенного нарушения административным органом норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не могут быть признаны обоснованными в силу следующего.

Так, заявитель указывает, что в нарушение требований части 2 статьи 28.2, части 4 статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в протоколе об административном правонарушении не указаны сведения о свидетелях и потерпевших, место, время совершения и событие административного правонарушения, протокол не содержит в себе времени совершения административного правонарушения; протокол осмотра помещений, территорий заявителя, протокол изъятия вещей и документов, протокол об административном правонарушении и иные документы составлены разными должностными лицами, то есть административное расследование проведено с существенными нарушениями и при отсутствии в материалах дела соответствующего согласия руководителя административного органа.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Вместе с тем, указанные заявителем нарушения нельзя рассматривать в качестве нарушений, которые носят существенный характер и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Совершение должностными лицами административного органа различных процессуальных действий в рамках административного расследования при наличии у них соответствующих полномочий нельзя рассматривать как существенное нарушение требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам кассационной жалобы о несоответствии протокола осмотра помещения от 15.02.2014 требованиям части 4 статьи 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по причине отсутствия в нем даты и места рождения заявителя, сведений о его государственной регистрации, о месте жительства, указанной нормой не предусмотрено, что в протоколе об осмотре помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, должны быть указаны перечисленные заявителем сведения.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Исходя из этого, обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 24.07.2014 по делу N А27-9541/2014 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда 23.09.2014 по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.А. Снегур

Судья

Е.Ю. Пашкова

Судья

Р.В. Силаев