Постановление Суда по интеллектуальным правам от 15 декабря 2014 г. N С01-1177/2014 по делу N А17-7691/2013 Суд оставил без изменения ранее принятые судебные постановления, которыми заявителю отказано во взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак, поскольку ключевые слова, используемые ответчиком в сети Интернет, не могут служить средством индивидуализации товаров и услуг, в связи с чем нарушение исключительных прав заявителя на товарный знак отсутствует

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 15 декабря 2014 г. N С01-1177/2014 по делу N А17-7691/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2014 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего Васильевой Т.В.,

судей Булгакова Д.А., Голофаева В.В.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Роосбликпром"

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 28.05.2014, принятое судьей Тимофеевым М.Ю. по делу N А17-7691/2013, и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.08.2014, принятое судьями Малых Е.Г., Поляковой С.Г., Тетерваком А.В. по тому же делу

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Роосбликпром" (ул. 2-ая Рыбинская, д. 13, стр. 1, Москва, 107113, ОГРН 1067746473453) 2

к обществу с ограниченной ответственностью "Свечной двор Белый" (ул. Куконковых, д. 121/2, г. Иваново, 153013, ОГРН 1033700063363)

о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: извещен, не явился

от ответчика: извещен, не явился, установил:

общество с ограниченной ответственностью "Роосбликпром" (далее - ООО "Роосбликпром") обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Свечной двор Белый" (далее - ООО "Свечной двор Белый") о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак в размере 1 000 000 рублей. 

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 28.05.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 11.08.2014 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе ООО "Роосбликпром" просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей жалобы ООО "Роосбликпром" ссылался на нарушение судами норм материального права, указывая на то, что не применена статья 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, так как, по мнению заявителя жалобы, использование словесного товарного знака в качестве ключевого слова при размещении контекстной рекламы в сети Интернет является формой незаконного использования товарного знака и нарушением исключительных прав истца.

Согласно поступившему отзыву ответчик возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считает судебные акты законными и обоснованными. 

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы, не явились. 

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. 

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в принятых судебных актах, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям. 

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, ООО "Роосбликпром" является правообладателем словесного товарного знака "Свегель" по свидетельству Российской Федерации N 427476 с приоритетом от 14.08.2009 в отношении товаров и услуг 04, 41 и 42 классов МКТУ.

При вводе обозначения "Свегель" в строку поисковой системы "Yandex" (www.yandex.ru) в системе размещения контекстной рекламы "Яндекс.Директ" на странице, отображающей результаты поиска, появляется ссылка на информационный ресурс, расположенный в сети интернет по адресу http://500500.ru/svmassa, содержащий сведения о деятельности ответчика, связанной с производством сувенирной продукции в виде различного рода свечей, включая гелевые свечи, т.е. товаров, однородных тем, в отношении которых зарегистрирован товарный знак "Свегель". Истец, полагая, что таким образом имело место незаконное использование его товарного знака, обратился в Арбитражный суд Ивановской области с иском о взыскании денежной компенсации за нарушение исключительных прав на данный товарный знак. 

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды, исходя из установленных обстоятельств дела, руководствуясь положениями статей 1229, 1484 ГК РФ, сделали вывод об отсутствии нарушений прав ООО "Роосбликпром" на товарный знак. 

Суд кассационной инстанции считает выводы судов соответствующими фактическим обстоятельствам дела и основанными на правильном применении норм права. 

Согласно пункту 1 статьи 1225 ГК РФ товарные знаки и фирменные наименования являются результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана. 

На основании пункта 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 ГК РФ), если Кодексом не предусмотрено иное. 

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом. 

Статьей 1484 ГК РФ предусмотрено, что лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. 

Согласно пункту 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака:

- на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;

- при выполнении работ, оказании услуг;

- на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот;

- в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе;

- в сети Интернет, в том числе в доменном имени и при других способах адресации. 

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят, в числе прочего, следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком. 

Как обоснованно указали суды, факт принадлежности истцу права на словесный товарный знак "Свегель" по свидетельству Российской Федерации N 427476 подтвержден материалами дела и не оспаривается сторонами, а факт нарушения ответчиками исключительного права истца на товарный знак путем незаконного использования товарного знака либо обозначения, сходного с ним до степени смешения, истцом не доказан. 

Учитывая специфику информационно-телекоммуникационной сети Интернет, принимая во внимание положения пункта 2 статьи 1484 ГК РФ, суды верно исходили из того, что ключевые слова, используемые в сети Интернет, являясь техническим параметром, служат для поиска информации пользователями и не могут служить средством индивидуализации товаров и услуг, в связи с чем нарушение исключительных прав истца на товарный знак отсутствует. 

Компенсация, предусмотренная статьей 1515 ГК РФ, подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. 

Поскольку истцом не доказан этот факт, оснований для взыскания указанной компенсации у судов не имелось, и довод кассационной жалобы о неприменении судами статьи 1515 ГК РФ несостоятелен.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически повторяют доводы апелляционной жалобы, которым была дана надлежащая правовая оценка судом апелляционной инстанции. Переоценка установленных судами фактических обстоятельств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. 

Несогласие ООО "Роосбликпром" с оценкой доказательств и выводов судов не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для отмены принятых по делу судебных актов. 

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названных решения и постановления, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения. 

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 28.05.2014 по делу N А17-7691/2013 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.08.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Васильева

Судьи

Д.А. Булгаков

В.В. Голофаев