Судья Суда по интеллектуальным правам Голофаев В.В. (в соответствии с частью 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке взаимозаменяемости с судьей Кручининой Н.А.),
ознакомившись с кассационной жалобой
общества с ограниченной ответственностью "Многопрофильный Центр по Ценообразованию в Строительстве"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2014 (судья Хайло Е.А.) и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2014 (судьи Солопова А.А., Расторгуев Е.Б., Садикова Д.Н.) по делу N А40-96413/2012
по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройинформиздат" (пр. Мира, д. 95, стр. 1, Москва, 129085, ОГРН 1097746106391)
к обществу с ограниченной ответственностью Центр по разработке и внедрению информационных технологий "ГРАНД" (ул. Строителей, 6, корп. 4, Москва, 119311, ОГРН 1026601725215), обществу с ограниченной ответственностью "Многопрофильный Центр по Ценообразованию в Строительстве" (Страстной бульвар, 4/3, стр. 3, Москва, 125009, ОГРН 1037717019559)
о пресечении действий, нарушающих исключительные права, и взыскании компенсации за нарушение исключительных прав,
третьи лица: федеральное автономное учреждение "Федеральный центр ценообразования в строительстве и промышленности строительных материалов (ул. Строителей, д. 8, корп. 2, Москва, 119991), некоммерческая организация "Национальная ассоциация сметного ценообразования и стоимостного инжиниринга" (ул. Строителей, д. 6, корп. 4, Москва, 119311), общество с ограниченной ответственностью "Центральный научно-исследовательский институт методологии ценообразования" (проспект Мира, д. 95, стр. 1, Москва, 129085), общество с ограниченной ответственностью "Столичный центр сметного нормирования и ценообразования" (ул. Островитянова, д. 10/1, Москва, 117513), общество с ограниченной ответственностью "ГРАНД-ПрофЦентр" (ул. Дм. Ульянова, д. 37, стр. 1, Москва, 117447),
и приложенными к жалобе документами,
установил:
в нарушение пункта 3 части 4 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к кассационной жалобе не приложены документы, подтверждающие направление или вручение копии кассационной жалобы истцу - ООО "Стройинформиздат".
Согласно части 1 статьи 280 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 277 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении кассационной жалобы без движения.
В случае оставления судом кассационной жалобы без движения и установления срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления этой жалобы без движения, заявитель должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы были получены судом до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении жалобы без движения.
При невозможности исполнить определение в установленный судом срок, заявитель вправе ходатайствовать об увеличении или продлении срока, установленного для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления кассационной жалобы без движения.
Руков
