Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 15 декабря 2014 г. N 41-КГ14-32 Суд отменил судебные акты, принятые по делу о восстановлении на работе, и направил дело на новое рассмотрение, поскольку в принятых по делу судебных постановлениях не учтены все юридически значимые обстоятельства, послужившие причиной пропуска истцом срока на обращение в суд с иском о восстановлении на работе

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 15 декабря 2014 г. N 41-КГ14-32

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Пчелинцевой Л.М.,

судей Кириллова B.C. и Фролкиной С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 декабря 2014 г. гражданское дело по иску Глушко Е.В. к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" о восстановлении на работе

по кассационной жалобе Глушко Е.В. на решение Сальского городского суда Ростовской области от 20 сентября 2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 16 декабря 2013 г., которыми в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Кириллова B.C., выслушав объяснения представителя Глушко Е.В. - Деденко А.И., поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения представителя открытого акционерного общества "Сбербанк России" Янишевской А.С., полагавшую кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Засеевой Э.С., полагавшей обжалуемые судебные постановления подлежащими отмене, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

Глушко Е.В. обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" (далее - ОАО "Сбербанк России) о восстановлении на работе в порядке реабилитации в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности в должности по обслуживанию физических лиц филиала Юго-Западного банка ОАО "Сбербанк России".

В обоснование иска Глушко Е.В. указала на то, что постановлением старшего следователя СО ОМВД России по Сальскому району Ростовской области от 21 декабря 2012 г. в отношении её прекращено уголовное дело по обвинению по ч. 3 ст. 159, п. 5 ст. 33 УК РФ в связи с отсутствием состава преступления. В результате уголовного преследования были подорваны её профессиональный авторитет и деловая репутация. Истец полагала, что именно уголовное преследование послужило основанием для её увольнения с работы и дискриминации со стороны работодателя из-за недоверия и сомнения в её компетентности.

Решением Сальского городского суда Ростовской области от 20 сентября 2013 г. в удовлетворении иска Глушко Е.В. отказано в связи с пропуском срока для обращения в суд с иском о восстановлении на работе.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 16 декабря 2013 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Глушко Е.В. обратилась в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой поставила вопрос о передаче жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены указанных судебных постановлений.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Корчашкиной Т.Е. от 30 июня 2014 г. отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

В повторной кассационной жалобе, поданной Председателю Верховного Суда Российской Федерации, Глушко Е.В. просила отменить определение судьи Верховного Суда Российской Федерации К от 30 июня 2014 г. об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, и передать кассационную жалобу для рассмотрения по существу в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

По результатам изучения доводов кассационной жалобы Глушко Е.В. заместителем Председателя Верховного Суда Российской Федерации Нечаевым В.И. 27 августа 2014 г. дело было истребовано в Верховный Суд Российской Федерации и его же определением от 13 ноября 2014 г. отменено определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2014 г., кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению, поскольку имеются основания для отмены в кассационном порядке судебных постановлений.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу, что в настоящем деле такого характера существенные нарушения норм материального и процессуального права допущены судом первой и апелляционной инстанций, которые выразились в следующем.

Судом установлено, что Глушко Е.В. с 2007 года работала в должности специализированного по обслуживанию физических лиц филиала Юго-Западного банка ОАО "Сбербанк России".

Приказом управляющего Сальским ОСБ N 625 от 20 апреля 2012 г. N 119-к Глушко Е.В. уволена на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (в связи с сокращением штата работников).

Постановлением старшего следователя СО ОМВД России по Сальскому району Ростовской области от 21 декабря 2012 г. прекращено уголовное дело по обвинению Глушко Е.В. по ч. 3 ст. 159, п. 5 ст. 33 УК РФ в связи с отсутствием состава преступления.

Глушко Е.В. обратилась в суд с иском о возмещении ущерба, причинённого в результате незаконного уголовного преследования, в том числе затрат на оплату услуг адвоката, восстановлении трудовых прав, компенсации морального вреда в порядке реабилитации в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности.

Определением судьи Сальского городского суда Ростовской области от 19 февраля 2013 г. Глушко Е.В. отказано в принятии искового заявления в части требований о возмещении затрат на оплату услуг адвоката, восстановлении на работе и обязании принести извинения, поскольку данные требования, по мнению суда первой инстанции, рассматриваются в уголовно-процессуальном порядке.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 21 марта 2013 г. определение Сальского городского суда Ростовской области от 19 февраля 2013 г. в части отказа в принятии искового заявления о восстановлении на работе отменено, материал направлен в суд первой инстанции для обсуждения вопроса о принятии заявления. При этом суд апелляционной инстанции указал, что из искового заявления Глушко Е.В. усматривается, что она была уволена по сокращению штата после восстановления на работе по решению Сальского городского суда от 26 декабря 2011 г. и, по мнению истца, последующее увольнение является следствием привлечения её к уголовной ответственности.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции представителем ответчика было заявлено о применении к исковым требованиям Глушко Е.В. о восстановлении на работе предусмотренного ст. 392 ТК РФ срока для обращения в суд.

Отказывая Глушко Е.В. в удовлетворении заявленных требований без установления фактических обстоятельств по делу, суд первой инстанции исходил из того, что с приказом об увольнении истец ознакомлена 21 апреля 2012 г., о чём свидетельствует её подпись на приказе, трудовая книжка получена ею 23 апреля 2012 г., а исковое заявление о восстановлении на работе подано в суд 14 февраля 2013 г. С учётом изложенного суд первой инстанции пришёл к выводу, что истцом пропущен срок для обращения в суд, предусмотренный ст. 392 ТК РФ, при этом оснований для признания причин пропуска срока уважительными судом не установлено. Суд указал также, что возбуждение уголовного дела в отношении Глушко Е.В. не свидетельствует о невозможности её обращения в суд с иском о восстановлении на работе.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Между тем Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не может признать правильными выводы судебных инстанций о наличии законных оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований по причине пропуска истцом срока на обращение в суд, установленного ст. 392 ТК РФ.

Исходя из положений ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", вопрос о пропуске истцом срока для обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (ч. 3 ст. 390 и ч. 3 ст. 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй ч. 6 ст. 152 ГПК РФ).

В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи) (п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2).

Приведённый в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин, будучи примерным, ориентирует суды на тщательное исследование всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд для разрешения спора об увольнении. Соответственно, ч. 3 ст. 392 ТК РФ, наделяющая суд правом восстанавливать пропущенные сроки для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, во взаимосвязи с частью первой той же статьи предполагает, что суд, оценивая, является ли то или иное основание достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, действует не произвольно, а проверяет и учитывает всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением спора об увольнении.

Обращаясь в суд за защитой нарушенных трудовых прав, Глушко Е.В. указала, что уголовное дело в отношении неё было возбуждено в марте 2011 г. по заявлению ОАО "Сбербанк России" и именно привлечение к уголовной ответственности послужило основанием для увольнения истца с работы. До вынесения следователем постановления о прекращении возбуждённого в отношении её уголовного дела за отсутствием в её действиях состава преступления она не могла обратиться в суд с иском о восстановлении на работе, поскольку увольнение, по её мнению, было связано с уголовным преследованием.

Постановление следователя о прекращении уголовного дела Глушко Е.В. получила только в конце января 2013 года, а в суд с иском о восстановлении трудовых прав в порядке реабилитации обратилась в течение месяца - 14 февраля 2013 г.

Между тем в нарушение требований процессуального закона (ст. 56 ГПК РФ) в принятых по делу судебных постановлениях не учтены все юридически значимые обстоятельства, послужившие причиной пропуска истцом срока на обращение в суд с иском о восстановлении на работе.

Доводы истца не получили с учётом положений ч. 1 и 3 ст. 392 ТК РФ надлежащей правовой оценки суда.

С учётом изложенного обжалуемые судебные постановления нельзя признать законными, поскольку они приняты с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов Глушко Е.В., что согласно ст. 387 ГПК РФ является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 387, 388, 390 ГПК РФ, определила:

решение Сальского городского суда Ростовской области от 19 сентября 2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 16 декабря 2013 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Сальский городской суд Ростовской области.

Председательствующий

Пчелинцева Л.М.

Судьи

Кириллов B.C.

Фролкина С.В.