Определение СК по административным делам Верховного Суда РФ от 10 декабря 2014 г. N 18-АПГ14-4 О признании не действующими в части Закона Краснодарского края от 3 июля 2012 года N 2533-КЗ "О внесении изменений в Закон Краснодарского края "О единовременном денежном пособии гражданам, усыновившим (удочерившим) ребенка (детей) в Краснодарском крае" и Закона Краснодарского края от 29 декабря 2008 года N 1662-КЗ "О единовременном денежном пособии гражданам, усыновившим (удочерившим) ребёнка (детей) в Краснодарском крае"

Определение СК по административным делам Верховного Суда РФ от 10 декабря 2014 г. N 18-АПГ14-4

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Меркулова В.П.,

судей Калининой Л.А., Никифорова С.Б.

при секретаре Афониной Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело

по апелляционной жалобе Стерликовой М.О.

на решение Краснодарского краевого суда от 1 августа 2014 года

об отказе в удовлетворении её заявления о признании не действующими в части Закона Краснодарского края от 3 июля 2012 года N 2533-КЗ "О внесении изменений в Закон Краснодарского края "О единовременном денежном пособии гражданам, усыновившим (удочерившим) ребенка (детей) в Краснодарском крае" и Закона Краснодарского края от 29 декабря 2008 года N 1662-КЗ "О единовременном денежном пособии гражданам, усыновившим (удочерившим) ребёнка (детей) в Краснодарском крае".

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Калининой Л.А., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Засеевой Э.С., полагавшей решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, а потому подлежащим отмене, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

Стерликова М.О. обратилась в суд с заявлением о признании не действующими с момента принятия статьи 2 Закона Краснодарского края от 3 июля 2012 года N 2533-КЗ "О внесении изменений в Закон Краснодарского края "О единовременном денежном пособии гражданам, усыновившим (удочерившим) ребенка (детей) в Краснодарском крае" и части 1 статьи 5 Закона Краснодарского края от 29 декабря 2008 года N 1662-КЗ "О единовременном денежном пособии гражданам, усыновившим (удочерившим) ребёнка (детей) в Краснодарском крае" в части указания на то, что изменения, внесённые Законом Краснодарского края от 3 июля 2012 года N 2533-КЗ, применяются к правоотношениям, возникшим в связи с усыновлением ребенка с 1 января 2009 года.

По мнению Стерликовой М.О., придание Закону Краснодарского края от 3 июля 2012 года N 2533-К3 "О внесении изменений в Закон Краснодарского края "О единовременном денежном пособии гражданам, усыновившим (удочерившим) ребёнка (детей) в Краснодарском крае" обратной силы противоречит части 3 статьи 13 Конвенции Содружества Независимых Государств о правах и основных свободах человека (вместе с Положением о Комиссии по правам человека Содружества Независимых Государств), статьям 2, 15, 17, 18, части 1 статьи 19, части 1 статьи 38, части 1 статьи 45, части 2 статьи 55 Конституции Российской Федерации, а также части 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации и нарушает её право на получение единовременного пособия, которое возникло у неё ранее в связи с усыновлением (удочерением) ребёнка.

Законодательное Собрание Краснодарского края, администрация Краснодарского края, министерство социального развития и семейной политики Краснодарского края возражали против удовлетворения заявленных требований.

Определением Краснодарского краевого суда от 28 июля 2014 года производство по делу в части требований Стерликовой М.О. о несоответствии статьи 2 Закона Краснодарского края от 3 июля 2012 года N 2533-КЗ "О внесении изменений в Закон Краснодарского края "О единовременном денежном пособии гражданам, усыновившим (удочерившим) ребенка (детей) в Краснодарском крае" и части 1 статьи 5 Закона Краснодарского края от 29 декабря 2008 года N 1662-КЗ "О единовременном денежном пособии гражданам, усыновившим (удочерившим) ребёнка (детей) в Краснодарском крае" статьям 2, 15, 17, 18, 19, 38, 45, 55 Конституции Российской Федерации прекращено ввиду того, что проверка конституционности оспариваемых нормативных правовых актов отнесена к исключительной компетенции Конституционного Суда Российской Федерации.

Решением Краснодарского краевого суда от 1 августа 2014 года Стерликовой М.О. отказано в удовлетворении заявления.

В апелляционной жалобе Стерликова М.О. просит решение суда первой инстанции отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, принять новое решение, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Законодательным Собранием Краснодарского края представлены возражения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме.

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно апелляционных жалобы, представления, и вправе в интересах законности проверить решение суда первой инстанции в полном объёме (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Под законностью, как это следует из содержания статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, законодатель понимает правильное рассмотрение и разрешение дела в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Основаниями для отмены решения в апелляционном порядке являются обстоятельства, перечисленные в статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации полагает решение суда первой инстанции подлежащим отмене.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что оспариваемыми Стерликовой М.О. нормативными правовыми актами права и законные интересы заявителя не нарушаются.

С таким выводом согласиться нельзя.

Из обстоятельств дела усматривается, что решением Орджоникидзевского суда г. Перми от 29 октября 2010 года удовлетворено заявление супругов Стерликовых об усыновлении ими несовершеннолетнего ребёнка. Решение суда вступило в законную силу 9 ноября 2010 года.

На момент вступления указанного судебного решения в силу действовал Закон Краснодарского края от 29 декабря 2008 года N 1662-КЗ "О единовременном денежном пособии гражданам, усыновившим (удочерившим) ребенка (детей) в Краснодарском крае" в прежней редакции, предусматривающей право на единовременное пособие при усыновлении ребёнка, имеющего гражданство Российской Федерации, гражданами Российской Федерации, постоянно проживающими и зарегистрированными на территории Краснодарского края.

Однако Законом Краснодарского края от 3 июля 2012 года N 2533-КЗ "О внесении изменений в Закон Краснодарского края "О единовременном денежном пособии гражданам, усыновившим (удочерившим) ребёнка (детей) в Краснодарском крае" условием, при котором усыновившие ребёнка граждане Российской Федерации, проживающие и зарегистрированные не территории Краснодарского края, имеют право на получение социальной выплаты в виде единовременного пособия, является усыновление ребенка именно на территории Краснодарского края.

Статьёй 2 указанного Закона установлено, что этот Закон вступает в силу через 10 дней после дня его официального опубликования и распространяется на правоотношения, возникшие с 1 января 2009 года.

Поскольку после принятия данного Закона граждане Российской Федерации, проживающие и зарегистрированные на территории Краснодарского края, усыновившие ребёнка, имеющего гражданство Российской Федерации, в других регионах, утратили своё право, которым были наделены Законом Краснодарского края N 1662-КЗ на момент усыновления, такое правовое регулирование, со всей очевидностью демонстрирует ухудшение положения заявителя по сравнению с ранее действующим региональным законодательством, и поэтому заявление Стерликовой М.О. подлежало удовлетворению.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 20 июля 2011 года N 20, придание обратной силы закону, ухудшающему правовое положение граждан и означающему, по существу, отмену для этих лиц права, приобретенного в соответствии с ранее действующим законодательством и реализуемого в конкретных правоотношениях, несовместимо с положениями части 1 статьи 1, статей 2, 17, 18, 19, 54, частей 2 и 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации.

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьями 199, 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила:

решение Краснодарского краевого суда от 1 августа 2014 года отменить.

Принять новое решение, которым заявление Стерликовой М.О. удовлетворить, признать противоречащими федеральному законодательству и не действующими с момента принятия статью 2 Закона Краснодарского края от 3 июля 2012 года N 2533-КЗ "О внесении изменений в Закон Краснодарского края "О единовременном денежном пособии гражданам, усыновившим (удочерившим) ребёнка (детей) в Краснодарском крае" в части распространения этого Закона на правоотношения, возникшие с 1 января 2009 года и части 1 статьи 5 Закона Краснодарского края от 29 декабря 2008 года N 1662-КЗ "О единовременном денежном пособии гражданам, усыновившим (удочерившим) ребёнка (детей) в Краснодарском крае" в части применения этого Закона к правоотношениям, возникшим в связи с усыновлением ребенка с 1 января 2009 года.

Председательствующий

Меркулов В.П.

Судьи

Калинина Л.А.

Никифоров С.Б.