Определение Конституционного Суда РФ от 23 декабря 2014 г. N 2759-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Миланиной Галины Павловны на нарушение ее конституционных прав статьей 205 Гражданского кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой,

рассмотрев по требованию гражданки Г.П. Миланиной вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. Решением суда общей юрисдикции истцам, в том числе гражданке Г.П. Миланиной, отказано в удовлетворении требований о признании недействительными договора о залоге доли в праве собственности на земельный участок и его государственной регистрации и об исключении записи из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Суд апелляционной инстанции, оставляя данное решение без изменения, указал, что суд первой инстанции обоснованно оставил требования без удовлетворения, поскольку истцами пропущен срок исковой давности и не представлены доказательства того, что причины его пропуска являются уважительными; основания для восстановления пропущенного срока исковой давности отсутствуют. Вместе с тем, как указано в определении суда апелляционной инстанции, договор о залоге является ничтожным, поскольку его государственная регистрация была произведена после наложения ареста на долю в праве собственности на земельный участок.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Г.П. Миланина оспаривает конституционность примененной в деле с ее участием статьи 205 ГК Российской Федерации, согласно которой в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите; причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

По мнению заявительницы, оспариваемая норма противоречит статьям 19 (часть 1) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку не обязывает суд признать в качестве уважительной причины пропуска срока исковой давности нахождение физического лица на стационарном лечении.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что регулирование сроков для обращения в суд, включая их изменение и отмену, относится к компетенции законодателя и что установление этих сроков обусловлено необходимостью обеспечить стабильность правоотношений и не может рассматриваться как нарушение права на судебную защиту (определения от 3 октября 2006 года N 439-О, от 5 марта 2009 года N 253-О-О, от 8 апреля 2010 года N 456-О-О, от 2 декабря 2013 года N 1908-О и др.). Данный вывод в полной мере распространяется и на гражданско-правовой институт исковой давности (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 364-О-О, от 29 мая 2012 года N 894-О, от 22 апреля 2014 года N 752-О и др.).

Оспариваемое законоположение, позволяя суду в рамках дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия, определять, является ли уважительной причина пропуска истцом срока исковой давности, направлено на защиту прав граждан и не может рассматриваться как нарушающее права заявительницы, указанные в жалобе.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Миланиной Галины Павловны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин