Определение Верховного Суда РФ от 12 января 2015 г. N 309-КГ14-6542 Об отказе в передаче кассационной жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 12 января 2015 г. N 309-КГ14-6542

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г.,

изучив кассационную жалобу Житнюка Дмитрия Евгеньевича (г. Первоуральск) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2014 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 05.11.2014 по делу N А60-7374/2014 Арбитражного суда Свердловской области по заявлению Житнюка Дмитрия Евгеньевича о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 30 по Свердловской области, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "ТД "ПМПК" и закрытого акционерного общества "ТД "ПМПК", установил:

Житнюк Дмитрий Евгеньевич (далее - Житнюк Д.Е.) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 30 по Свердловской области (далее - инспекция) от 17.02.2014 об отказе в государственной регистрации юридического лица.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.06.2014 заявленные требования удовлетворены, на инспекцию возложена обязанность осуществить государственную регистрацию юридического лица - общества с ограниченной ответственностью "ТД "ПМПК" на основании полученных 10.02.2014 документов.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2014, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 05.11.2014, решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив изложенные в кассационной жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья не находит оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, поскольку изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд апелляционной инстанции исходил из обоснованности действий регистрирующего органа, соответствующих положениям Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что по смыслу пункта 4 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из требований, предъявляемых федеральным законом к фирменному наименованию юридического лица, является соблюдение порядка осуществления прав на его использование: на момент обращения Житнюка Д.Е. в регистрирующий орган инспекцией уже зарегистрированы две организации с тождественными наименованиями и аналогичными видами деятельности: общество с ограниченной ответственностью "ТД "ПМПК", дата регистрации 03.12.2013, учредитель и директор Житнюк Д.Е.; закрытое акционерное общество "ТД "ПМПК", дата регистрации 17.12.2013, учредитель и директор Житнюк Д.Е.

В отношении указанных обществ заявлены аналогичные виды деятельности - прочая оптовая торговля, оптовая торговля прочими непродовольственными потребительскими товарами, предоставление прочих услуг, оптовая торговля металлами и металлическими рудами.

Доводы заявителя на неприменение судами пункта 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", а также на то, что на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции общество с ограниченной ответственностью "ТД "ПМПК" реорганизовано в форме преобразования, были предметом рассмотрения судов и отклонены ими.

Указание заявителя на отсутствие надлежащей мотивировки отказа в совершении регистрационных действий, что само по себе является основанием для признания незаконным данного решения со ссылкой на пункт 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 подлежит отклонению, поскольку относится к вопросам практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица, а также основано на оценке доказательств.

Приведенные в жалобе доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях судом кассационной инстанции норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут быть признаны достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Таким образом, основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации обжалуемых судебных актов в порядке кассационного производства отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать Житнюку Дмитрию Евгеньевичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

А.Г. Першутов