Определение Верховного Суда РФ от 14 января 2015 г. N 309-ЭС14-5022 Об отказе в передаче кассационной жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 14 января 2015 г. N 309-ЭС14-5022

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В.,

рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уралпуть" (город Екатеринбург; далее - общество "Уралпуть", арендатор) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.03.2014 по делу N А60-23144/2013, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2014 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 24.09.2014 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "ТехноБаза" (далее - общество "ТехноБаза", арендодатель) к обществу "Уралпуть" (арендатору) о взыскании арендных платежей, установил:

общество "ТехноБаза" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с общества "Уралпуть" основного долга в сумме 1 421 916 рублей 67 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 61 196 рублей 75 копеек.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.03.2014, оставленным без изменения постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2014 и Арбитражного суда Уральского округа от 24.09.2014, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе общество "Уралпуть" просит состоявшиеся по делу решение и постановления отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, состоявшихся по делу, доводов кассационной жалобы общества "Уралпуть" и представленных им документов, не усматривается.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что между сторонами спора сложились отношения по поводу аренды консольно-козлового крана.

Пунктом 2 статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендодатель, в частности, не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору.

Суды, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе договор аренды, акт приема-передачи арендованного имущества), установили, что при заключении договора аренды стороны оговорили техническое состояние передаваемого имущества. В судебном заседании суда первой инстанции представитель общества "Уралпуть" пояснил, что последним по договоренности сторон проводились ремонтные работы по восстановлению крана.

С учетом этого, руководствуясь положениями статей 395, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации пришли к выводу об обоснованности требования арендодателя о взыскании арендной платы и процентов.

Судами правильно применены нормы материального права к установленным им обстоятельства спора.

Полномочиями же по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьей 291.6, статьей 291.8 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, судья, определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Уралпуть" в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов