Определение Верховного Суда РФ от 12 января 2015 г. N 309-ЭС14-3167 О передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 12 января 2015 г. N 309-ЭС14-3167

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г.,

изучив кассационную жалобу Максимовой Марии Николаевны от 12.09.2014 на определение Арбитражного суда Свердловской области от 07.03.2014, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2014 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 06.08.2014 по делу N А60-11353/2013 по иску Максимовой Марии Николаевны (г. Екатеринбург) к открытому акционерному обществу "Новолипецкий металлургический комбинат" (г. Липецк; далее - комбинат) о взыскании 1 445 053 498 руб. 47 коп. упущенной выгоды (с учетом уточнения исковых требований), установила:

к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Нижнесергинский метизно-металлургический завод" (г. Ревда Свердловской области).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.06.2013, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13.12.2013, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Комбинат обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с Максимовой М.Н. 5 370 972 руб. 50 коп. судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела (с учетом уточнения заявленных требований).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.03.2014, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2014 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 06.08.2014, заявление комбината удовлетворено частично: с Максимовой М.Н. в пользу комбината взыскано 3 853 472 руб. 50 коп. в возмещение судебных расходов, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Суды, частично удовлетворяя заявленные требования, проанализировали и оценили представленные комбинатом доказательства несения судебных расходов по оплате услуг представителя, факт оказания соответствующих услуг и, отклонив ряд заявленных расходов, определили подлежащую удовлетворению сумму.

Оценивая обоснованность предъявления к возмещению в составе судебных расходов дополнительной платы за положительный итог рассмотрения дела ("гонорар успеха") в размере 3 000 000 руб. за три инстанции (1 500 000 руб. за первую инстанцию и по 750 000 руб. за апелляционную и кассационную инстанции), суды, сославшись на пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и пункт 6 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", посчитали, что для возмещения указанной части судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, первостепенное значение имеет факт несения соответствующих расходов, в связи с чем пришли к выводу о наличии оснований для полного удовлетворения требований в указанной части.

В кассационной жалобе Максимова М.Н., ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, просит их отменить и принять новый судебный акт.

Заявитель указывает на нарушение единообразия судебной практики по вопросу оценки обоснованности, разумности и соразмерности судебных расходов. По его мнению, суды неверно истолковали положения статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не приняли во внимание неравное имущественное положение физического лица - Максимовой М.Н. и юридического лица - комбината.

Податель жалобы ссылается на то, что в условиях неравного имущественного положения сторон взыскание с физического лица истребуемых комбинатом судебных расходов является чрезмерным и нарушающим баланс интересов сторон, поскольку затрагивает конституционные основы осуществления правосудия и ограничивает доступ к нему.

Взыскание "гонорара успеха" в полном объеме, без какого-либо обоснования этой суммы и без учета фактически оказанных услуг, по мнению подателя жалобы, нарушает единообразие судебной практики, установленное постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 N 16291/10, и противоречит публичному порядку Российской Федерации.

Кроме того, Максимова М.Н. обращает внимание на то, что судебным инстанциям при оценке разумных пределов судебных расходов необходимо учитывать расценки на аналогичные юридические услуги, сложившиеся в регионе рассмотрения дела, а не по месту нахождения (или регистрации) представителей.

Изучив доводы кассационной жалобы, материалы дела N А60-111353/2013, судья считает, что возражения Максимовой М.Н. заслуживают внимания, в связи с чем жалоба в силу части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

кассационную жалобу Максимовой Марии Николаевны вместе с делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Назначить рассмотрение жалобы на 18 февраля 2015 года в 11 часов 30 минут в помещении суда по адресу: Москва, улица Поварская, дом 15, зал N 3048 (подъезд 5).

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Г.Г. Кирейкова