Определение Верховного Суда РФ от 15 января 2015 г. N 305-ЭС14-4115 О передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 15 января 2015 г. N 305-ЭС14-4115

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В.,

изучив с материалами истребованного дела жалобу Администрации города Дубны Московской области (г. Дубна; далее - Администрация, заявитель) на определение Арбитражного суда Московской области от 05.06.2014 по делу N А41-60951/13 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 04.09.2014 по тому же делу по заявлению индивидуального предпринимателя Жегалиной Евгении Алексеевны (Московская область; далее - ИП Жегалина Е.А., Предприниматель) о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда города Дубны, установил:

Решением Третейского суда города Дубны от 25.08.2011 по делу N 260-11 с Администрации в пользу Предпринимателя взыскано 5 854 510 рублей 49 копеек задолженности по муниципальному контракту от 12.10.2006 N 12-ОКСиР (далее также контракт).

Определением Арбитражного суда Московской области от 14.12.2011 по делу N А41-43085/11 выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда.

Поскольку задолженность, взысканная по указанному решению третейского суда, была погашена Администрацией не в полном объеме, ИП Жегалина Е.А., руководствуясь пунктом 6.2 контракта, обратилась в Третейский суд города Дубны с иском о взыскании неустойки, начисленной на оставшуюся сумму долга.

Третейский суд города Дубны решением от 11.11.2013 по делу N 364-13 удовлетворил требования ИП Жегалиной Е.А. и взыскал в пользу Предпринимателя 1 535 489 рублей неустойки и 14177 рублей расходов по уплате третейского сбора.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением по настоящему делу о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда города Дубны от 11.11.2013 по делу N 364-13.

Определением Арбитражного суда Московской области от 05.06.2014, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04.09.2014, заявление Предпринимателя удовлетворено, выдан исполнительный лист.

Удовлетворяя требования Предпринимателя, суды указали, что третейская оговорка была включена в проект муниципального контракта Администрацией; требования ИП Жегалиной Е.А., рассмотренные третейским судом в рамках дела N 364-13, вытекают из спора о взыскании задолженности, рассмотренного в рамках дела N 260-11; решение третейского суда по делу N 260-11 частично исполнено Администрацией, что указывает на согласие заявителя с вынесенным решением.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в порядке кассационного производства в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Администрация, ссылаясь на существенное нарушение судами норм права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита охраняемых законом публичных интересов, обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре принятых по делу судебных актов, указывая следующее.

Судами установлено, что спор между сторонами возник при исполнении муниципального контракта от 12.10.2006 N 12-ОКСиР, заключенного в соответствии с требованиями Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ), условиями которого предусмотрена передача всех споров и разногласий по контракту на рассмотрение Третейского суда города Дубны.

Согласно статьи 1 Закона N 94-ФЗ он регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений (далее - размещение заказа), в том числе устанавливает единый порядок размещения заказов, в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Под государственными и муниципальными нуждами понимаются обеспечиваемые за счет средств соответствующих бюджетов и внебюджетных источников финансирования потребности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных муниципальных заказчиков в товарах, работах, услугах, необходимых для осуществления их функций и полномочий, а также реализации соответствующих целевых программ.

Государственными и муниципальными заказчиками выступают соответственно государственные органы (в том числе органы государственной власти), органы управления государственными внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, казенные учреждения и иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг за счет бюджетных средств и внебюджетных источников финансирования. Иными заказчиками выступают бюджетные учреждения при размещении ими заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг независимо от источников финансового обеспечения их исполнения. Государственные, муниципальные заказчики и иные заказчики далее именуются заказчиками. Государственные, муниципальные нужды, а также нужды бюджетных учреждений далее именуются нуждами заказчиков.

Под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

В обоснование своих доводов заявитель ссылается на правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженную в постановлении от 28.01.2014 N 11535/13, и указывает, что отношения, возникающие при размещении заказов, отличает совокупность особенностей, среди которых публичность интересов, публичный субъект. Целью контракта выступает удовлетворение государственных или муниципальных нужд, финансирование которых осуществляется за счет средств соответствующих бюджетов.

Таким образом, названные контракты имеют публичную основу, преследуют публичный интерес и направлены на достижение результата, необходимого в публичных целях для удовлетворения публичных нужд, за счет средств соответствующего бюджета.

В связи с публичным характером заключаемых в соответствии с Законом 94-ФЗ контрактов, их исполнение также должно производиться с соблюдением принципов открытости и прозрачности, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков и исполнителей, предотвращение и противодействие коррупции, ответственности за результативность и эффективность реализации размещенных заказов.

Принципы третейского разбирательства (конфиденциальность, закрытость процесса, неформальный характер разбирательства, упрощенный порядок сбора и представления доказательств, отсутствие информации о принятых решениях, а также невозможность их проверки и пересмотра по существу) не позволяют обеспечить цели, для достижения которых вводилась система размещения заказов.

Споры, возникающие из контрактов, заключенных на основании Закона N 94-ФЗ являются неарбитрабельными, а третейские соглашения о передаче подобных споров в третейские суды - недействительными. Рассмотрение таких споров третейскими судами нарушает основополагающие принципы российского права (противодействие коррупции, обеспечение конкуренции).

Таким образом, анализ судебных актов и материалов дела позволяет сделать вывод о наличии обстоятельств, свидетельствующих о существенном нарушении судами норм права, которые повлияли на исход настоящего дела и без устранения которых невозможна защита охраняемых законом публичных интересов.

В связи с этим жалобу Администрации с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 184, пунктом 2 части 7 статьи 291.6, статьей 291.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

жалобу Администрации города Дубны Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от 05.06.2014 по делу N А41-60951/13 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 04.09.2014 по тому же делу передать с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.В. Павлова