Определение Верховного Суда РФ от 12 января 2015 г. N 305-ЭС14-2110 О передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 12 января 2015 г. N 305-ЭС14-2110

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В.,

изучив с материалами истребованного дела кассационную жалобу страхового открытого акционерного общества "Русский страховой центр" (г. Москва; далее - Общество) на постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23.07.2014 по делу Арбитражного суда города Москвы N А40-274/14-50-5 по заявлению компании "Коррадино Корпарейшн Лтд." (Ангилья, Британская Вест-Индия; далее - Компания) о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Морской Арбитражной Комиссии при Торгово-Промышленной палате Российской Федерации (далее - МАК, МАК при ТПП РФ), установил:

Дело N 12/2012 по иску Компании к Обществу о взыскании 533 712,35 долларов США было принято к производству МАК при ТПП РФ на основании договоров страхования от 14.01.2011 N 11SL-643/11, от 14.01.2011 N 11SU-2514/11, согласно разделу "Арбитраж", устанавливающему, что споры, вытекающие из настоящего договора страхования, подлежат рассмотрению в соответствии с положениями Российского законодательства в Морской Арбитражной Комиссии при Торгово-Промышленной Палате РФ в г. Москве.

Из материалов дела следует, что 31.05.2013 МАК при ТПП РФ принято решение по делу N 12/2012, которым с Общества в пользу Компании взыскано 89 850,42 долларов США - страхового возмещения в связи с поломкой двигателя теплохода "Даггер", проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 89 850,42 долларов США по ставке 9% годовых, начиная с даты вынесения решения 31.05.2013 по день уплаты суммы 89 850,42 долларов США, 12 069,03 долларов США в качестве страхового возмещения в связи с лечением и репатриацией члена судового экипажа, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 12 069,03 долларов США по ставке 9% годовых, начиная с 02.11.2011 по день уплаты суммы 12 069,03 долларов США, 3 052, 18 долларов США в возмещение части расходов истца на уплату арбитражного сбора.

Общество на основании пункта 1 параграфа 25 Регламента МАК при ТПП РФ обратилось в МАК с заявлением от 14.06.2013 номер 16/489 об исправлении ошибки в решении.

МАК при ТПП РФ рассмотрела данное заявление и решила "понимать просьбу ответчика как просьбу о вынесении дополнительного решения". Руководствуясь этим "пониманием", МАК при ТПП РФ 25.06.2013 вынесла дополнительное решение по делу, которым дополнила мотивировочную часть решения, а также изменила резолютивную часть решения.

В измененной мотивировочной части дополнительного решения МАК при ТПП РФ постановила вычесть безусловную франшизу, установленную договором страхования (30 000 и 20 000 долларов США, всего 50 000 долларов США), по ошибке не учтенную при вынесении основного решения МАК, из суммы взыскания и, соответственно, уменьшить сумму взыскания.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 26.03.2014 по делу А40-132569/2013 дополнительное решение МАК при ТПП от 25.06.2013 по делу N 12/2012 отменено по заявлению Компании. Кассационная инстанция, сославшись на положения п. 1 параграфа 25 Регламента МАК при ТПП РФ, п.п. 1, 5 ст. 33 Закона Российской Федерации "О международном коммерческом арбитраже" от 07.07.1993 N 5338-1 (далее - Закон "О международном коммерческом арбитраже"), указала, что при рассмотрении заявления Общества об осуществлении перерасчета страхового возмещения с учетом безусловной франшизы по договору страхования N 11SU-514/11 от 14.01.2011 г., МАК при ТПП РФ, фактически по собственной инициативе, вынесла дополнительное решение по делу без вызова сторон и проведения судебного разбирательства и фактически пересмотрела вынесенное ранее 31.05.2013 решение по делу, тем самым нарушив процедуру третейского разбирательства.

Компания обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением по настоящему делу о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения МАК при ТПП РФ от 31.05.2013.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2014 в удовлетворении заявления Компании о выдаче исполнительного листа отказано. Отказ в удовлетворении заявления суд мотивировал тем, что решение МАК при ТПП РФ нарушает основополагающие принципы Российского права, а именно - принцип законности, поскольку содержит очевидные ошибки в расчетах, признанные впоследствии МАК при ТПП, не создает правовой определенности.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 23.07.2014 определение от 21.04.2014 отменено, заявление Компании удовлетворено, выдан исполнительный лист.

При этом суд указал следующее.

Вывод арбитражного суда первой инстанции, положенный в основу отказа в удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа и состоящий в том, что принятое МАК при ТПП РФ решение от 31.05.2013 содержит очевидные ошибки в расчетах подлежащих взысканию сумм и создает правовую неопределенность, противоречит положениям пункта 1 статьи 36 Закона "О международном коммерческом арбитраже", исходя из которого в признании или приведении в исполнение арбитражного решения может быть отказано лишь в случаях, предусмотренных указанной статьей Закона, и пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 96 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов" (далее - Информационное письмо N 29), которым определено, что арбитражный суд при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда не переоценивает фактические обстоятельства, установленные третейским судом. Данное противоречие очевидно, поскольку решение, принятое МАК при ТПП РФ не может быть пересмотрено по существу арбитражным судом и может быть оспорено только по основаниям, предусмотренным статьей 34 Закона "О международном коммерческом арбитраже". При этом доказательств нарушения публичного порядка Российской Федерации признанием и приведением в исполнение решения МАК при ТПП от 31.05.2013 в настоящем деле не представлено.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в порядке кассационного производства в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Общество, ссылаясь на существенное нарушение норм права, прав и законных интересов заявителя, обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре постановления суда кассационной инстанции, указывая следующее.

Арбитражным судом первой инстанции правомерно установлено, что решение МАК от 31.05.2013 нарушает основополагающие принципы Российского права, принцип законности, равноправия сторон гражданско-правовых отношений, добросовестности в реализации ими своих прав и свобод.

Решение международного коммерческого арбитража в отношении исполнения обязательств сторонами договора, вынесенное без учета условий самого договора, безусловно, нарушает принцип равноправия сторон, порождает предпосылки для извлечения выгод и преимуществ одной стороны за счет другой.

Во исполнение именно принципа равноправия сторон законом установлен принцип соответствия решения арбитража условиям договора. Согласно пункту 3 статьи 28 Закона о международном коммерческом арбитраже во всех случаях третейский суд принимает решение в соответствии с условиями договора и с учетом торговых обычаев, применимых к данной сделке.

В соответствии с пунктом 2 параграфа 20 Регламента МАК во всех случаях состав арбитража принимает решение в соответствии с условиями договора, заключенного сторонами, и с учетом обычаев торгового мореплавания и иных торговых обычаев, применимых к их отношениям.

Правовая позиция о том, что публичный порядок Российской Федерации основан на принципах равенства сторон гражданско-правовых отношений, добросовестности их поведения, закреплена в пункте 29 Информационного письма N 96.

Извлечение преимуществ и выгод одной стороной гражданско-правовых отношений (Заявителем) за счет другой стороны (Должника), без наличия на то оснований, определенных условиями договора, очевидно, нарушает принцип равенства сторон, на котором основан, по мнению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, публичный порядок Российской Федерации.

Доказательством того, что решение МАК от 31.05.2014 вынесено без учета условий договора, в отношении которого возник спор, является имеющееся в материалах дела Постановление МАК при ТПП РФ от 12.08.2013 по делу N 12/2012.

Согласно пункту 5 параграфа 25 Регламента МАК при ТПП РФ, постановления об исправлении и толковании решения, а также дополнительное решение являются составной частью арбитражного решения.

В постановлении МАК от 12.08.2013 теми же арбитрами, которые приняли основное решение, установлено и утверждается, что данное решение не соответствует условиям договора. В частности, арбитры признают, что договором, исполнение которого породило спор сторон, была предусмотрена безусловная франшиза; стороны в ходе разбирательства сообщали об этом, что и указано в описательной части решения. Однако в дальнейшем вопрос о франшизе был оставлен арбитрами без обсуждения и решения, не получил отражения в мотивах и в резолютивной части решения.

При этом суд округа не учел, что решение МАК от 31.05.2013 невозможно рассматривать в отрыве от постановления МАК от 12.08.2013, поскольку последнее является составной частью решения и свидетельствует о несоответствии решения МАК условиям договора. Это приведет к необоснованному извлечению преимуществ заявителем за счет должника, а следовательно - к нарушению принципа равноправия сторон, являющегося элементом публичного порядка.

Приведенные доводы жалобы общества о существенном нарушении судами норм права, которые повлияли на исход настоящего дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности, заслуживают внимания.

В связи с этим жалобу общества с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 184, пунктом 2 части 7 статьи 291.6, статьей 291.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

жалобу страхового открытого акционерного общества "Русский страховой центр" на постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23.07.2014 по делу Арбитражного суда города Москвы N А40-274/14-50-5 передать с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.В. Павлова