Определение Верховного Суда РФ от 12 января 2015 г. N 305-ЭС14-6455 Об отказе в передаче кассационной жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 12 января 2015 г. N 305-ЭС14-6455

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Каркаде" (г. Москва) на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2014 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.09.2014 по делу N А40-166490/2013 Арбитражного суда города Москвы по иску индивидуального предпринимателя Кришталь Владимира Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью "Каркаде" о взыскании неосновательного обогащения, установил:

индивидуальный предприниматель Кришталь Владимир Викторович обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Каркаде" (далее - общество) о взыскании 343 761 рублей 29 копеек неосновательного обогащения в виде выкупной стоимости предмета лизинга, уплаченной лизингополучателем в составе лизинговых платежей по договору от 02.08.2012 N 9772/2012.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2014 в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2014 решение суда первой инстанции отменено, исковые требования удовлетворены частично: с общества в пользу предпринимателя взыскано 251 659 рублей 14 копеек неосновательного обогащения, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.09.2014 постановление суда апелляционной инстанции изменено, с общества в пользу предпринимателя взыскано 256 331 рублей 17 копеек неосновательного обогащения, в удовлетворении остальной части требований отказано.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В кассационной жалобе ответчика ставится вопрос об отмене обжалуемых судебных актов как незаконных и необоснованных и о принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья не находит оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, поскольку изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание условия договора финансовой аренды (лизинга) от 02.08.2012 N 9772/2012, заключенного между ответчиком (лизингодателем) и истцом (лизингополучателем), учитывая фактическое исполнение обязательств по указанному договору, а также то, что договор лизинга расторгнут, руководствуясь положениями статей 614, 665, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", суд апелляционной инстанции пришел к выводу о получении ответчиком неосновательного обогащения в виде уплаченной истцом в составе лизинговых платежей выкупной цены предмета лизинга в размере 251 659 рублей 14 копеек. Изменяя постановление суда апелляционной инстанции, и признавая подлежащим взысканию в пользу предпринимателя 256 331 рубля 17 копеек, суд кассационной инстанции исходил из того, что суд апелляционной инстанции при определении выкупной стоимости не учел согласованное сторонами в дополнительном соглашении увеличение размера лизинговых платежей и срока действия договора.

При этом суды апелляционной и кассационной инстанций исходили из того, что поскольку после расторжения договора лизинга имело место удержание лизингодателем - стороной возмездной сделки - оплаченной части выкупной цены без предоставления лизингополучателю в части, касающейся выкупа, встречного исполнения, у лизингополучателя возникло право требования денежных средств, фактически перечисленных им в счет погашения выкупной цены.

Таким образом, после возврата имущества у лизингодателя возникла обязанность по возврату той части лизинговых платежей, которая уплачивалась в счет выкупной цены, поскольку основания для удержания данной части лизинговых платежей отсутствуют, и в силу положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации данная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Доводы, изложенные в жалобе, о несогласии с расчетом встречных обязательств, произведенных судами апелляционной и кассационной инстанций с учетом пункта 3.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", подлежат отклонению как необоснованные, направленные на переоценку доказательств и установление иных обстоятельств дела, не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут быть признаны достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Таким образом, основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации обжалуемых судебных актов в порядке кассационного производства отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Каркаде" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

А.Г. Першутов