Определение Верховного Суда РФ от 15 января 2015 г. N 308-ЭС14-4842 Об отказе в передаче кассационной жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 15 января 2015 г. N 308-ЭС14-4842

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю.,

изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего Чепика Сергея Михайловича от 17.11.2014 б/н (г. Тюмень) на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.03.2014 по делу N А32-32554/2012, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2014 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.09.2014 по тому же делу о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Овчинниковой Инны Александровны (г. Крымск, далее - должник), установил:

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату определения Арбитражного суда Краснодарского края следует читать как "от 24.03.2014"

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника его конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными договоров купли-продажи автомобилей от 07.09.2012, заключенных между должником и Зериновым Артемом Иосифовичем, и применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.03.2014, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2014 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.09.2014 в удовлетворении заявления отказано.

Конкурсный управляющий Чепик С.М. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить и удовлетворить заявление.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам заявителя не имеется.

Как следует из обжалуемых судебных актов, заявление конкурсного управляющего было мотивировано тем, что сделки заключены в период подозрительности в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом, имущество реализовано по цене ниже рыночной и в отсутствие доказательств оплаты, сделками причинен имущественный вред должнику и кредиторам.

Исследовав и оценив представленные по делу доказательства, связанные с заключением и исполнением оспариваемых сделок, суды пришли к выводу о недоказанности конкурсным управляющим всей совокупности обстоятельств, необходимых для признания спорных сделок недействительными по правилам пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), сославшись, в частности, на то, что факт оплаты имущества подтвержден, доказательств неравноценности встречного исполнения не представлено. При этом суды исследовали финансовое состояние покупателя, признав представленные последним доказательства достаточными для подтверждения возможности осуществления оплаты. Наличие обстоятельств для признания сделок недействительными по правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судами также не установлено.

Доводы кассационной жалобы связаны, по сути, с доказательственной базой, полномочиями по исследованию и оценке которой суд кассационной инстанции в силу части 3 статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать конкурсному управляющему Чепик Сергею Михайловичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

Шилохвост О.Ю.