Определение Конституционного Суда РФ от 23 декабря 2014 г. N 2843-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Глазкина Алексея Геннадьевича на нарушение его конституционных прав статьями 63 и 399 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.Г. Глазкина к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. Постановлением судьи городского суда от 21 ноября 2013 года, вынесенным в порядке пункта 10 статьи 397 УПК Российской Федерации, гражданину А.Г. Глазкину назначено наказание в виде лишения свободы путем частичного сложения наказаний по приговорам от 8 апреля 2013 года и от 15 июля 2013 года. Жалобы осужденного на это решение, мотивированные тем, что оно принято судьей, вынесшим отмененный впоследствии приговор по одному из данных уголовных дел, оставлены без удовлетворения.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации А.Г. Глазкин оспаривает конституционность статей 63 "Недопустимость повторного участия судьи в рассмотрении уголовного дела" и 399 "Порядок разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора" УПК Российской Федерации. По мнению заявителя, названные нормы противоречат статьям 46, 47 и 120 Конституции Российской Федерации, поскольку допускают участие судьи в решении вопроса об исполнении приговора при наличии других неисполненных приговоров, если один из ранее вынесенных этим судьей приговоров в отношении данного лица был отменен вышестоящей судебной инстанцией.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Статья 63 УПК Российской Федерации устанавливает, что судья, принимавший участие в рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции, не может участвовать в рассмотрении данного уголовного дела в суде второй инстанции или в порядке надзора, а равно участвовать в новом рассмотрении уголовного дела в суде первой или второй инстанции либо в порядке надзора в случае отмены вынесенных с его участием приговора, а также определения, постановления о прекращении уголовного дела. Данное законоположение не содержит правил, касающихся участия судьи в рассмотрении вопросов, связанных с исполнением приговора.

Между тем, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, новому рассмотрению дела тем же самым судьей предыдущее его участие в данном деле не препятствует лишь в случае вынесения им решений по тем или иным процессуальным вопросам, не касающимся предмета предстоящего судебного разбирательства. Судья, который ранее высказал в ходе производства по уголовному делу свое мнение по вопросам, вновь ставшим предметом судебного заседания, не должен участвовать в рассмотрении уголовного дела. Повторное участие судьи в рассмотрении уголовного дела - поскольку оно было бы связано с оценкой ранее уже исследовавшихся с его участием обстоятельств дела - является недопустимым во всех случаях, как при новом рассмотрении дела после отмены первоначального решения, так и после выраженного вышестоящей судебной инстанцией согласия с таким решением. В противном случае может быть поставлена под сомнение беспристрастность и объективность судьи (постановления от 2 июля 1998 года N 20-П и от 23 марта 1999 года N 5-П; определения от 1 ноября 2007 года N 799-О-О и N 800-О-О, от 17 июня 2008 года N 733-О-П, от 21 октября 2008 года N 785-О-О, от 19 февраля 2009 года N 151-О-О, от 16 июля 2009 года N 1028-О-О, от 13 октября 2009 года N 1271-О-О, от 19 октября 2010 года N 1416-О-О и от 24 сентября 2013 года N 1266-О).

Судебное разбирательство по уголовному делу имеет своим предметом установление виновности или невиновности подсудимого в инкриминируемых ему преступлениях, что происходит на основе исследования, проверки и оценки представленных суду сторонами обвинения и защиты обвинительных и оправдательных доказательств (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24 сентября 2013 года N 1266-О). Процедура же разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора, перечень которых содержится в статье 397 УПК Российской Федерации, в том числе в ее пункте 10, имеет иной предмет, а потому нельзя утверждать об оценке судом, рассматривающим уголовное дело, и судом, разрешающим данные вопросы, одних и тех же обстоятельств.

Таким образом, оспариваемые заявителем законоположения не могут расцениваться как нарушающие его конституционные права. Следовательно, данная жалоба, как не отвечающая критерию допустимости, закрепленному в Федеральном конституционном законе "О Конституционном Суде Российской Федерации", не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Глазкина Алексея Геннадьевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации

В.Д. Зорькин

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

Оспаривалась конституционность двух статей УПК РФ (о недопустимости повторного участия судьи в рассмотрении уголовного дела и о порядке разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора).

Заявитель ссылался на то, что они допускают участие судьи в решении вопроса об исполнении приговора при наличии других неисполненных приговоров, если один из ранее вынесенных им приговоров в отношении данного лица был отменен вышестоящей инстанцией.

Конституционный Суд РФ не принял жалобу к рассмотрению, пояснив следующее.

Судья, принимавший участие в рассмотрении уголовного дела в первой инстанции, не может участвовать в рассмотрении данного дела во второй инстанции или в порядке надзора, а равно участвовать в новом рассмотрении дела в первой или второй инстанции либо в порядке надзора в случае отмены вынесенных с его участием приговора, а также определения, постановления о прекращении уголовного дела.

Приведенное законоположение не содержит правил, касающихся участия судьи в рассмотрении вопросов, связанных с исполнением приговора.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, новому рассмотрению дела тем же самым судьей предыдущее его участие в данном деле не препятствует лишь в случае, если им выносились решения по процессуальным вопросам, не касающимся предмета предстоящего судебного разбирательства. Судья, который ранее высказал в ходе производства по уголовному делу свое мнение по вопросам, вновь ставшим предметом судебного заседания, не должен участвовать в рассмотрении дела. Повторное участие судьи в рассмотрении уголовного дела - поскольку оно было бы связано с оценкой ранее уже исследовавшихся с его участием обстоятельств - недопустимо во всех случаях, как при новом рассмотрении дела после отмены первоначального решения, так и после выраженного вышестоящей инстанцией согласия с таким решением. Иначе может быть поставлена под сомнение беспристрастность и объективность судьи.

Предметом судебного разбирательства по уголовному делу является установление виновности или невиновности подсудимого в преступлениях. Это происходит на основе исследования, проверки и оценки представленных суду обвинительных и оправдательных доказательств. Процедура же разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора, имеет иной предмет. Поэтому нельзя утверждать об оценке судом, рассматривающим уголовное дело, и судом, разрешающим данные вопросы, одних и тех же обстоятельств.