Определение Конституционного Суда РФ от 23 декабря 2014 г. N 2921-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Боровкова Александра Александровича на нарушение его конституционных прав рядом положений Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и абзацем вторым части 5 статьи 3 Федерального закона от 29 декабря 2010 года N 433-ФЗ "О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой,

рассмотрев по требованию гражданина А.А. Боровкова вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин А.А. Боровков, отбывающий наказание в виде лишения свободы, назначенное приговором суда от 27 марта 2003 года, оспаривает конституционность следующих положений Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации:

частей первой и третьей статьи 81 "Вещественные доказательства", частей первой, второй (пункт 5), третьей статьи 131 "Процессуальные издержки" и частей первой, второй и шестой статьи 132 "Взыскание процессуальных издержек", которые, как полагает заявитель, позволяют суду разрешать вопросы об изъятых вещественных доказательствах, принадлежащих осужденному, и о взыскании с него процессуальных издержек без проведения судебного заседания, без участия собственника имущества и без предоставления ему возможности довести до суда свою позицию по данным вопросам;

статьи 125 "Судебный порядок рассмотрения жалоб" и пункта 2 части второй статьи 413 "Основания возобновления производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств", как не позволяющих, по мнению заявителя, исправить судебную ошибку, допущенную во вступившем в законную силу приговоре суда, в том числе возбудить производство ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств и обжаловать в суд соответствующий отказ прокурора.

А.А. Боровков также оспаривает конституционность абзаца второго (в жалобе ошибочно указан параграф 2) части 5 статьи 3 Федерального закона от 29 декабря 2010 года N 433-ФЗ "О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" в той части, в какой данная норма с 1 января 2014 года ограничивает для определенной в статье 402 УПК Российской Федерации категории лиц право на судебную защиту, в том числе право на обжалование несправедливого, незаконного и необоснованного приговора суда, а также ставит их в неравное положение с теми лицами, приговор в отношении которых был постановлен после 1 января 2013 года.

Как утверждает заявитель, применением оспариваемых норм были нарушены его конституционные права, гарантированные статьями 19, 23, 35, 45, 46, 48-50, 52, 53, 55, 56 и 123 Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

2.1. В силу взаимосвязанных положений статей 35, 45, 46, 48 и 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации, а также основанных на них положений Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, включая статьи 131 и 132, издержки, связанные с производством по уголовному делу, могут быть взысканы с осужденного только по решению суда, порядок принятия которого должен гарантировать защиту его прав и соответствовать критериям справедливого судебного разбирательства (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2008 года N 1074-О-П, от 17 июля 2012 года N 1451-О и от 22 января 2014 года N 38-О).

Часть третья статьи 81 УПК Российской Федерации устанавливает, что вопрос о вещественных доказательствах также разрешается при вынесении приговора, определения или постановления о прекращении уголовного дела. Порядок принятия судом решения о конфискации, уничтожении, передаче в соответствующие учреждения вещественных доказательств не предполагает лишения собственника права на судебную защиту.

2.2. В соответствии с пунктом 2 части второй статьи 413 УПК Российской Федерации новыми обстоятельствами, выступающими основаниями возобновления производства по уголовному делу, являются указанные в части четвертой этой статьи обстоятельства, не известные суду на момент вынесения судебного решения, исключающие преступность и наказуемость деяния или подтверждающие наступление в период рассмотрения уголовного дела судом или после вынесения судебного решения новых общественно опасных последствий инкриминируемого обвиняемому деяния, являющихся основанием для предъявления ему обвинения в совершении более тяжкого преступления. При этом, как неоднократно отмечал в своих решениях Конституционный Суд Российской Федерации, недопустимо такое ограничение круга оснований возобновления производства по уголовному делу, которое приводило бы к невозможности учета выявившихся после вступления приговора в законную силу новых фактических обстоятельств, свидетельствующих о совершении подсудимым иного преступления, или исключало бы при исчерпании возможностей надзорного производства устранение фундаментальных нарушений, повлекших постановление незаконного, необоснованного или несправедливого судебного решения, и восстановление нарушенных им прав и законных интересов (постановления от 2 февраля 1996 года N 4-П и от 16 мая 2007 года N 6-П; определения от 23 марта 2010 года N 423-О-О, от 25 сентября 2014 года N 2034-О и др.).

Вопреки утверждению заявителя, статья 125 УПК Российской Федерации не может расцениваться как препятствующая ему обжаловать в судебном порядке отказ прокурора в возбуждении производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств. Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" жалоба на постановление прокурора об отказе в возбуждении производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 125 УПК Российской Федерации (пункт 18). Не лишен заявитель права обжаловать отказ прокурора в возбуждении производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств даже в случае, если такой отказ не оформлен в виде постановления (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18 ноября 2004 года N 369-О, от 17 ноября 2009 года N 1409-О-О и от 25 сентября 2014 года N 2215-О).

2.3. Положения статьи 3 Федерального закона от 29 декабря 2010 года N 433-ФЗ (в редакции подпункта "б" пункта 2 статьи 2 Федерального закона от 23 июля 2013 года N 217-ФЗ) многократно оспаривались в жалобах, направляемых в Конституционный Суд Российской Федерации. Вынося решения об отказе в принятии к рассмотрению такого рода жалоб, Конституционный Суд Российской Федерации указывал, что оспариваемые законоположения не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителей (Определения от 24 декабря 2013 года N 2016-О, от 22 января 2014 года N 120-О и N 129-О, от 20 февраля 2014 года N 415-О, от 20 марта 2014 года N 488-О и N 652-О, от 22 апреля 2014 года N 734-О, N 735-О, N 736-О и N 737-О, от 29 мая 2014 года N 1277-О, N 1278-О, N 1279-О, N 1280-О и N 1281-О, от 24 июня 2014 года N 1495-О, N 1496-О, N 1497-О, N 1498-О, N 1499-О, N 1500-О и N 1524-О, от 17 июля 2014 года N 1767-О, N 1768-О, N 1769-О, N 1770-О, N 1771-О, N 1772-О, N 1773-О, N 1774-О, N 1775-О, N 1776-О, N 1777-О, N 1778-О, N 1784-О и др.). Жалоба же А.А. Боровкова не дает оснований для иного вывода.

Таким образом, оспариваемые А.А. Боровковым нормы не могут расцениваться как нарушающие его конституционные права, а его жалоба, как не отвечающая критерию допустимости, закрепленному в Федеральном конституционном законе "О Конституционном Суде Российской Федерации", не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Боровкова Александра Александровича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин