Определение Конституционного Суда РФ от 23 декабря 2014 г. N 2945-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Лобова Дмитрия Николаевича на нарушение его конституционных прав положением пункта 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Д.Н. Лобова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения определением суда апелляционной инстанции, гражданину Д.Н. Лобову было отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным решения органов ГИБДД об аннулировании регистрационного учета транспортного средства, обязании восстановления регистрационного учета.

Как установил суд, в феврале-марте 2014 года МРЭО ГИБДД УМВД России по Калининградской области по факту осуществления регистрационных действий ряда автомобилей была проведена служебная проверка, которой установлено, что таможенное декларирование и выпуск в соответствии с заявленной таможенной процедурой кузова и двигателя, установленных на автомобиле Д.Н. Лобова, на таможенных постах Калининградской области не осуществлялись; указанные в копиях деклараций на товары N 10226060/241212/0023224 данные о марке кузова и двигателя, а также об идентификационном номере не совпадают с данными, заявленными в декларациях на товары, которые хранятся в Калининградской областной таможне; по декларациям на товары N 10226060/201012/0018284 и N 10226060/201012/0018381 были ввезены и выпущены после прохождения необходимых таможенных процедур и уплаты таможенных платежей иные кузова и двигатели.

Таким образом, отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд, в частности, исходил из того, что поскольку при регистрации изменений, внесенных в конструкцию транспортного средства заявителя, были представлены документы, содержащие недостоверную информацию, обнаружены признаки подделки представленных документов и несоответствие транспортного средства и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, регистрация транспортного средства Д.Н. Лобову аннулирована правомерно.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отметил, что регистрация автотранспортных средств в органах ГИБДД является административным действием, носящим разрешительный характер и имеющим отношение только к автомобилю, она не связана с возникновением права собственности на транспортное средство и с пользованием данным автомобилем.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Д.Н. Лобов оспаривает конституционность пункта 3 статьи 2 ГК Российской Федерации, регламентирующего вопросы применения гражданского законодательства к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой.

По мнению заявителя, данное законоположение противоречит статьям 2, 8 (часть 2), 15 (части 1 и 2), 19 (части 1 и 2), 35 (части 1 и 2), 46 (часть 1) и 55 Конституции Российской Федерации в той части, в которой оно допускает возможность отказа в защите его конституционных прав и свобод.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 12 мая 2011 года N 7-П, признание приобретателя ввезенного на таможенную территорию Российской Федерации без уплаты таможенных платежей транспортного средства собственником данного транспортного средства предполагает необходимость устранения обстоятельств, не позволяющих полноценно использовать принадлежащие ему в силу пункта 1 статьи 209 ГК Российской Федерации права владения, пользования и распоряжения своим имуществом; лишение же данного лица возможности добиться реализации принадлежащих ему правомочий свидетельствовало бы о несоразмерном ограничении права собственности; сам по себе факт неуплаты таможенных платежей лицом, ответственным за надлежащее таможенное оформление ввозимого на территорию Российской Федерации транспортного средства, не может являться препятствием для добросовестного приобретателя во владении, пользовании и распоряжении данным имуществом.

Вместе с тем, рассматривая вопрос об обязательности государственной регистрации транспортных средств в подразделениях ГИБДД, Конституционный Суд Российской Федерации также неоднократно указывал, что отнесение транспортных средств к источникам повышенной опасности обусловливает необходимость установления для них особого правового режима в целом и специальных правил их допуска к эксплуатации в частности; государственная регистрация как обязательное условие для осуществления собственниками принадлежащих им имущественных прав на автомобили, а именно для использования автомобилей в дорожном движении, в определенной степени ограничивает субъективное право собственности, однако такое ограничение нельзя рассматривать как недопустимое, поскольку оно имеет целью защиту здоровья, прав и законных интересов как самих собственников, так и других лиц, обеспечение эффективного противодействия преступлениям и другим правонарушениям, связанным с использованием транспортных средств, а сами по себе регистрационные действия, осуществляемые подразделениями ГИБДД, являются формой административного контроля с целью соблюдения конституционных прав граждан и гарантирования их имущественных интересов (Постановление от 12 мая 2011 года N 7-П, определения от 7 декабря 2006 года N 544-О, от 1 октября 2008 года N 670-О-О, от 26 января 2010 года N 124-О-О и др.).

Согласно пункту 3 статьи 2 ГК Российской Федерации к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.

Данное законоположение, определяющее порядок применения норм гражданского законодательства с учетом характера регулируемых отношений, обусловленных, в частности, наличием между сторонами отношений власти-подчинения, притом что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений (пункт 1 статьи 1 ГК Российской Федерации) и призвано регулировать имущественные и личные неимущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников (пункт 1 статьи 2 указанного Кодекса), само по себе не может рассматриваться как нарушающее перечисленные в жалобе права заявителя.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Лобова Дмитрия Николаевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин