Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки З.С. Фасгиевой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Территориальный орган Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии отказал в удовлетворении заявления, поданного действующим на основании доверенности представителем гражданки З.С. Фасгиевой, о внесении в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о невозможности без ее личного участия государственной регистрации перехода, ограничения (обременения) и прекращения права на объект недвижимости.
Постановлениями судов общей юрисдикции данные действия были признаны правомерными, поскольку право требовать внесения подобной записи предоставлено лицам, указанным в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в качестве собственников объектов недвижимости (в данном случае это супруг З.С. Фасгиевой) или их законным представителям, которые должны лично обратиться в уполномоченный государственный орган с соответствующим заявлением.
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации З.С. Фасгиева оспаривает конституционность примененного судами в деле с ее участием абзаца первого пункта 2 статьи 28.1 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", закрепляющего право лица, указанного в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в качестве собственника объекта недвижимости, или его законного представителя представить в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, заявление о невозможности государственной регистрации перехода, ограничения (обременения) и прекращения права на такой объект недвижимости без его личного участия.
По мнению заявительницы, оспариваемое законоположение не соответствует статьям 8 (часть 2), 19 (часть 2) и 35 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку исключает возможность внесения соответствующей записи по требованию лица, в общей совместной собственности которого находится недвижимое имущество, или по заявлению представителя такого лица.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Оспариваемое законоположение предусматривает для лиц, зарегистрированных в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в качестве собственников объектов недвижимости, дополнительные гарантии соответствия регистрационных действий их реальной воле и намерениям (или намерениям законных представителей этих лиц), реализуемые посредством личного участия в представлении документов на государственную регистрацию перехода, ограничения (обременения), прекращения права.
Подобного рода гарантии учитывают правовую природу государственной регистрации прав, обеспечивающую особую государственную за
