Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 21 января 2015 г. N С01-1226/2014 по делу N СИП-508/2014 Решение Роспатента о признании законным отказа в государственной регистрации словесного обозначения в качестве товарного знака оставлено без изменения, поскольку спорное обозначение не обладает различительной способностью и состоит из неохраняемых элементов

Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 21 января 2015 г. N С01-1226/2014 по делу N СИП-508/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 21 января 2015 г.

Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - председателя Суда по интеллектуальным правам Новоселовой Л.А.,

членов президиума: Данилова Г.Ю., Корнеева В.А., Уколова С.М., Химичева В.А.,

при участии судьи-докладчика Силаева Р.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "Бизнесинвестгрупп" (ул. Силикатная, д. 3/2, г. Уфа, 450003, ОГРН 1110280024832) на решение Суда по интеллектуальным правам от 22.09.2014 по делу N СИП-508/2014 (судьи Тарасов Н.Н., Кручинина Н.А., Погадаев Н.Н.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "Бизнесинвестгрупп"

о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., 30 корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 05.03.2014 об отказе в удовлетворении возражения на решение Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 16.10.2013 об отказе в государственной регистрации в качестве товарного знака словесного обозначения "ДЖИНСЫ+ДЖИНСЫ" по заявке N 2012733395. 

В судебном заседании приняла участие представитель Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Лебедева А.А. (по доверенности от 28.08.2014). 

Президиум Суда по интеллектуальным правам установил:

общество с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "Бизнесинвестгрупп" (далее - общество) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 05.03.2014 об отказе в удовлетворении возражения на решение Роспатента от 16.10.2013 об отказе в государственной регистрации в качестве товарного знака словесного обозначения "ДЖИНСЫ+ДЖИНСЫ" по заявке N 2012733395. 

Решением Суда по интеллектуальным правам от 22.09.2014 в удовлетворении заявленного требования отказано. 

В кассационной жалобе, поданной в президиум Суда по интеллектуальным правам, общество просит указанное решение суда первой инстанции отменить и вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении его требования. 

В обоснование кассационной жалобы общество указало, что суд первой инстанции не выявил семантику спорного обозначения в целом. Общество также считает ошибочным вывод суда первой инстанции о недоказанности нарушения его конституционных прав на свободу предпринимательской деятельности. 

В судебное заседание представитель заявителя кассационной жалобы не явился. Общество письмами, поступившими в суд 05.12.2014 и 18.12.2014, ходатайствовало о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя. 

Данные обстоятельства в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствуют рассмотрению кассационной жалобы в отсутствие представителя общества. 

Представитель Роспатента в судебном заседании доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, оспорил, считая обжалуемое решение суда законным и обоснованным. 

Законность обжалуемого судебного акта проверена президиумом Суда по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как установлено судом первой инстанции, общество 25.09.2012 обратилось в Роспатент с заявкой N 2012733395 на регистрацию в качестве товарного знака словесного обозначения "ДЖИНСЫ+ДЖИНСЫ" в отношении части товаров 25-го класса (одежда, обувь, головные уборы) и услуг 35-го класса (реклама, менеджмент в сфере бизнеса, административная деятельность в сфере бизнеса, офисная служба, магазины розничной торговли) Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ). 

Решением Роспатента от 16.10.2013 в регистрации названного словесного обозначения было отказано на основании пунктов 1 и 3 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) как не имеющему различительной способности, поскольку заявленное на регистрацию обозначение является компиляцией неохраняемых элементов и является ложным по отношению к товарам, не относящимся к "джинсам". 

Указанное решение было оспорено обществом в административном порядке. При этом общество уточнило перечень товаров и услуг, в отношении которых оно претендовало на предоставление правовой охраны спорному обозначению: "одежда, обувь, головные уборы, изготовленные с применением джинсовых тканей" 25-го класса и "магазины розничной торговли, реализующие одежду из джинсовых тканей" 35-го класса МКТУ. Решением Роспатента от 05.03.2014 в удовлетворении возражения общества от 20.11.2013 было отказано по тем же мотивам.

Отказ Роспатента в удовлетворении возражения послужил основанием для обращения общества в Суд по интеллектуальным правам с заявлением, в котором оно указало на ошибочность вывода Роспатента о неохраноспособности спорного обозначения. 

Суд первой инстанции, отклоняя доводы общества, согласился с выводами Роспатента, согласно которым обозначение "ДЖИНСЫ+ДЖИНСЫ" не обладает различительной способностью, поскольку состоит из неохраняемых элементов. Кроме того, суд не усмотрел нарушения оспариваемым ненормативным правовым актом конституционных прав заявителя на свободу предпринимательской деятельности ввиду отсутствия доказательств осуществления последним хозяйственной деятельности. 

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, рассмотрев доводы, содержащиеся в кассационной жалобе и возражениях на нее, выслушав мнение представителя Роспатента, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего. 

Исходя из положений части 1 статьи 198 и части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельствами, подлежащими установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) государственных органов, являются проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя. 

В пункте 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" отмечено, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием. 

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы. 

Кассационная жалоба, содержание которой фактически сводится к воспроизведению позиции общества по вопросу охраноспособности спорного обозначения, не содержит доводов относительно нарушения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и фактически направлено на переоценку доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается в суде кассационной инстанции. 

Приведенные в кассационной жалобе доводы общества об ошибочности выводов Роспатента и суда первой инстанции об отсутствии у спорного обозначения различительной способности и неверном толковании ими слова "джинсы" президиум Суда по интеллектуальным правам не может признать обоснованным. 

Судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела правильно определены характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, законы и иные нормативные акты, которые следовало применить, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства. 

Довод заявителя кассационной жалобы об ошибочности выводов суда носит субъективный характер, обусловленный исключительно заинтересованностью общества в исходе спора. 

Относительно довода, содержащегося в кассационной жалобе, об ошибочности вывода суда первой инстанции о недоказанности обществом нарушения его конституционных прав на свободу предпринимательской деятельности, президиум Суда по интеллектуальным правам пришел к следующим выводам. 

Президиум Суда по интеллектуальным правам соглашается с доводом общества об очевидности нарушения его прав и законных интересов в результате вынесения Роспатентом решений, которыми заявителю отказано в предоставлении правовой охраны обозначению, заявленному на регистрацию в качестве товарного знака. Вместе с тем данное обстоятельство не освобождает общество от обязанности исполнения предписания пункта 3 части 1 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым при обращении в суд с заявлением о признании ненормативного правового акта недействительным заявитель обязан указать права и законные интересы, которые, по его мнению, нарушаются оспариваемым актом. Названная обязанность обществом исполнена не была, что и послужило причиной соответствующего вывода суда первой инстанции. 

Кроме того, доводы общества, несмотря на указанный оспариваемый вывод суда первой инстанции, являющийся самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении требования, были рассмотрены нижестоящим судом по существу. 

Обстоятельств, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, президиумом Суда по интеллектуальным правам не усмотрено.

На основании изложенного кассационная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения, а обжалуемый судебный акт - без изменения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежат отнесению на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам постановил:

решение Суда по интеллектуальным правам от 22.09.2014 по делу N СИП-508/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "Бизнесинвестгрупп" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Новоселова

Члены президиума

Г.Ю. Данилов

В.А. Корнеев

С.М. Уколов

В.А. Химичев

Р.В. Силаев