Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 23 января 2015 г. N С01-1280/2014 по делу N СИП-427/2013 Решение суда об отказе в признании недействительным патента РФ на полезную модель оставлено без изменения, поскольку соистцы не представили достоверных доказательств их авторства в отношении полезной модели по спорному патенту

Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 23 января 2015 г. N С01-1280/2014 по делу N СИП-427/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2015 г.

В полном объеме постановление изготовлено 23 января 2015 г.

Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - председателя Суда по интеллектуальным правам Новоселовой Л.А.,

членов президиума: Данилова Г.Ю., Корнеева В.А., Уколова С.М.,

при участии судьи-докладчика Тарасова Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Арюткиной Е.И.,

рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Красникова Т.Е.) кассационную жалобу Мокриенко Александра Михайловича (г. Бердск), Никитина Олега Афанасьевича (г. Новосибирск), Макеева Сергея Викторовича (г. Новосибирск) на решение Суда по интеллектуальным правам от 29.09.2014 по делу N СИП-427/2013 (судьи Пашкова Е.Ю., Рогожин С.П., Снегур А.А.)

по иску Мокриенко Александра Михайловича, Никитина Олега Афанасьевича, Макеева Сергея Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью "Монтажно-производственное предприятие "ВостокЭлектроРадиоСервис" (ул. 2-я Станционная, д. 30, г. Новосибирск, 630041, ОГРН 1025402480817) о признании недействительным патента Российской Федерации на полезную модель N 124513. 

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200), Сатышев Леонид Петрович (г. Новосибирск), Щербина Евгения Юрьевна (г. Новосибирск), Соснов Юрий Ермолаевич (г. Новосибирск). 

В судебном заседании принял участие представитель от Мокриенко Александра Михайловича, Никитина Олега Афанасьевича, Макеева Сергея Викторовича (соистцов) - Шехтман Е.Л. (по доверенности от 19.12.2013 N 54 АА 1243908). 

В судебном заседании при помощи систем видеоконференц-связи приняли участие:

представители общества с ограниченной ответственностью "Монтажно-производственное предприятие "ВостокЭлектроРадиоСервис" (ответчика) - Василенко В.М., Баткова О.П. (по доверенности от 03.02.2014);

Щербина Евгения Юрьевна (третье лицо; паспорт, личность судом установлена). 

Остальные третьи лица - Федеральная служба по интеллектуальной собственности, Сатышев Леонид Петрович, Соснов Юрий Ермолаевич - извещены надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили. 

Президиум Суда по интеллектуальным правам установил:

Мокриенко Александр Михайлович, Никитин Олег Афанасьевич, Макеев Сергей Викторович (далее - соистцы) обратились в Суд по интеллектуальным правам с иском к Федеральной службе по интеллектуальной собственности (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании недействительным патента Российской Федерации N 124513 на полезную модель "Корпус для системы пожарно-охранной сигнализации" недействительным в части указания патентообладателя и авторов, обязании Роспатента аннулировать названный патент с даты подачи заявки и выдать новый патент с той же датой подачи и исключительным правом в том же объеме с указанием соистцов в качестве патентообладателей и авторов. 

Определением Суда по интеллектуальным правам от 17.01.2014 на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Монтажно-производственное предприятие "ВостокЭлектроРадиоСервис" (далее - общество "МПП ВЭРС") и Сатышев Л.П. 

Определением Суда по интеллектуальным правам от 20.02.2014 на основании статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена ненадлежащего ответчика - Федеральной службы по интеллектуальной собственности на надлежащего ответчика - общество "МПП ВЭРС", Федеральная служба по интеллектуальной собственности, в свою очередь, привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. 

Определением Суда по интеллектуальным правам от 27.03.2014 на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Щербина Евгения Юрьевна и Соснов Юрий Ермолаевич. 

Решением Суда по интеллектуальным правам от 29.09.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано. 

В кассационной жалобе, поданной в президиум Суда по интеллектуальным правам, соистцы, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, на неправильное применение судом положений статей 1228, 1347, 1398 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), просят отменить решение от 29.09.2014 и направить дело на новое рассмотрение. 

В частности, соистцы указывают на необоснованное сужение предмета доказывания по настоящему делу судом первой инстанции, не давшим надлежащей правовой оценки их доводам о творческом участии в создании спорного результата интеллектуальной деятельности, а также необоснованное придание судом доказательствам ответчика большей юридической силы (презумпция авторства). 

В отзыве на кассационную жалобу ответчик, считая, что оспариваемый судебный акт является законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо - Щербина Е.Ю. поддержала правовую позицию ответчика. 

В судебном заседании президиума Суда по интеллектуальным правам представитель соистцов доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, поддержал; представители ответчика, третье лицо просили в удовлетворении кассационной жалобы отказать. 

Остальные третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие этих лиц. 

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебного акта исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы. 

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, выслушав мнения явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены оспариваемого решения суда в силу следующего. 

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, патент Российской Федерации N 124513 на полезную модель "Корпус для системы пожарно-охранной сигнализации" по заявке N 2012133786/08 зарегистрирован Роспатентом 27.01.2013 c приоритетом от 07.08.2012, патентообладателем указано общество "МПП ВЭРС". 

Патент выдан со следующей однозвенной формулой:

"Корпус для систем пожарно-охранной сигнализации, содержащий несущее основание, выполненное в виде пустотелой четырехугольной усеченной пирамиды с дном, закрепленным на верхнем основании пустотелой четырехугольной усеченной пирамиды; ребра жесткости, закрепленные одними своими боковыми краями на соответствующих внутренних участках поверхности стенок пустотелой четырехугольной усеченной пирамиды; низкие стойки, закрепленные одними своими концами на соответствующих участках внутренней поверхности дна несущего основания; фигурные монтажные отверстия, выполненные на соответствующих участках дна несущего основания; вентиляционные отверстия, выполненные на соответствующих участках дна несущего основания; полку, фиксирующую местоположение аккумуляторной батареи, закрепленную на соответствующем нижнем участке внутренней поверхности пустотелой четырехугольной усеченной пирамиды; кронштейны, выполненные на соответствующих участках внешней поверхности дна несущего основания; ниши, выполненные на соответствующих участках внутренней поверхности верхней стороны пустотелой четырехугольной усеченной пирамиды; крепежное отверстие, выполненное на соответствующем участке поверхности нижней стороны пустотелой четырехугольной усеченной пирамиды; крышку, выполненную в виде поддона прямоугольной формы с ребрами жесткости, выполненными на соответствующих участках внутренних боковых стенок поддона, и установленную своей внутренней полостью над внутренней полостью несущего основания; окно прямоугольной формы, выполненное на лицевой поверхности крышки и предназначенное для установки в нем лицевой панели; монтажное отверстие, выполненное на соответствующем участке нижней стороны крышки, и защелки, выполненные на соответствующих участках поверхности верхней стороны крышки и входящие в зацепление с соответствующими внутренними поверхностями ниш, отличающийся тем, что в него введены высокие крепежные стойки, закрепленные своими одними концами на соответствующих участках внутренней поверхности дна несущего основания; дополнительные ребра жесткости, закрепленные одними своими соответствующими краями на соответствующих участках внешних боковых поверхностей высоких крепежных стоек и другими своими соответствующими боковыми краями на соответствующих участках внутренних поверхностей дна и боковых стенок несущего основания, и вспомогательные отверстия для закрепления несущего основания на стене контролируемого объекта, выполненные на соответствующих участках поверхности дна несущего основания". 

Из материалов административного дела, светокопия которого представлена Роспатентом в материалы судебного дела, следует, что при подаче обществом "МПП ВЭРС" заявки на полезную модель N 2012133786 в качестве авторов полезной модели были указаны Соснов Ю.Е. и Щербина Е.Ю. (т. 2, л.д. 87). При этом авторами было сделано заявление о том, что они просят не упоминать их как авторов при публикации сведений о заявке и о выдаче патента. 

Согласно статье 1345 ГК РФ интеллектуальные права на изобретения, полезные модели и промышленные образцы являются патентными правами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1351 ГК РФ в качестве полезной модели охраняется техническое решение, относящееся к устройству. 

Полезной модели предоставляется правовая охрана, если она является новой и промышленно применимой. 

Согласно статье 1228 ГК РФ автором результата интеллектуальной деятельности признается гражданин, творческим трудом которого создан такой результат. 

Не признаются авторами результата интеллектуальной деятельности граждане, не внесшие личного творческого вклада в создание такого результата, в том числе оказавшие его автору только техническое, консультационное, организационное или материальное содействие или помощь либо только способствовавшие оформлению прав на такой результат или его использованию, а также граждане, осуществлявшие контроль за выполнением соответствующих работ. 

Автору результата интеллектуальной деятельности принадлежит право авторства, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, право на имя и иные личные неимущественные права. 

Право авторства, право на имя и иные личные неимущественные права автора неотчуждаемы и непередаваемы. Отказ от этих прав ничтожен. 

В соответствии со статьей 1347 ГК РФ автором изобретения, полезной модели, промышленного образца может являться только физическое лицо, творческим трудом которого они созданы. 

В силу пункта 3 статьи 1228 ГК РФ исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, созданный творческим трудом, первоначально возникает у его автора. Это право может быть передано автором другому лицу по договору, а также может перейти к другим лицам по иным основаниям, установленным законом.

В статье 1357 ГК РФ определено, что право на получение патента на изобретение, полезную модель или промышленный образец первоначально принадлежит автору изобретения, полезной модели или промышленного образца. 

При этом в пункте 2 названной статьи указано, что право на получение патента на полезную модель может перейти к другому лицу (правопреемнику) или быть ему передано в случаях и по основаниям, которые установлены законом, в том числе в порядке универсального правопреемства, или по договору, в том числе по трудовому договору. 

Исходя из пункта 1 статьи 1354 ГК РФ патент на изобретение, полезную модель или промышленный образец удостоверяет приоритет изобретения, полезной модели или промышленного образца, авторство и исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец. 

Согласно пункту 2 той же статьи охрана интеллектуальных прав на изобретение или полезную модель предоставляется на основании патента в объеме, определяемом содержащейся в патенте формулой изобретения или соответственно полезной модели. Для толкования формул изобретения и формулы полезной модели могут использоваться описание и чертежи (пункт 2 статьи 1375 и пункт 2 статьи 1376 ГК РФ). 

На основании подпункта 5 пункта 1 статьи 1398 ГК РФ патент на изобретение, полезную модель или промышленный образец может быть в течение срока его действия признан недействительным полностью или частично в случае выдачи патента с указанием в нем в качестве автора или патентообладателя лица, не являющегося таковым в соответствии с названным Кодексом, или без указания в патенте в качестве автора или патентообладателя лица, являющегося таковым в соответствии с данным Кодексом.

В пункте 48 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, как предусмотрено подпунктом 2 пункта 1 статьи 1406 ГК РФ, споры об установлении патентообладателя (о признании права патентообладателя), то есть споры о том, кому принадлежит исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец, рассматриваются судом. 

При рассмотрении таких споров необходимо принимать во внимание, что согласно статье 1353 ГК РФ исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец признается и охраняется при условии государственной регистрации соответствующего изобретения, полезной модели или промышленного образца, на основании которой Роспатент выдает патент на изобретение, полезную модель или промышленный образец. При этом исходя из пункта 1 статьи 1354 ГК РФ именно патент удостоверяет исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец. 

С учетом этого судами рассматриваются споры об установлении патентообладателя только в отношении зарегистрированного изобретения, полезной модели или промышленного образца (только после выдачи патента). Решение суда по такому спору является основанием для внесения Роспатентом соответствующих изменений в Государственный реестр изобретений Российской Федерации, Государственный реестр полезных моделей Российской Федерации или Государственный реестр промышленных образцов Российской Федерации и выдачи нового патента.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Таким образом, исходя из распределения бремени доказывания обстоятельств, подтверждающих факт создания изобретения, руководствуясь нормами статей 1228, 1347 ГК РФ и частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соистцам в рамках заявленных требований надлежало доказать, что спорная полезная модель была создана только ими. 

Соистцы, полагая, что являются авторами спорной полезной модели и не передавали ответчику права на получение патента, обратились в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным патента Российской Федерации на полезную модель N 124513 в части указания авторов и патентообладателя. 

Вместе с тем суд первой инстанции пришел к выводу, что вопреки доводам соистцов, из материалов дела не следует, что они являются авторами спорной полезной модели. 

Так, судом первой инстанции установлено и не оспаривается сторонами, что Никитин О.А. в период с 23.07.2007 по 06.02.2012 являлся сотрудником общества "МПП ВЭРС", последовательно замещая должности ведущего конструктора и начальника конструкторского бюро, что подтверждается записями в трудовой книжке (т. 1, л.д. 107). 

Макеев С.В. также являлся сотрудником общества "МПП ВЭРС" в период с 09.01.2008 по 17.02.2012, занимал должность ведущего инженера-конструктора, что подтверждается записями в трудовой книжке (т. 1, л.д. 109).

Как следует из искового заявления, в должностные обязанности Никитина О.А. и Макеева С.В. не входили создание и разработка технических решений, в том числе технического решения, запатентованного в качестве спорной полезной модели, служебного задания на разработку указанного технического решения названные лица не получали. Должностные регламенты, трудовые договоры в материалы дела не представлены. 

Вместе с тем, по мнению соистцов, наличие трудовых отношений с предприятием не исключает для его работников возможности творческой деятельности, не связанной с выполнением трудовых обязанностей. 

В материалы дела соистцами в подтверждение своего соавторства в отношении спорной полезной модели представлены копии чертежей деталей устройства (т. 6, л.д. 29). 

Соистцы утверждают, что указанные чертежи относятся именно к спорной полезной модели. В угловом штампе представленных чертежей размещена информация о том, что их разработчиком является Макеев С.В., проверил Никитин О.А., утвердил Сатышев Л.П.; дата разработки и проверки 17.11.2010, дата утверждения 19.11.2010, децимальный номер и литера "Э". 

Однако ответчиком в материалы дела также представлены копии тождественных чертежей (т. 6, л.д. 36), которые отличаются от представленных соистцами лишь сведениями, содержащимися в угловом штампе, а именно: разработчик Щербина Е.Ю., контроль Абрамович, утвердил Соснов Ю.Е., даты разработки 13.10.2011, 18.01.2012, 20.01.2012, литера "О". Аналогичные копии чертежей были получены ответчиком и от общества с ограниченной ответственностью "Вега-Инструмент", являвшегося изготовителем пресс-форм для устройства, запатентованного в качестве спорной полезной модели, по договору от 20.12.2010 N 7 с обществом "МПП ВЭРС" (т. 6, л.д. 117), и представлены в материалы дела (т. 6, л.д. 120). 

При этом в соответствии с частью 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств. 

С целью установления подлинного содержания названых документов и обстоятельств создания спорной полезной модели судом были допрошены свидетели, заявленные соистцами и ответчиком. 

Анализ показаний свидетелей позволил суду сделать вывод о том, что никто из них не может достоверно подтвердить факт создания спорной полезной модели именно соистцами, а также факт разработки ими представленных в материалы дела чертежей. 

Так, свидетель Бамбуров А.А. пояснил, что на предприятии занимался написанием программ для ЭВМ, к спорной полезной модели непосредственного отношения не имел. Его рабочее место было организовано в другом кабинете. 

Свидетель Яишницын А.В. также не может достоверно подтвердить факт создания полезной модели. Ему для проектирования пресс-форм были переданы готовые чертежи с указанием в угловом штампе Макеева С.В. и Никитина О.А. 

Свидетель Рябов А.Ю. пояснил, что участия в разработке полезной модели не принимал, процесс ее создания не видел, знаком с чертежами, изготовленными Макеевым С.В. и Никитиным О.А. 

Свидетель Стародубцев В.И. пояснил, что пришел работать на предприятие, когда уже велись разработки спорной полезной модели, видел чертежи за подписью Макеева С.В. и Никитина О.А., иных не видел. 

Вместе с тем допрошенные судом свидетели со стороны ответчика опровергли доводы истца. 

Так, свидетель Федорченко Н.В. пояснил, что лично видел эскизы устройства, запатентованного в качестве полезной модели, созданные Сосновым Ю.Е. (узнал его почерк), консультировал Щербину Е.Ю. по вопросам изготовления чертежей спорной полезной модели, разрабатывал 3D-модель названного устройства, иных чертежей не видел. 

Свидетель Анохин Ю.Н. чертежей за подписью Щербиной Е.Ю. не видел, однако пояснил, что литера "Э" на предприятии не использовалась, а научно-технический центр (далее - НТЦ), работниками которого являлись Никитин О.А. и Макеев С.В., занимался только дальнейшим сопровождением проектов. 

Свидетель Ворович Л.М. суду пояснил, что в начале 2010 года видел эскизы спорного устройства, созданные Сосновым Ю.Е., подтвердил показания Анохина Ю.Н. о том, что НТЦ занимался только сопровождением проектов. 

Свидетель Абрамович В.И. пояснил, что видел чертежи спорной полезной модели, изготовленные Щербиной Е.Ю., иных чертежей не видел, литера "Э" на предприятии не использовалась, поэтому чертежей с такой литерой на предприятии не могло существовать. 

Свидетель Шахмаметова Д.К. в 2010 году от Соснова Ю.Е. и Щербиной Е.Ю. слышала о разработке ими спорного устройства. Об участии соистцов в ее создании не слышала. 

Таким образом, свидетельские показания также не позволяют однозначно установить авторство соистцов в отношении спорной полезной модели. 

В подтверждение своих доводов соистцы также ссылались на Порядок разработки и передачи конструкторской документации на изделие из НТЦ в производство, утвержденный директором общества "МПП ВЭРС" Солоухиным Г.И. 02.04.2007, ГОСТ 2.103-68, а также на задание на разработку корпуса приемно-контрольного прибора ПК8, подписанное Никитиным О.А. 05.04.2010. 

Однако указанные документы, по мнению суда первой инстанции, также не могут подтверждать обстоятельства создания спорной полезной модели, на которые ссылаются соистцы. Порядок разработки и передачи конструкторской документации на изделие из НТЦ в производство, утвержденный директором общества "МПП ВЭРС" Солоухиным Г.И. 02.04.2007, является локальным актом общего регулирования и не может подтверждать фактические обстоятельства дела. У суда первой инстанции отсутствовали сведения о том, что данный акт действовал на момент создания спорной модели, а изложенный в нем порядок присвоения конструкторской документации соответствующих литер применялся на предприятии в указанный период времени. 

При этом ГОСТ 2.103-68 содержит общие требования к конструкторской документации и не свидетельствует о применении на предприятии ответчика соответствующих правил оформления конструкторской документации. 

Между тем задание на разработку корпуса приемно-контрольного прибора ПК8 от 05.04.2010 подписано Никитиным О.А. и не содержит резолюций руководства общества "МПП ВЭРС", что не позволяет сделать очевидный вывод о его достоверности. 

В подтверждение авторства Мокриенко А.М. соистцами представлены следующие доказательства: переписка Никитина О.А. и Мокриенко А.М. с приложением моделей варианта корпуса ПК-8 (т. 1, л.д. 48); договор от 24.04.2010 N 170, заключенный между Мокриенко А.М. и обществом с ограниченной ответственностью "Планета" (т. 1, л.д. 39). 

Исследовав указанные доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерным выводам о том, что названная переписка между Никитиным О.А. и Мокриенко А.М. исходит от самих соистцов и не содержит объективных сведений, позволяющих соотнести ее с соответствующим временным периодом разработки спорной полезной модели, а также определить ее относимость именно к данному устройству и творческий вклад Мокриенко А.М. в создание спорной полезной модели. 

Договор от 24.04.2010 N 170, заключенный между Мокриенко А.М. (исполнителем) и обществом с ограниченной ответственностью "Планета" (заказчиком), по мнению суда первой инстанции, также не может подтверждать авторство Мокриенко А.М. в отношении спорной полезной модели, поскольку заключен с иным юридическим лицом, а предмет договора касается разработки дизайн-проекта и пластмассового корпуса прибора "ПК8", что не позволяет соотнести его с устройством, запатентованным в качестве полезной модели. 

Кроме того, в соответствии с актом от 30.07.2010 приемки выполненных по названному договору работ, исполнитель разработал и передал заказчику не только разработанную документацию, но и все права на нее. 

При этом в материалы дела также представлен договор от 07.02.2012 об отчуждении исключительных прав на произведение "Корпус для приборов серии "ВС-ПК", подписанный между обществом с ограниченной ответственностью "ВЕРСЕТ" (приобретателем), Сатышевым Л.П. и Никитиным О.А. (соавторами), согласно которому каждый из соавторов, гарантируя, что произведение было создано ими лично и права третьих лиц не нарушены, передает приобретателю исключительные права на произведение. Из приложения к этому договору усматривается, что внешний вид указанного корпуса сходен с внешним видом пластмассового корпуса прибора "ПК8", разработанного Мокриенко А.М. во исполнение договора от 24.04.2010 N 170 с обществом с ограниченной ответственностью "Планета". 

Одновременно суд первой инстанции отметил, что из свидетельских показаний также однозначно не следует, что Мокриенко А.М. является соавтором спорной полезной модели. 

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что соистцами не представлена достаточная совокупность надлежащих и достоверных доказательств их авторства в отношении полезной модели по патенту Российской Федерации N 124513. 

Между тем ответчиком в подтверждение авторства Соснова Ю.Е. и Щербиной Е.Ю., помимо чертежей, представлен ряд документов, которые судом первой инстанции также исследованы и оценены. 

Так, приказом генерального директора общества "МПП ВЭРС" от 19.03.2010 N 34 (т. 2, л.д. 24) утверждено техническое задание на разработку корпуса для приемно-контрольных приборов охранно-пожарной сигнализации ВЭРС-ПК и их возможных модификаций (полное наименование: Корпус ВЭРС.735116 для приемно-контрольных приборов ВЭРС-ПК). В данном приказе указаны назначение и цели создания корпуса, задачи, требующие разрешения в ходе реализации разработки, требования к функциям корпуса, условия эксплуатации прибора. Ответственность за выполнение хода работ возложена на Щербину Е.Ю. 

Существование такого приказа также подтверждено свидетельскими показаниями. 

Кроме того, в материалы дела ответчиком представлен приказ от 24.02.2012 N 28 "Об оформлении патента на полезную модель на корпус для приборов "ВЭРС-ПК2(4,8) версия 3" (т. 2, л.д. 27), согласно которому ответственным исполнителем назначена Щербина Е.Ю.; договор подряда от 09.04.2010 N 2, заключенный между обществом "МПП ВЭРС" (заказчиком) и Федорченко Н.В. (подрядчиком) (т. 6, л.д. 107), согласно которому подрядчик обязуется по заданию заказчика (приложение 1) разработать виртуальную 3D-модель и техническую документацию для корпуса приемно-контрольного прибора охранно-пожарной сигнализации ВЭРС-ПК. Факт заключения этого договора подтверждается свидетельскими показаниями Федорченко Н.В., полученными в судебном заседании. 

Федорченко Н.В. также пояснил суду, что в рамках исполнения указанного договора от Щербиной Е.Ю. им были получены эскизы корпуса приемно-контрольного прибора охранно-пожарной сигнализации ВЭРС-ПК, нарисованные от руки и содержащие рукописные пометки, принадлежащие, по утверждению свидетеля, Соснову Ю.Е. Сохранившиеся эскизы представлены в материалы дела (т. 7, л.д. 32). 

Кроме того, в подтверждение того, что копии конструкторской документации, содержащей указание на разработчика Щербину Е.Ю., были получены от общества с ограниченной ответственностью "Вега-Инструмент", ответчиком в материалы дела представлены письмо директора указанной организации от 02.04.2014 о том, что между названной организацией и обществом "МПП ВЭРС" 20.12.2010 был заключен договор на производство пресс-форм для деталей нового корпуса серии приборов ВЭРС-ПК2,4, 8П версия 3 (т. 6, л.д. 116) и непосредственно указанный договор (т. 6, л.д. 117). 

В материалах дела также имеется ответ патентного поверенного Болотовой А.Ю. (т. 8, л.д. 8), осуществлявшей оформление прав общества "МПП ВЭРС" на спорную полезную модель на основании агентского договора от 10.05.2012 N 11-12А (т. 8, л.д. 9), согласно которому в период работы по подготовке заявочной документации до нее была доведена информация о том, что авторами полезной модели являются Соснов Ю.Е. и Щербина Е.Ю. 

Суд также отмечает, что соистцами в материалы дела представлен протокол N 5 общего собрания учредителей общества "МПП ВЭРС" от 28.12.2011, в котором указано, что в соответствии с приказом от 19.03.2010 N 34 при творческом участии Соснова Ю.Е., Щербиной Е.Ю. и Василенко В.М. разработан и подготовлен к серийному производству новый корпус для приборов ВЭРС-ПК 2,4, 8 версия 3. 

Между тем согласно части 1 статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. 

На основании указанной нормы, договоры от 01.10.2010 N 176, от 26.02.2010 N 168, от 01.02.2010 N 167, от 10.01.2010 N 160, а также ряд иных документов, включая конструкторскую документацию для иных приборов, представленные соистцами, не могут быть приняты судом во внимание в связи с тем, что данные документы не имеют отношения к спорной полезной модели. 

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого патента недействительным в части указания авторов и патентообладателя, поскольку соистцами не представлено надлежащих и достаточных доказательств, подтверждающих, что спорная полезная модель является результатом только творческой деятельности истцов. 

При этом, как следует из материалов дела, о фальсификации представленных в дело доказательств ответчиком в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, соистцами не заявлялось. 

Согласно статье 1347 ГК РФ автором изобретения, полезной модели или промышленного образца признается гражданин, творческим трудом которого создан соответствующий результат интеллектуальной деятельности. 

Лицо, указанное в качестве автора в заявке на выдачу патента на изобретение, полезную модель или промышленный образец, считается автором изобретения, полезной модели или промышленного образца, если не доказано иное. 

Суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства, пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих, что соистцы являются авторами спорной полезной модели и, как следствие, ее патентообладателями. 

При этом суд первой инстанции руководствовался тем, что в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Президиум Суда по интеллектуальным правам полагает, что судом первой инстанции верно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу; правильно применены законы и иные нормативные акты, регулирующие спорные правоотношения; дана оценка всем имеющимся в материалах дела доказательствам с соблюдением требований процессуального законодательства. 

Учитывая изложенное, президиум Суда по интеллектуальным правам соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что соистцы не подтвердили авторство спорной полезной модели. 

При названных обстоятельствах и исходя из положений части 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривается, поскольку доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, президиумом Суда по интеллектуальным правам не установлено. 

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам постановил:

решение Суда по интеллектуальным правам от 29.09.2014 по делу N СИП-427/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу Мокриенко Александра Михайловича, Никитина Олега Афанасьевича, Макеева Сергея Викторовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Новоселова

Члены президиума

Г.Ю. Данилов

В.А. Корнеев

С.М. Уколов

Н.Н. Тарасов