Решение Суда по интеллектуальным правам от 22 января 2015 г. по делу N СИП-213/2014 Суд отказал в признании незаконными решения и действия Роспатента по отказу в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака, поскольку правовая охрана спорного товарного знака на дату рассмотрения заявления истца уже была прекращена вступившим в законную силу судебным решением

Решение Суда по интеллектуальным правам от 22 января 2015 г. по делу N СИП-213/2014

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 22 января 2015 г.

Полный текст решения изготовлен 22 января 2015 г.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующий судья - Рогожин С.П., судьи - Лапшина И.В., Снегур А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Подкорытовым Н.С., рассмотрел в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Группа ВИА Гра" (Петровско-Разумовский проезд, д. 29, стр. 2, Москва, 127287, ОГРН 1127747233338) о признании незаконным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 19.12.2013 N 2013002670 (215632), которым отказано в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака "Виа Гра" по свидетельству Российской Федерации N 215632. 

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечен Костюк Дмитрий Дмитриевич (г. Киев, Украина). 

В судебном заседании приняли участие:

от общества с ограниченной ответственностью "Группа ВИА Гра" - Николаева A.A. (по доверенности от 12.02.2014);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Шеманин Я.А. (по доверенности от 09.10.2013 N 01/25-612/41);

от Костюка Дмитрия Дмитриевича - Пелих A.H. (по доверенности от 21.01.2013). 

Суд по интеллектуальным правам установил:

общество с ограниченной ответственностью "Группа ВИА Гра" (далее - общество) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании незаконными решения и действия Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) по отказу в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 215632 в связи с прекращением предпринимательской деятельности правообладателем - индивидуальным предпринимателем Костюком Дмитрием Дмитриевичем, оформленному уведомлением о результатах рассмотрения заявления о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака N 2013002670 (215632). 

При принятии иска к производству на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Костюк Дмитрий Дмитриевич. 

В ходе судебного заседания заявитель изменил заявленные требования - просит признать незаконным решение Роспатента об отказе в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 215632 по заявлению ООО "Группа "ВИА Гра" от 21.02.2013 в связи с прекращением предпринимательской деятельности правообладателем - индивидуальным предпринимателем Костюком Дмитрием Дмитриевичем (регистрационный номер физического лица-предпринимателя в ЕГР: 20008731340, оформленное уведомлением о результатах рассмотрения заявления о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака N 2013002670 (215632) от 19.12.2014. Указанные изменения были приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В судебном заседании представитель ООО "Группа "ВИА Гра" заявленные требования поддержал в полном объеме. 

По мнению заявителя, Роспатентом нарушен пункт 11 Правил принятия решения о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака и знака обслуживания в случае ликвидации юридического лица - обладателя исключительного права на товарный знак или прекращения предпринимательской деятельности физического лица - обладателя исключительного права на товарный знак, утвержденные Приказом Роспатента от 03.03.2003 N 28, зарегистрированных Министерством юстиции Российской Федерации 21.03.2003 N 4302 (далее - Правила), а также требования статей 23, 1478, 1514 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). 

Представитель Роспатента возражал против удовлетворения заявления по доводам, изложенным в отзыве. Полагает, что указанное заявление было рассмотрено в соответствии с законом. По результатам рассмотрения Роспатент принял решение в форме уведомления от 19.12.2013 об отказе в удовлетворении заявления в связи с принятием Девятым арбитражным апелляционным судом постановления от 29.11.2013 по делу N А40-165818/2012 о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 215632 в отношении части товаров и услуг 09, 41 и 42 классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ). 

Представитель Костюка Д.Д. возражал против удовлетворения заявленных требований по мотивам, изложенным в отзыве. 

Как следует из материалов дела, товарный знак со словесным элементом "ВИА Гра" по заявке N 2001720436 с приоритетом от 09.07.2001 зарегистрирован Роспатентом 26.02.2002 в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации (далее - Госреестр) за N 215632 на имя ООО "Сони Мьюзик Энтертэймент (РУС)" в отношении товаров 09 и услуг 41, 42 классов МКТУ. В результате регистрации договора об отчуждении исключительного права от 05.09.2011 за N РД0086466 правообладателем товарного знака является индивидуальный предприниматель Костюк Дмитрий Дмитриевич. 

Общество обратилось 21.02.2013 в Роспатент с заявлением в порядке, предусмотренном подпунктом 4 пункта 1 статьи 1514 ГК РФ, о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 215632 в отношении товаров 09-го и услуг 41, 42-го классов МКТУ, в связи с прекращением предпринимательской деятельности физического лица - Костюка Д.Д. 

Уведомлением Роспатента от 19.12.2013 в удовлетворении вышеназванного заявления отказано ввиду того, что правовая охрана указанного товарного знака прекращена на основании постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2013 по делу N А40-165818/2012. 

Указанный ответ Роспатента послужил основанием для обращения в Суд по интеллектуальным правам с настоящим заявлением. 

Выслушав доводы представителя Роспатента, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьями 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства, представленные в материалы дела, суд пришёл к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, в силу нижеследующего. 

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трёх месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом (пункт 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Из материалами дела следует и участниками процесса не оспаривается, что обществу только 25.12.2013 стало известно о результатах рассмотрения его заявления от 21.02.2013, по вопросу досрочного прекращения правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 215632 в отношении товаров 09-го и услуг 41, 42-го классов МКТУ в связи с прекращением предпринимательской деятельности физического лица - Костюка Д.Д. 

Таким образом, исходя из даты обращения за защитой нарушенных прав (т. 1, л.д. 34), суд полагает, что срок заявителем соблюдён. 

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

При этом в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" разъясняется, что к действиям органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных или муниципальных служащих относится властное волеизъявление названных органов и лиц, которое не облечено в форму решения, но повлекло нарушение прав и свобод граждан и организаций или создало препятствия к их осуществлению. К действиям, в частности, относятся выраженные в устной форме требования должностных лиц органов, осуществляющих государственный надзор и контроль. 

В свою же очередь к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). К бездействию, в частности, относится не рассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом. 

При проверке оспариваемого решения Роспатента на соответствие законам и иным нормативно-правовым актам судом установлено, что компетенция указанного органа заявителем по настоящему делу не оспаривается, в то же время заявитель ссылается на то, что юридически значимые действия административным органом совершены с нарушением срока рассмотрения, что лишило общество права на законное рассмотрение заявления о досрочном прекращение правовой охраны спорного товарного знака. 

Перечень оснований прекращения правовой охраны товарного знака содержится в статье 1514 ГК РФ. 

В частности подпунктом 4 пункта 1 упомянутой статьи установлено, что правовая охрана товарного знака прекращается на основании решения федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака в случае прекращения юридического лица - правообладателя или прекращения предпринимательской деятельности индивидуального предпринимателя - правообладателя. 

Порядок рассмотрения заявлений о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака и знака обслуживания в случае ликвидации юридического лица - обладателя исключительного права на товарный знак определен Правилами. 

В частности пунктом 2 Правил предусмотрено, что к заявлению, поданному на основании положения подпункта 4 пункта 1 статьи 1514 ГК РФ, необходимо приложить документ, подтверждающий факт ликвидации юридического лица - правообладателя или факт прекращения предпринимательской деятельности физического лица - правообладателя. В отношении российских юридических лиц в качестве таких документов могут рассматриваться выписка из единого государственного реестра юридических лиц, оформленная в установленном порядке. В отношении физических лиц, получивших право на осуществление предпринимательской деятельности в Российской Федерации, - документ, подтверждающий прекращение предпринимательской деятельности такого лица.

Срок на рассмотрение данных заявлений установлен пунктом 11 Правил, в соответствии с которым заявление рассматривается в течение четырех месяцев с даты его поступления в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности. 

Решением Суда по интеллектуальным правам от 01.07.2014 по делу N СИП-153/2014, являющимся преюдициальным для настоящего дела в порядке части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено бездействие Федеральной службы по интеллектуальной собственности при рассмотрении заявления общества о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 215632 в отношении товаров 09-го и услуг 41, 42-го классов МКТУ в связи с прекращением предпринимательской деятельности физического лица - Костюка Д.Д. 

Как установлено судом в рамках указанного дела после принятия заявления ООО "Группа "ВИА Гра" к своему производству, Роспатент в установленный пунктом 11 Правил срок не направлял заявителю запрос с предложением в течение двух месяцев с даты его получения представить отсутствующие или исправленные документы и/или внести соответствующие изменения и дополнения, следовательно, заявление соответствовало пунктам 2-7 Правил. 

Однако в установленный четырехмесячный срок Роспатент не совершил действий по рассмотрению заявления ООО "Группа "ВИА Гра" о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 215632. 

В тоже время на дату вынесения оспариваемого решения Роспатента постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2013 по делу N А40-165818/2012 о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 215632 досрочно прекращена правовая охрана данного товарного знака.

В силу пункта 4 статьи 1514 ГК РФ прекращение правовой охраны товарного знака означает прекращение исключительного права на этот товарный знак. 

Руководствуясь частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации, Роспатент во исполнение указанного постановления внес в Реестр товарных знаков запись о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 215632. 

Таким образом, принимая во внимание, что правовая охрана указанного товарного знака на дату рассмотрения заявления ООО "Группа "ВИА Гра" Роспатентом была прекращена, суд приходит к выводу, что решение Федеральной службы по интеллектуальной собственности об отказе в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 215632 по заявлению ООО "Группа "ВИА Гра" от 21.02.2013, оформленное уведомлением о результатах рассмотрения заявления о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака N 2013002670 (215632) от 19.12.2014 является законным и соответствующим положениям статьи 1514 ГК РФ. 

При этом судом учитывается, что в силу положений статьи 1514 ГК РФ невозможно повторное прекращение правовой охраны товарного знака, правовая охрана которого была прекращена ранее. 

Кроме того, суд при принятии настоящего решения также учитывает, что решением Суда по интеллектуальным правам от 04.12.2014 по делу N СИП-652/2014 установлено, что в адрес Роспатента 07.04.2014 от общества поступило повторное заявление о досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака в связи с прекращением предпринимательской деятельности его правообладателя - индивидуального предпринимателя Костюка Д.Д. 

Указанное заявление было рассмотрено Роспатентом и 23.06.2014 внесена запись о досрочном прекращении правовой охраны указанного товарного знака в связи с прекращением предпринимательской деятельности индивидуального предпринимателя - правообладателя Костюка Д.Д. 

В рамках дела N СИП-652/2014 судом также установлено, что указанные действия Роспатентом совершены обоснованно и законно. 

Вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя, является, в свою очередь, в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отнесения бремени судебных расходов по оплате госпошлины на заявителя. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:

требования общества с ограниченной ответственностью "Группа ВИА Гра" оставить без удовлетворения.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

С.П. Рогожин

Судья

И.В. Лапшина

Судья

А.А. Снегур