Определение Апелляционной коллегии Верховного Суда РФ от 5 июня 2014 г. N АПЛ14-223 Об отказе в признании частично не действующими абзаца первого пункта 2, абзаца первого пункта 3 Положения об установлении, выплате, перерасчете и индексации размера дополнительного ежемесячного пожизненного материального обеспечения гражданам, осуществлявшим трудовую деятельность в организациях, осуществляющих виды деятельности в области ядерного оружейного комплекса РФ, и военных представительствах Министерства обороны РФ, созданных в этих организациях, при выходе их на трудовую пенсию, утвержденного постановлением Правительства РФ от 1 сентября 2005 г. N 549

Определение Апелляционной коллегии Верховного Суда РФ от 5 июня 2014 г. N АПЛ14-223

ГАРАНТ:

О внесении исправления в мотивировочную часть настоящего определения см. Определение Апелляционной коллегии Верховного Суда РФ от 31 июля 2014 г. N АПЛ14-223

Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Федина А.И.,

членов коллегии Пирожкова В.Н., Меркулова В.П.

при секретаре Диордиеве А.И.

с участием прокурора Коробкова Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело

по заявлению Леплявкина Д.В.

о признании частично не действующими абзаца первого пункта 2, абзаца первого пункта 3 Положения об установлении, выплате, перерасчете и индексации размера дополнительного ежемесячного пожизненного материального обеспечения гражданам, осуществлявшим трудовую деятельность в организациях, осуществляющих виды деятельности в области ядерного оружейного комплекса Российской Федерации, и военных представительствах Министерства обороны Российской Федерации, созданных в этих организациях, при выходе их на трудовую пенсию, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 1 сентября 2005 г. N 549 (далее - Положение),

по апелляционной жалобе заявителя

на решение Верховного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2014 г., которым заявление оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Федина А.И., объяснения Леплявкина Д.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя Правительства Российской Федерации Редких С.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, выслушав заключение прокурора Коробкова Е.И., полагавшего апелляционную жалобу необоснованной, Апелляционная коллегия установила:

в соответствии с абзацем первым пункта 2 Положения дополнительное обеспечение устанавливается при выходе на трудовую пенсию в соответствии с Федеральным законом "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" либо на досрочно оформленную пенсию в соответствии с Законом Российской Федерации "О занятости населения в Российской Федерации" при условии прекращения трудовой деятельности в организациях, осуществляющих виды деятельности в области ядерного оружейного комплекса Российской Федерации, и (или) военных представительствах Министерства обороны Российской Федерации, созданных в этих организациях, включенных в перечень организаций и воинских частей, а также военных представительств Министерства обороны Российской Федерации, созданных в этих организациях, где осуществляются виды деятельности в области ядерного оружейного комплекса Российской Федерации, участие в которой дает право на получение социальной поддержки, утверждаемый Правительством Российской Федерации, следующим категориям граждан, непосредственно участвовавших в видах деятельности, указанных в перечне видов деятельности в области ядерного оружейного комплекса Российской Федерации, осуществляемой в организациях и воинских частях, а также в военных представительствах Министерства обороны Российской Федерации, созданных в этих организациях, участие в которой дает право на получение социальной поддержки, утвержденном Указом Президента Российской Федерации от 23 августа 2000 г. N 1563.

Абзацем первым пункта 3 Положения определено, что дополнительное обеспечение при соблюдении условий, предусмотренных пунктом 2 данного Положения, устанавливается также:

а) гражданам, вышедшим на досрочно оформленную пенсию в соответствии с Законом Российской Федерации "О занятости населения в Российской Федерации";

б) гражданам, осуществлявшим предусмотренные перечнем виды деятельности в организациях ядерного оружейного комплекса и (или) в военных представительствах, вышедшим на пенсию до вступления в силу Указа Президента Российской Федерации от 23 августа 2000 г. N 1563, которым пенсия назначалась в связи с особыми условиями труда на основании пунктов "а" и "б" части первой статьи 12 Закона Российской Федерации "О государственных пенсиях в Российской Федерации" или на основании действовавших до вступления в силу указанного Закона нормативных правовых актов, регулирующих аналогичный порядок выхода на пенсию в связи с особыми условиями труда;

в) гражданам, вышедшим на трудовую пенсию по старости на общих основаниях или по инвалидности.

Леплявкин Д.В. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением о признании частично не действующими абзаца первого пункта 2, абзаца первого пункта 3 Положения, в обоснование заявленных требований указал, что оспариваемые положения нормативного правового акта противоречат пункту 2 Указа Президента Российской Федерации от 23 августа 2000 г. N 1563 "О неотложных мерах социальной поддержки специалистов, осуществляющих деятельность в области ядерного оружейного комплекса Российской Федерации" (далее - Указ N 1563) и ограничивают права на установление дополнительного материального обеспечения гражданам - ветеранам ядерного оружейного комплекса бывшего Союза ССР.

Решением Верховного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2014 г. заявление оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Леплявкин Д.В. выражает несогласие с решением суда, считает его неправильным, просит повторно рассмотреть заявление.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что судом недостаточно исследованы материалы и определены обстоятельства дела, а также неправильно оценены представленные им доказательства, которые, по его мнению, свидетельствуют о несоответствии Положения общему началу и смыслу Указа N 1563.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Апелляционная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как правильно указано в обжалованном решении, Правительство Российской Федерации в соответствии со статьей 23 Федерального конституционного закона Российской Федерации от 17 декабря 1997 г. N 2-ФКЗ "О Правительстве Российской Федерации" на основании и во исполнение Конституции Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных указов Президента Российской Федерации издает постановления и распоряжения, обеспечивает их исполнение.

Во исполнение Указов Президента Российской Федерации N 1563 и от 9 августа 2005 г. N 949 "О совершенствовании системы мер социальной поддержки специалистов ядерного оружейного комплекса Российской Федерации" Правительство Российской Федерации постановлением от 1 сентября 2005 г. N 549 утвердило оспариваемое заявителем Положение, которое определяет порядок установления, выплаты, перерасчета и индексации размера дополнительного ежемесячного пожизненного материального обеспечения гражданам, осуществлявшим трудовую деятельность в организациях, осуществляющих виды деятельности в области ядерного оружейного комплекса Российской Федерации, и военных представительствах Министерства обороны Российской Федерации, созданных в этих организациях.

Нормативный правовой акт действует в редакции постановлений Правительства Российской Федерации от 15 июля 2009 г. N 566 и от 13 мая 2010 г. N 328, опубликован в Собрании законодательства Российской Федерации N 37, 12 сентября 2005 г.

Пунктом 2 Указа N 1563, направленного на обеспечение адресной социальной поддержки специалистов, осуществляющих деятельность в области ядерного оружейного комплекса, до вступления в силу соответствующих федеральных законов, определены категории граждан, непосредственно участвовавших в видах деятельности в области ядерного оружейного комплекса, которые имеют право на дополнительное обеспечение.

При разрешении дела суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что установление дополнительного обеспечения осуществляется согласно абзацу первому пункта 2 Указа N 1563 при условии выхода на пенсию в соответствии с Федеральным законом от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" либо на досрочно оформленную пенсию в соответствии с Законом Российской Федерации от 19 апреля 1991 г. N 1032-1 "О занятости населения в Российской Федерации" и при условии прекращения трудовой деятельности в организациях ядерного оружейного комплекса, поэтому правомерно отклонил, как несостоятельные, доводы заявителя о том, что оспариваемые положения нормативного правового акта, предусматривают дополнительное условие для получения социальной поддержки.

Оставляя заявление Леплявкина Д.В. без удовлетворения, Верховный Суд Российской Федерации правильно указал в решении, что Правительству Российской Федерации названным Указом поручено только утвердить перечень организаций и воинских частей, входящих в состав ядерного оружейного комплекса Российской Федерации, где осуществляются виды деятельности, участие в которой дает право на получение социальной поддержки, исходя из вида и профиля деятельности соответствующей организации (подпункт "д" пункта 3), который и был утвержден его постановлением от 17 ноября 2000 г. N 857-64 с дополнениями, внесенными постановлением Правительства Российской Федерации от 5 июля 2010 г. N 501-15.

Поскольку оспариваемые положения нормативного правового акта устанавливают дополнительное обеспечение специалистов, осуществляющих деятельность в области ядерного оружейного комплекса Российской Федерации, вывод суда о том, что они не могут рассматриваться как нарушающие права граждан на получение социальной поддержки, является правильным.

Верховный Суд Российской Федерации, установив, что оспариваемое положение не противоречит федеральному закону или другому нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, правомерно в соответствии с частью 1 статьи 253 ГПК РФ отказал в удовлетворении заявленного требования.

Ссылка в апелляционной жалобе Леплявкина Д.В. на то, что судом недостаточно исследованы материалы дела и определены обстоятельства, несостоятельна, как основанная на ошибочном толковании процессуального закона.

Необоснованной является и ссылка в апелляционной жалобе на неправильную оценку представленных заявителем доказательств, поскольку она является беспочвенной и не влечет отмену решения. В ходе судебного разбирательства суд первой инстанции в полном объеме проверил оспариваемые положения нормативного правового акта на соответствие Указу N 1563, что подтверждается, в частности, содержанием обжалованного решения, протоколом судебного заседания от 19 февраля 2014 г.

Довод заявителя в апелляционной жалобе о том, что у Правительства Российской Федерации не было полномочий включать определенные организации в перечень, дающий право на получение дополнительного обеспечения, является несостоятельным и противоречит подпункту "д" пункта 3 Указа N 1563, согласно которому именно Правительство Российской Федерации уполномочено в 2-месячный срок утвердить перечень организаций и воинских частей, входящих в состав ядерного оружейного комплекса Российской Федерации, где осуществляются виды деятельности, участие в которой дает право на получение социальной поддержки.

Утверждение заявителя о наличии противоречия между Положением и Указом N 1563 является необоснованным.

Так, пункт 2 Указа N 1563 предписывает установить дополнительное ежемесячное пожизненное материальное обеспечение при наличии условий выхода на пенсию в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации с прекращением трудовой деятельности в организациях ядерного оружейного комплекса Российской Федерации. Для определения этих организаций Правительству Российской Федерации Указом N 1563 и было поручено составить их перечень. Наличие такого условия в Положении не противоречит Указу N 1563 и не ограничивает круг лиц, установленных данным Указом, имеющих право на дополнительное материальное обеспечение.

Определенный Правительством Российской Федерации перечень организаций, работа в которых дает право на назначение дополнительного материального обеспечения, включает в себя только организации, находящиеся на территории Российской Федерации. Ленинабадский горно-химический комбинат, ранее входящий в состав СССР и расположенный в настоящее время на территории Таджикистана, в данный перечень не включен и, следовательно, заявитель не обладает правом на получение дополнительного ежемесячного пожизненного материального обеспечения.

То обстоятельство, что Леплявкин Д.В. признан ветераном атомной энергетики и промышленности не свидетельствует о том, что на него распространяются меры социальной поддержки специалистов, осуществляющих деятельность в области ядерного оружейного комплекса Российской Федерации, предусмотренные Указом N 1563, и не является основанием для получения дополнительного ежемесячного материального обеспечения, поскольку предоставление таких мер обусловлено в силу данного Указа соблюдением обязательных условий, а именно: выход на пенсию в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской оружейного комплекса Российской Федерации, включенных в Перечень, утвержденный Правительством Российской Федерации.

Решение суда первой инстанции принято с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права, проанализированных в решении суда, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации определила:

решение Верховного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Леплявкина В. - без удовлетворения.

Председательствующий

А.И. Федин

Члены коллегии

В.Н. Пирожков

В.П. Меркулов