Определение Верховного Суда РФ от 19 января 2015 г. N 310-ЭС14-5837 Об отказе в передаче кассационной жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 19 января 2015 г. N 310-ЭС14-5837

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В.

изучила кассационную жалобу

Министерства природопользования и экологии Рязанской области (г. Рязань) от 28.10.2014 N ВМ/9-5214

на решение Арбитражного суда Рязанской области от 28.01.2014 по делу N А54-563/2012, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2014 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 28.08.2014 по тому же делу

по иску Министерства природопользования и экологии Рязанской области (г. Рязань, далее - Минприроды Рязанской области)

к обществу с ограниченной ответственностью "Агропромстройотделка" (г. Рязань, далее - общество)

о расторжении государственного контракта от 09.10.2010 N 30/2010 на выполнение работ по строительству гидротехнических сооружений на озере Ореховое, г. Рязань и взыскании 1 253 802 рублей неустойки за просрочку исполнения обязательств (с учетом уточнения иска)

и по встречному иску общества

к Минприроды Рязанской области и Рязанской области в лице Министерства финансов Рязанской области (г. Рязань, далее - Минфинансов Рязанской области)

о взыскании 295 254 рублей задолженности за выполненные работы по государственному контракту от 09.10.2010 N 30/2010.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Рязаньпроект" (г. Рязань) и общество с ограниченной ответственностью "Сад" (г. Рязань), установила:

решением Арбитражного суда Рязанской области от 28.01.2014, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2014 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 28.08.2014, в первоначальном иске отказано; встречный иск удовлетворен к Минфинансов Рязанской области, в остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене названных судебных актов со ссылкой на неправильную оценку судами представленных доказательств, а также допущенные нарушения норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как установлено судами, правоотношения сторон (Минприроды Рязанской области и общества) урегулированы государственным контрактом от 09.10.2010 N 30/2010 на выполнение работ по строительству гидротехнических сооружений на озере Ореховое, г. Рязань (с дополнительным соглашением от 10.02.2011 N 1).

Стоимость работ - 1 295 254 рублей; срок выполнения работ - с даты заключения контракта до 30.04.2011.

Часть работ на сумму 1 000 000 рублей была выполнена подрядчиком и принята заказчиком по акту приемки выполненных работ от 22.12.2010.

Работы на сумму 295 254 рублей в сроки, установленные в контракте, выполнены не были.

Минприроды Рязанской области направило обществу претензию о выплате неустойки за нарушение сроков выполнения работ по контракту. Невыполнение указанного требования послужило основанием для обращения заказчика в арбитражный суд с иском о расторжении контракта и взыскании неустойки.

Возражая против иска, общество указало, что нарушение срока выполнения работ по контракту произошло из-за просрочки кредитора (заказчика), представившего для производства работ земельный участок (тело озера), который не был надлежащим образом укреплен. После восстановления тела дамбы, работы были завершены и в адрес заказчика направлялись акты выполненных работ на сумму 295 254 рублей, которые возвращены обществу без подписания. На основании изложенного, общество обратилось в арбитражный суд с встречным иском о взыскании задолженности за выполненные работы.

Судом по делу были назначены экспертизы на предмет установления объемов выполненных работ и определения марки прочности бутового камня.

По результатам экспертиз установлено, что работы по устройству дорожной одежды дамбы озера Ореховое соответствуют проектно-сметной документации, разработанной обществом "Рязаньпроект", физические объемы выполненных работ по устройству крепления верхового и низового откосов дамбы соответствуют проектной документации, причиной разрушения конструкции крепления верхового откоса дамбы послужило недостаточное укрепление грунта при заделке прорана, отсутствие надежного основания привело к размыву верхового откоса дамбы паводковыми водами; марки бутового камня различны и соответствуют М400-М600. Прочность камня на исследуемом объекте не могла повлиять на результат выполненных работ.

Суды нижестоящих инстанций с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, законов, подлежащих применению по данному делу, а также результатов судебных экспертиз, правомерно пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения первоначального иска, поскольку выполнение обществом работ в соответствии с проектной документацией документально подтверждено. Нарушение срока выполнения работ по контракту произошло из-за просрочки заказчика, представшего для производства работ земельный участок (тело озера), который не был надлежащим образом укреплен. Обществу не была своевременно предоставлена скорректированная проектная документация. Акты выполненных работ на сумму 295 254 рублей направлялись в адрес заказчика 09.08.2011, 13.09.2011, 09.11.2011, 24.11.2011 и возвращены обществу без подписания. По условиям контракта приемка работ государственным заказчиком осуществляется в течение 10 дней с момента их предоставления исполнителем. В указанный срок государственный заказчик обязан направить исполнителю оформленный акт сдачи-приемки работ или мотивированный отказ от приемки. Неподписание акта сдачи-приемки работ, отсутствие мотивированного отказа от подписания, а также двухстороннего акта с перечнем необходимых доработок и сроков исполнения, свидетельствует о принятии заказчиком работ и необходимости их оплаты в полном объеме.

Взыскание долга с субъекта Российской Федерации - Рязанской области в лице Минфинансов Рязанской области за счет казны Рязанской области не нарушает прав и законных интересов Министерства, являющегося главным распорядителем средств и выступающего в качестве представителя интересов субъекта (Рязанской области), в интересах которого был заключен государственный контракт.

Доводы жалобы по существу сводятся к несогласию заявителя с установленными судом фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств, что в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определила:

отказать Министерству природопользования и экологии Рязанской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М.В. Пронина