Определение Верховного Суда РФ от 20 января 2015 г. N 308-ЭС14-3636 по делу N А53-9682/2012 Об отказе в передаче кассационной жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 20 января 2015 г. N 308-ЭС14-3636

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В.,

изучив кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Донагробизнес" (город Таганрог; далее - общество "Донагробизнес")

на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2014 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.09.2014

по делу N А53-9682/2012 Арбитражного суда Ростовской области о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия "Жилищно-эксплуатационное управление" (далее - МУП "ЖЭУ", должник), установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительными сделок по зачету, встречных требований должником и открытым акционерным обществом "Таганрогский котлостроительный завод "Красный котельщик" (далее - общество "Красный котельщик"), а также о применении последствий недействительности этих сделок.

Определением суда первой инстанции от 14.04.2014 заявление конкурсного управляющего должником удовлетворено.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2014, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.09.2014, определение суда первой инстанции от 14.04.2014 отменено, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должником отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, конкурсный кредитор должника - общество "Донагробизнес" - просит отменить указанные постановления.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем, таких оснований по результатам изучения судебных актов, состоявшихся по обособленному спору, и доводов кассационной жалобы общества "Донагробизнес", не установлено.

Исследовав условия оспариваемых сделок и оценив по правилам статьи 71 Кодекса представленные доказательства и отказывая в удовлетворении заявления, суд апелляционной инстанции исходил из недоказанности конкурсным управляющим должником того, что в период совершения оспариваемых зачетов общество "Красный котельщик" знало либо могло знать о неплатежеспособности должника или о недостаточности его имущества.

Давая оценку доводам конкурсного управляющего об осведомленности общества "Красный котельщик" о неплатежеспособности должника ввиду наличия исполнительных производств в отношении должника, апелляционный суд указал, что подобные отношения между должником и обществом "Красный котельщик" действовали на протяжении десяти лет (в период платежеспособности должника), исполнение должником обязательств по оплате тепловой энергии до введения процедуры наблюдения не прекращалось, аналогичным образом должник исполнял обязательства перед иными теплоснабжающими организациями.

С указанной позицией апелляционного суда согласился арбитражный суд округа.

Правовые выводы апелляционного суда и арбитражного суда округа не противоречат правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции постановления от 30.07.2013 N 59).

Доводы заявителя, по сути, направлены на переоценку доказательств и разрешение вопросов факта. Между тем такие доводы не могут быть предметом рассмотрения на стадии кассационного судопроизводства.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Донагробизнес" в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов