Определение Верховного Суда РФ от 19 января 2015 г. N 308-КГ14-3795 Об отказе в передаче кассационной жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 19 января 2015 г. N 308-КГ14-3795

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г.,

изучив кассационную жалобу

федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ростовской области"

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 24.04.2014, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2014 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.08.2014

по делу N А53-11181/2013

по заявлению федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ростовской области" (г. Ростов-на-Дону; далее - учреждение)

о пересмотре решения Арбитражного суда Ростовской области от 15.08.2013 по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам, установила:

учреждение обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее - антимонопольный орган) о признании недействительными решения и предписания от 26.04.2013.

Решением суда первой инстанции от 15.08.2013, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.03.2014, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Учреждение обратилось с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 15.08.2013.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 24.04.2014, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2014 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.08.2014, в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

В жалобе учреждение, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Изучив жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 названного Кодекса.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Как следует из обжалуемых судебных актов, в обоснование заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам учреждение сослалось на то, что аналитический отчет антимонопольного органа, содержащий вывод о доминирующем положении учреждения на рынке, отсутствовал у заявителя при рассмотрении дела и представлен в полном объеме в суд апелляционной инстанции. Данный отчет содержит недостоверную информацию о количестве охраняемых объектов на территории города Батайска охранными организациями, что стало известно учреждению 18.07.2013 после получении ответа от ЦЛРР ГУ МВД России.

Отказывая в удовлетворении заявления, судебные инстанции правомерно исходили из того, что учреждение располагало сведениями о существовании аналитического отчета до вынесения судебного акта в рамках настоящего дела и не было лишено возможности обратиться с запросом о количестве объектов, охраняемых частными охранными предприятиями, с целью опровержения выводов антимонопольного органа о доминирующем положении учреждения на спорном товарном рынке.

Судами принято во внимание, что документы, на основании которых антимонопольный орган составил указанный аналитический отчет, являлись предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции.

Исходя из изложенного и учитывая, что в рассматриваемом случае учреждение не предприняло предусмотренных процессуальным законодательством мер к опровержению содержащихся в отчете сведений при наличии такой возможности, суды пришли к обоснованному выводу о том, что обстоятельства, приведенные учреждением, не являются новыми или вновь открывшимися по смыслу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к иной оценке учреждением обстоятельства, которое судами не признано вновь открывшимся, и к иному толкованию норм главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что само по себе не свидетельствует о нарушении судами этих норм. Ссылка заявителя на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 12527/12 по делу N А06-3121/2011 Арбитражного суда Астраханской области не может быть принята во внимание ввиду различных фактических обстоятельств.

С учетом изложенного, судья Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать федеральному государственному казенному учреждению "Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ростовской области" в передаче кассационной жалобы на определение Арбитражного суда Ростовской области от 24.04.2014, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2014 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.08.2014 по делу N А53-11181/2013 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Г.Г. Кирейкова