Определение Верховного Суда РФ от 21 января 2015 г. N 305-ЭС14-6866 Об отказе в передаче кассационной жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 21 января 2015 г. N 305-ЭС14-6866

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю.,

изучив кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "ПрофМаркет" б/д б/н (третье лицо), общества с ограниченной ответственностью "Эмеральд Капитал" от 18.11.2014 N ЭК-02/2 (истец), общества с ограниченной ответственностью "Элит Эстейт" от 18.11.2014 б/н (третье лицо) на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2014 по делу N А40-172082/13-29-1530 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.09.2014 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Эмеральд Капитал" (г. Коркино-4 Челябинской области, далее - истец) к открытому акционерному обществу "Московский комбинат хлебопродуктов" (г. Москва, далее - ответчик) о взыскании 707 559 556 рублей 50 копеек, уплаченных в счет цены договора от 11.07.2012 N ЦД-15-00/09-07, 110 439 385 рублей 88 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "ПрофМаркет" (г. Москва) и общества с ограниченной ответственностью "Элит Эстейт" (г. Екатеринбург), установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2014 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2014 решение от 11.03.2014 отменено, иск удовлетворен.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.09.2014 постановление от 17.06.2014 отменено, решение от 11.03.2014 оставлено в силе.

Истец и третьи лица обратились в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационными жалобами, в которых просят решение Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2014 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.09.2014 отменить и оставить в силе постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2014. Заявители ссылаются на существенные нарушения судом первой инстанции и судом округа норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход судебного разбирательства и привели к нарушению прав и законных интересов заявителей в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности, на неисследованность обстоятельств дела, ненадлежащую оценку представленных по делу доказательств, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований по доводам кассационных жалоб не имеется.

Судами установлено, что по условиям заключенного между истцом (участник) и ответчиком (застройщик) договора от 11.07.2012 N ЦД-15-00/09-07 ответчик обязался построить и передать истцу объект долевого строительства, а последний - принять его при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию нежилого здания, уплатив обусловленную договором цену.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по строительству и передаче объекта долевого строительства, истец направил в адрес ответчика претензию, а затем уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора и впоследствии обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Применительно к указанному договору и в силу статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности истца исполнить обязательство по финансированию и внесению договорной цены соответствует обязанность ответчика как контрагента по договору исполнить обязательство по передаче обусловленного договором объекта.

Судом первой инстанции при исследовании фактических обстоятельств по делу установлено, что объект долевого строительства введен в эксплуатацию и передан истцу.

Исходя из того, что судом первой инстанции установлен факт исполнения договора со стороны ответчика, суд округа поддержал вывод об отсутствии оснований для взыскания истребуемых истцом денежных средств.

Оснований к переоценке указанного вывода у суда кассационной инстанции не имеется.

Поскольку из содержания обжалуемых судебных актов следует, что встречное удовлетворение предоставлено, возврат уплаченных в счет цены договора денежных средств при исполненном обязательстве по передаче объекта лицу, уплатившему эти средства, приведет к неосновательному обогащению последнего.

Доводы о непередаче объекта направлены на переоценку доказательств по делу, полномочиями по исследованию и оценке которых суд кассационной инстанции в силу части 3 статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен.

Доводы кассационных жалоб третьих лиц в обоснование нарушений прав истца подлежат отклонению, поскольку указанное лицо вправе самостоятельно требовать защиты своих прав и законных интересов и этим правом воспользовалось.

Иные доводы третьих лиц, ссылающихся на нарушение своих прав в связи с тем, что истец частично уступил им права требования по договору на основании договоров цессии, однако обязательства перед ними как перед участниками строительства ответчиком не исполнены, не принимаются.

Разрешенные судом по существу в рамках настоящего спора исковые требования заявлены, и это подтверждается содержанием кассационной жалобы истца, в отношении доли объекта, право требования которой сохранилось за истцом после заключения договоров цессии. Третьи лица вправе защитить свои права в самостоятельном порядке.

Доводы кассационных жалоб не являются достаточным основанием для пересмотра обжалованных судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "ПрофМаркет", обществу с ограниченной ответственностью "Эмеральд Капитал", обществу с ограниченной ответственностью "Элит Эстейт" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

О.Ю. Шилохвост