Определение Верховного Суда РФ от 20 января 2015 г. N 308-ЭС14-8903 Об отказе в передаче кассационной жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 20 января 2015 г. N 308-ЭС14-8903

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,

изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Димоевой Людмилы Феодоровны на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.06.2014, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2014 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.11.2014 по делу N А32-8260/2013

по иску государственного унитарного предприятия Краснодарского края "Молодежный центр отдыха и оздоровления" (г. Анапа, далее - предприятие) к индивидуальному предпринимателю Димоевой Людмиле Феодоровне (г. Анапа, далее - предприниматель, заявитель)

о расторжении договора аренды от 08.09.2009, установил:

решением суда первой инстанции от 10.07.2013, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 06.09.2013, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением суда кассационной инстанции от 10.12.2013 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Суд кассационной инстанции указал на ошибочное толкование условий договора и несоответствие обстоятельствам дела выводов судов об отсутствии оснований, допускающих возможность расторжения договора аренды в соответствии с его пунктом 7.2 и статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении дела решением суда первой инстанции от 11.06.2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 28.08.2014 и постановлением суда кассационной инстанции от 21.11.2014, исковые требования удовлетворены.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить, в удовлетворении иска отказать.

ИП Димоева Л.Ф. считает, что судами дано неверное толкование условиям спорного договора о порядке его расторжения. По мнению предпринимателя, суд неправильно истолковали пункты 7.2 и 7.3 договора аренды. Толкование судом условий договора аренды должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия, то есть в пользу ИП Димоевой Л.Ф.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, не усматриваются предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании.

Как установлено судами, 08.09.2009 между предприятием (арендодатель) и предпринимателем (арендатор) заключен договор аренды имущественного комплекса базы отдыха "Дельфин", расположенного по адресу: г. Анапа, Пионерский проспект, д. 88, сроком на 10 лет (до 08.09.2019).

В пункте 7.2 договора стороны предусмотрели возможность его досрочного расторжения по требованию арендодателя, заявленному за три месяца до даты расторжения, и освобождения имущества в порядке, предусмотренном действующим законодательством Российской Федерации, но не ранее окончания курортного сезона текущего года.

В пункте 7.3 договора аренды установлен запрет на односторонний отказ от его исполнения.

Ссылаясь на пункт 7.2 договора, предприятие направило в адрес предпринимателя письма с требованием о расторжении договора аренды. Оставление требований арендодателя без удовлетворения послужило основанием для обращения предприятия в суд с настоящим иском.

Оценив условия спорного договора, суды удовлетворили требования арендодателя, поскольку установили наличие права последнего требовать расторжения договора в судебном порядке по основанию, не связанному с нарушениями договора со стороны арендатора, при условии соблюдения установленного в договоре порядка уведомления арендатора.

Доводы кассационной жалобы, по сути, повторяют правовую позицию ответчика, которой он придерживался на протяжении рассмотрения дела в судах нижестоящих инстанций. Из судебных актов следует, что указанные доводы получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем они не могут рассматриваться как свидетельствующие о допущенных судами существенных нарушениях норм материального и (или) процессуального права, которые повлияли на исход дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать индивидуальному предпринимателю Димоевой Людмиле Феодоровне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Букина И.А.