Решение Суда по интеллектуальным правам от 21 января 2015 г. по делу N СИП-959/2014 Суд отказал в удовлетворении заявления о признании недействительным решения Роспатента об отказе в предоставлении правовой охраны товарному знаку, поскольку заявителем не было представлено доказательств, подтверждающих приобретение заявленным обозначением различительной способности на территории РФ до даты приоритета товарного знака в отношении заявленных товаров и услуг

Решение Суда по интеллектуальным правам от 21 января 2015 г. по делу N СИП-959/2014

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 15 января 2015 года.

Полный текст решения изготовлен 21 января 2015 года.

ГАРАНТ:

Постановлением Президиума Суда по интеллектуальным правам от 5 мая 2015 г. N С01-300/2015 по делу N СИП-959/2014 настоящее решение оставлено без изменения

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующий - судья Голофаев В. В.,

судьи - Булгаков Д. А., Васильева Т. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гызыевой К.Р.,

рассмотрел в судебном заседании заявление COFRA Holding AG / КОФРА Холдинг АГ (Grafenauweg 10, CH-6300 Zug, Switzerland / Графенаувег 10, СХ-6300 Цуг, Швейцария)

к Федеральной службе по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200)

о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 15.08.2014 N 0001128944 (1128944) об отказе в удовлетворении возражения на решение об отказе в предоставлении правовой охраны на территории Российской Федерации словесному товарному знаку "СКН" по международной регистрации N 1128944.

В судебном заседании приняли участие представители:

от заявителя: Грядов А.В., по доверенности от 03.11.2014, Воеводин Д.Е., по доверенности от 03.11.2014;

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности: Гибер В.И., по доверенности от 28.08.2014, Медведев Н.Ю., по доверенности от 28.08.2014. 

Суд по интеллектуальным правам установил:

компания COFRA Holding AG/КОФРА Холдинг АГ (далее - заявитель) обратилась в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 15.08.2014 N 0001128944 (1128944) об отказе в удовлетворении возражения на решение об отказе в предоставлении правовой охраны на территории Российской Федерации словесному товарному знаку "СКН" по международной регистрации N 1128944 в отношении товаров 09,14,18,25 и услуг 35 классов МКТУ. 

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на то, что решение, вынесенное Роспатентом, не соответствует законодательству, нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности. 

Данное обстоятельство заявитель обосновывает тем, что Роспатент при вынесении оспариваемого решения не применил положения Парижской конвенции по охране промышленной собственности (далее - Конвенция), в то время как Конвенция содержит положение, применимое к обстоятельствам настоящего спора. Ссылаясь на ст. 6 quinquies Конвенции и разъяснения Всемирной организации интеллектуальной собственности (далее - ВОИС), содержащиеся в Руководстве по применению Конвенции, заявитель указывает, что с учетом наличия оригинального сочетания из трех букв в составе заявленного к регистрации обозначения и целостного характера данного обозначения, которое представляет собой смешанное сокращение, основания для отказа в регистрации заявленного обозначения у Роспатента отсутствовали. 

Заявитель обращает внимание на то, что обозначение "СКН" уже зарегистрировано в качестве товарного знака в Швейцарии, Европейском союзе, Норвегии, Хорватии, а также Сербии и используется в Российской Федерации с 2012 года. 

В судебном заседании представители заявителя требования поддержали. 

В судебном заседании представитель Роспатента возражал против удовлетворения заявленных требований, по основаниям, изложенным в отзыве. 

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьями 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, все доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд признает заявленное требование не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, международная регистрация спорного товарного знака произведена Международным бюро интеллектуальной собственности ВОИС 14.08.2012 за N 1128944 с конвенционным приоритетом от 18.05.2012 в отношении товаров 09,14,18,25 и услуг 35 классов МКТУ. 

Заявитель обратился в ВОИС с заявлением о предоставлении правовой охраны данному товарному знаку на территории Российской Федерации. 

Решением Роспатента от 28.01.2014 в предоставлении правовой охраны заявленному обозначению было отказано ввиду отсутствия у него различительной способности, то есть несоответствия пункту 1 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Не согласившись с решением Роспатента, заявитель обратился в образованную при Роспатенте палату по патентным спорам с возражением на вынесенное решение, мотивировав его тем, что заявленное обозначение имеет различительную способность, является целостным обозначением, при произнесении вслух превращающееся в слово или словосочетание, а также приобрело дополнительную различительную способность в результате использования на товарах, находящихся в гражданском обороте на территории Российской Федерации. 

По результатам рассмотрения указанного возражения 15.08.2014 Роспатентом принято решение N 0001128944 (1128944) об отказе в его удовлетворении. 

Полагая, что указанное решение Роспатента от 15.08.2014 является неправомерным, нарушает его права и законные интересы, общество обратилось за судебной защитой нарушенного права. 

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием (статья 13 ГК РФ, пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"). 

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Полномочия Роспатента на вынесение оспариваемого решения заявителем не оспариваются, установлены статьями 1500 и 1513 ГК РФ и пунктом 5 Положения о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218. 

При проверке оспариваемого решения Роспатента на соответствие законам и иным нормативно-правовым актам судом установлено следующее. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1483 ГК РФ не допускается государственная регистрация в качестве товарных знаков обозначений, не обладающих различительной способностью. 

Согласно пункту 2.3.1. Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденных приказом Роспатента от 05.03.2003 N 32 (далее - Правила), к обозначениям, не обладающим различительной способностью, могут относиться обозначения, представляющие собой отдельные буквы, цифры, не имеющие характерного графического исполнения, сочетания букв, не имеющие словесного характера. 

Заявленное обозначение состоит из трех последовательно расположенных согласных букв "С", "К", и "Н", выполненных стандартным шрифтом, в связи с чем представляет собой сочетание букв, не имеющее словесного характера и оригинального графического исполнения. 

Согласно пункту 2.3.1. Правил такие обозначения отнесены к не обладающим различительной способностью. 

Таким образом, государственная регистрация заявленного обозначения противоречит пункту 1 статьи 1483 ГК РФ. 

Не может быть принят во внимание довод заявителя о том, что оспариваемое обозначение приобрело различительную способность в результате использования на территории Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 7 пункта 1 статьи 1483 ГК РФ положения, предусмотренные пунктом 1 статьи 1483 ГК РФ, не применяются в отношении обозначений, которые приобрели различительную способность в результате их использования. 

Согласно пункту 2.1 Рекомендаций по отдельным вопросам экспертизы заявленных обозначений, утвержденных приказом Роспатента N 39 от 23.03.2001, при оценке наличия приобретенной различительной способности заявленного обозначения во внимание могут быть приняты в целом или части следующие сведения, подтверждающие, что заявленное обозначение приобрело различительную способность в результате его использования до даты подачи заявки: объемы производств и продаж товаров, маркированных заявленным обозначением; территория реализации товаров, маркированных заявленным обозначением; длительность использования заявленного обозначения для маркировки товаров (услуг), указанных в заявке; объемы затрат на рекламу товаров (услуг), маркированных заявленным обозначением; сведения о степени информированности потребителей о заявленном обозначении и производителе маркированных им товаров, включая результаты социологических опросов; сведения о публикациях в открытой печати информации о товарах, маркированных заявленным обозначением; сведения об экспонировании на выставках в Российской Федерации и за ее пределами товаров, маркированных заявленным обозначением, а также иные сведения. 

Согласно пункту 2.3. Правил к доказательствам приобретения различительной способности относятся, в частности, сведения о длительности и интенсивности использования заявленного обозначения. 

В подтверждение довода об использовании заявленного обозначения "СКН" заявитель представил в материалы дела распечатки страниц сети "Интернет" с информацией о деятельности; свидетельские показания (аффидевит) с информацией о производстве и продаже в 2012 - 2014 годах продукции, маркированной спорным обозначением; фотографии продукции, маркированной этим обозначением, представленной в российских магазинах; материалы с сайта компании C&A Mode Gmbh & Co. KG www.c-and-a.com, включающие данные о заявленном обозначении; материалы с сайта www.clockhouse.ch. 

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд приходит к выводу, что они не подтверждают приобретение спорным обозначением различительной способности. 

Сведения, содержащиеся в указанном аффидевите, не подтверждены доказательствами и являются недостаточными для установления факта продажи в Российской Федерации товаров, маркированных спорным обозначением. 

Представленные распечатки с сайтов магазинов одежды и фотографии одежды относятся к периоду после даты приоритета или не содержат каких-либо указаний на период, к которому они относятся, в связи с чем не подтверждают длительность и интенсивность использования заявленного обозначения. Кроме того, данные доказательства содержат сведения об использовании словесного обозначения "CLOCKHOUSE" или комбинированных обозначений, которые наряду с буквосочетанием "СКН", выполненным либо в оригинальной графике, либо стандартным шрифтом с использованием заглавных и прописных букв, включают изобразительные элементы, а также словесный элемент "CLOCKHOUSE", то есть имеют ряд отличий от заявленного буквенного обозначения. Довод заявителя о взаимосвязи заявленного обозначения с обозначением "CLOCKHOUSE" не может учитываться судом, поскольку факт производного происхождения заявленного обозначения сам по себе не придает обозначению смыслового содержания.

Суд также отмечает, что правовая охрана товарного знака испрашивается в отношении широкого перечня товаров 9, 14, 18, 25 и услуг 35 классов МКТУ, в то время как представленные материалы имеют отношение только к товару "одежда". 

Довод заявителя о том, что законодательство не содержит требования о наличии различительной способности товарного знака лишь на дату приоритета, не может быть принят во внимание, поскольку основан на неверном толковании пункта 1 статьи 1491 ГК РФ, по смыслу которого правомерность представления правовой охраны товарному знаку проверяется на эту дату. Данное толкование соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 11.04.2006 N 15736/05. 

Таким образом, заявителем не было представлено доказательств, подтверждающих приобретение заявленным обозначением "СКН" различительной способности на территории Российской Федерации до даты приоритета товарного знака по международной регистрации N 1128944 (18.05.2012) в отношении заявленных товаров и услуг. 

Довод заявителя о том, что правовая охрана спорному товарному знаку должна быть предоставлена на территории Российской Федерации на основании подпункта 1 пункта А статьи 6 quinquies Конвенции, в соответствии с которой каждый товарный знак, надлежащим образом зарегистрированный в стране происхождения, может быть заявлен в других странах Союза и охраняется таким, как он есть, с оговорками, указанными в данной статье, представляется суду необоснованным. 

Согласно пункту В статьи 6 quinquies Конвенции товарные знаки, подпадающие под действие данной статьи, могут быть отклонены при регистрации, если они лишены каких-либо отличительных признаков. 

Примененные Роспатентом положения пункта 1 статьи 1483 ГК РФ направлены в развитие указанной нормы Конвенции и полностью ей соответствуют. 

При этом заявленное обозначение "СКH" не обладает различительной способностью, то есть отличительными признаками, достаточными для индивидуализации товаров и услуг. Таким образом, предоставление правовой охраны указанному обозначению не может быть произведено ни на основании пункта В статьи 6 quinquies Конвенции, ни на основании соответствующего ей положения пункта 1 статьи 1483 ГК РФ. 

Довод заявителя о том, что при применении положений статьи 6 quinquies Конвенции и положений пункта 1 статьи 1483 ГК РФ по-разному распределяется бремя доказывания наличия (отсутствия) у обозначения различительной способности (отличительных признаков), не может быть признан обоснованным, поскольку эта статья Конвенции, устанавливая основания для отказа в регистрации товарного знака, не регулирует процедуру экспертизы заявленного обозначения. Данная процедура регулируется национальным правом. 

На основании вышеизложенного, суд пришел к выводу о том, что решение Роспатента от 15.08.2014 соответствует законодательству, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований следует отказать. 

Понесенные расходы по уплате государственной пошлины за подачу заявления в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя. 

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176, 180, 197 - 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий судья

В.В. Голофаев

Судья

Д.А. Булгаков

Судья

Т.В. Васильева