Постановление Суда по интеллектуальным правам от 27 января 2015 г. N С01-1182/2014 по делу N А67-2092/2014 Суд отменил ранее принятые судебные акты по делу о взыскании компенсации за незаконное использование произведений, которыми в удовлетворении исковых требований отказано, поскольку имеет место нарушение процессуального закона в части требований, предъявляемых к мотивировочной части решения и постановления суда апелляционной инстанции, а игнорирование любого элемента мотивировочной части судебного акта дает повод усомниться в его законности и обоснованности, что препятствует надлежащей проверке обжалуемого акта в суде кассационной инстанции

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 27 января 2015 г. N С01-1182/2014 по делу N А67-2092/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 января 2015 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующий судья - Тарасов Н.Н.,

судьи - Кручинина Н.А., Погадаев Н.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы

закрытого акционерного общества "ЮНАЙТЕД МЬЮЗИК ГРУПП" (ул. Митинская, д. 25, 4, 2, Москва, 125222, ОГРН 1137746608273) и закрытого акционерного общества "Классик компани", лица, не привлеченного к участию в деле,

на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2014 (судьи Ярцев Д.Г., Стасюк Т.Е., Кайгородова М.Ю.) по делу N А67-2092/2014

по иску закрытого акционерного общества "ЮНАЙТЕД МЬЮЗИК ГРУПП" (ул. Митинская, д. 25, 4, 2, Москва, 125222, ОГРН 1137746608273)

к индивидуальному предпринимателю Андрюкову Александру Юрьевичу (Томская обл., с. Могочино, ОГРНИП 701725054251)

о взыскании компенсации в размере 200 000 рублей за незаконное использование произведений. 

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

Суд по интеллектуальным правам установил:

закрытое акционерное общество "ЮНАЙТЕД МЬЮЗИК ГРУПП" (далее - истец, общество "ЮНАЙТЕД МЬЮЗИК ГРУПП") обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к индивидуальному предпринимателю Андрюкову Александру Юрьевичу (далее - ответчик, ИП Андрюков А.Ю.) с иском о взыскании 200 000 рублей компенсации за незаконное использование произведений Виктора Королева: "Свадьба", "За окном сирень", "Подарю тебе розы", "Лимончики", "С новым годом", "Белые лебеди", "Веточка рябины", "Уезжаю", "Как жаль", "Зацелую твои рученьки", "Ля-ля-тополя", "Не жалей", "Золотой кулончик", "Укушу", "Розовый тюльпанчик", "Никакая", "За тебя, родная", "Заледенели прекрасные розы", "А я звал тебя красивой", "Крестик". 

Решением Арбитражного суда Томской области от 28.07.2014, исковые требования удовлетворены. 

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2014 решение Арбитражного суда Томской области от 28.07.2014 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано. 

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец и закрытое акционерное общество "Классик компани" - лицо, не привлеченное к участию в деле, обратились в Суд по интеллектуальным правам с кассационными жалобами, в которых просят указанный судебный акт отменить, решение Арбитражного суда Томской области от 28.07.2014 оставить без изменения. 

Заявители жалоб считают, что обжалуемый судебный акт является незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права и процессуальных норм.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. 

Принимая во внимание положения части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 4 и 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона N 228-ФЗ от 27.07.2010 "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", суд кассационной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте http://ipc.arbitr.ru. 

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы. 

Изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Суд по интеллектуальным правам находит обжалуемые судебные акты подлежащими отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в силу нижеследующего. 

Как установлено судом первой инстанции, на основании лицензионного договора N 2-ЮМГ-К/23.07.13/СМАВ/В/И-2 от 23.07.2013, заключенного между ООО "Классик Компани" (лицензиаром) и ЗАО "Юнайтед Мьюзик Групп" (лицензиатом), с приложением N 20, истцу принадлежат исключительные права на использование произведений Виктора Королева: "Свадьба", "За окном сирень", "Подарю тебе розы", "Лимончики", "С новым годом", "Белые лебеди", "Веточка рябины", "Уезжаю", "Как жаль", "Зацелую твои рученьки", "Ля-ля-тополя", "Не жалей", "Золотой кулончик", "Укушу", "Розовый тюльпанчик", "Никакая", "За тебя, родная", "Заледенели прекрасные розы", "А я звал тебя красивой", "Крестик". 

Суд первой инстанции исходил из того, что истцу принадлежат права на использование каждого из произведений, указанных в приложении к соглашению, что включает право осуществлять самостоятельно и/или разрешать третьим лицам осуществлять в отношении означенных произведений в пределах территории действия, в то числе: воспроизведение произведений, распространение экземпляров произведений, в том числе продавать или иным образом отчуждать их, сдавать в прокат, импортировать оригинал или экземпляры произведений в целях распространения, совершать иные действия. 

В торговой точке, расположенной по адресу: Томская обл., г. Томск, ул. Смирнова, д. 15, истцом была 20.02.2014 произведена контрольная закупка диска формата MP3, содержащего музыкальные произведения, права на которые принадлежат истцу. 

Реализация ответчиком данных произведений в формате MP3 подтверждается представленным в материалы дела товарным чеком, видеозаписью покупки.

Сам приобретенный диск формата МР3 приобщен к материалам судебного дела. 

Товарный чек содержит указание на наименование товара, его количество и стоимость, содержит наименование ответчика, адрес торговой точки, реквизиты ответчика, заверен его печатью. 

Проданный в торговой точке предпринимателя диск не содержит информации о правообладателе, полиграфия диска отличается от оригинала, диск не оклеен контрольной маркой правообладателя. 

Ссылаясь на незаконность реализации ответчиком экземпляра диска формата МР3 со спорными фонограммами, отсутствие соответствующего лицензионного договора, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика компенсации. 

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в полном объеме и взыскивая компенсацию в размере 200 000 рублей, исходил из доказанности факта незаконной реализации ответчиком спорных произведений и принадлежности истцу исключительных авторских прав на эти спорные произведения, созданные творческим трудом их автора Виктора Королева. 

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, исходя из содержания части 2 статьи 1250 и статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), истец не доказал своего права на предъявление требования о защите исключительных прав и привлечение ответчика к ответственности за нарушение исключительных прав. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, если ГК РФ не предусмотрено иное. 

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). 

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается этим Кодексом. 

Интеллектуальные права, к которым относятся авторские и смежные права, защищаются способами, предусмотренными ГК РФ, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права (пункт 1 статьи 1250 ГК РФ). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1233 ГК РФ правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом, в том числе путем предоставления другому лицу права использования результата интеллектуальной деятельности в установленных договором пределах (лицензионный договор).

Статьей 1311 ГК РФ предусмотрено, что в случаях нарушения исключительного права на объект смежных прав обладатель исключительного права наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных названным Кодексом, вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 этого Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров фонограммы или в двукратном размере стоимости права использования объекта смежных прав, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование такого объекта. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 N 15 "О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах", при разрешении вопроса о том, какой стороне надлежит доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела о защите авторского права или смежных прав, суду необходимо учитывать, что ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. В противном случае физическое или юридическое лицо признается нарушителем авторского права и (или) смежных прав, и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком.

Как отмечено в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" от 26.03.2009 (далее - Постановление N 5/29 от 26.03.2009), статья 1254 ГК РФ не предоставляет лицензиатам - обладателям простой (неисключительной) лицензии - право защищать свои права способами, предусмотренными статьями 1250 и 1252 ГК РФ. Таким правом обладают только лицензиаты - обладатели исключительной лицензии. 

Истец в подтверждение факта наличия у него исключительного права на использование спорных произведений представил лицензионный договор N 2-ЮМГ-К/23.07.13/СМАВ/В/И-2 от 23.07.2013, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Классик Компани" (лицензиаром) и обществом "Юнайтед Мьюзик Групп" (лицензиатом), с приложением N 20, а также лицензионный договор N А-2207-КП от 22.07.2013, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Классик Партнер" (лицензиаром) и закрытым акционерным обществом "Классик Компани" (лицензиатом) с приложением N 16. 

Согласно части 1 статьи 1228 ГК РФ автором результата интеллектуальной деятельности признается гражданин, творческим трудом которого создан такой результат. 

Исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, созданный творческим трудом, первоначально возникает у его автора. Это право может быть передано автором другому лицу по договору, а также может перейти к другим лицам по иным основаниям, установленным законом (часть 3 статьи 1228 ГК РФ). 

В силу статьи 1257 ГК РФ автором произведения науки, литературы или искусства признается гражданин, творческим трудом которого оно создано. 

Согласно пункту 1 части 2 статьи 1255 ГК РФ автору произведения принадлежит исключительное право на произведение. 

Автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение (часть 1 статьи 1270 ГК РФ). 

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в иске, суд апелляционной инстанции руководствовался тем, что в материалах дела отсутствуют доказательства передачи автором спорных произведений (В. Королевым) исключительного права на них обществу с ограниченной ответственностью "Классик Партнер", в результате чего указанное лицо могло бы заключить лицензионный договор N А-2207-КП от 22.07.2013 с обществом с ограниченной ответственностью "Классик Компани", а последнее в свою очередь с истцом - лицензионный договор от 23.07.2013 N 2-ЮМГ-К/23.07.13/СМАВ/В/И-2. 

Между тем, обстоятельства возникновения у ООО "Классик Партнер" исключительного права на спорные произведения судами не устанавливались, в то время, как данные обстоятельства входят в предмет доказывания по настоящему делу. 

Согласно части 1 статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о составе лиц, участвующих в деле, и о привлечении их к участию в деле подлежит рассмотрению судом первой инстанции. 

Однако автор спорных произведений (Виктор Королев), а также участник лицензионного соглашения от 22.07.2012 N А-2207-КП (закрытое акционерное общество "Классик Компани"), полномочия по распоряжению исключительным правами которых были оспорены по настоящему делу, судом первой инстанции к участию в деле не привлечены, что, по мнению суда кассационной инстанции, повлекло за собой принятие незаконного судебного акта, вынесенного в нарушение прав и обязанностей лиц, не привлеченных к участию в деле. 

Согласно части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны:

1) фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом;

2) доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле;

3) законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле. 

Кроме того, согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными. 

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. 

Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений. 

Нарушение процессуального закона в части требований, предъявляемых к мотивировочной части решения и постановления суда апелляционной инстанции, и игнорирование любого элемента мотивировочной части судебного акта дает повод усомниться в его законности и обоснованности, препятствует надлежащей проверке обжалуемого акта в суде кассационной инстанции. 

Суд по интеллектуальным правам полагает, что принятые по настоящему делу судебные акты не отвечают обязательным требованиям, предъявляемым процессуальным законом к содержанию судебного акта, поскольку содержат общие выводы судов без отражения исследования и оценки всех представленных сторонами доказательств. 

Согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. 

В соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления. 

На основании изложенного суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты вынесены при неполном исследовании обстоятельств дела; судебные акты приняты с нарушением норм процессуального права (статьи 170, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), без установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, что привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления, в связи с чем обжалуемые судебные акты нельзя признать законными и обоснованными. 

Принимая во внимание, что допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции, поскольку в данном случае суд первой инстанции не оценивал доказательства и доводы лиц, о правах и обязанностях которых судами приняты судебные акты, кассационная инстанция, отменяя состоявшиеся по делу судебные акты, полагает необходимым направить дело на новое рассмотрение, поскольку и решение суда первой инстанции, и постановление суда апелляционной инстанции нельзя признать соответствующими закону. 

При новом рассмотрении Арбитражному суду Томской области следует рассмотреть вопрос о необходимости привлечения к участию в деле автора спорных произведений Виктора Королева и закрытого акционерного общества "Классик Компани", дать надлежащую правовую оценку всем доказательствам, представленным лицами, участвующими в деле.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы не рассматривался, поскольку на основании части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Томской области от 28.07.2014 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2014 по делу N А67-2092/2014 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Томской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.Н. Тарасов

Судья

Н.А. Кручинина

Судья

Н.Н. Погадаев