Постановление Суда по интеллектуальным правам от 20 января 2015 г. N С01-378/2013 по делу N А40-85187/2012 Определение, вынесенное по делу о признании недействительным договора об отчуждении прав на товарный знак, оставлено без изменения, поскольку суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что отмена обеспечительных мер может нарушить существующее состояние отношений между сторонами и причинить значительный ущерб компании, а также сделать невозможным или затруднить исполнение судебного решения по делу

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 20 января 2015 г. N С01-378/2013 по делу N А40-85187/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 января 2015 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующий судья - Пашкова Е.Ю.,

судьи - Силаев Р.В., Снегур А.А.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу компании АВАНТ СОЛЮШНС ЛТД. / AVANT SOLUTIONS LTD (103 Sham Peng Tong Plaza, Victoria, Mahe, Seychelles)

на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2014 по делу N А40-85187/2012 (судья Лаптева О.Н.),

по иску компании Бимекс ЛЛК / BIMEX LLC (BIMEX Holding Building, Sansar Ikh, Toiruu street 112/3, Bayanzurkh Diskrict - 2, Ulanbator 13381, Mongolia)

к компании АВАНТ СОЛЮШНС ЛТД. / AVANT SOLUTIONS LTD и Федеральной службе по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, Россия, ОГРН 1047730015200)

о признании недействительным договора об отчуждении прав на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 445698 и об обязании внести соответствующую запись в Государственный реестр товарных знаков и знаков обслуживания;

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Новиков А.П. (по доверенности от 03.12.2013);

от ответчика - Бордюг И.С. и Кошурина Д.А. (по доверенности от 13.12.2014 N А692440), установил:

компания Бимекс ЛЛК / BIMEX LLC (далее - компания Бимекс ЛЛС) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к компании АВАНТ СОЛЮШНС ЛТД. / AVANT SOLUTIONS LTD (далее - компания АВАНТ СОЛЮШНС ЛТД) и Федеральной службе по интеллектуальной собственности (Роспатенту) о признании компании Бимекс ЛЛС правообладателем товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 445698; признании недействительной государственной регистрации от 21.05.2012 N РД0099325 договора об отчуждении исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 445698; обязании Роспатента внести в Государственный реестр товарных знаков и знаков обслуживания записи о том, что регистрация от 21.05.2012 N РД0099325 договора об отчуждении права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 445698 является недействительной, правообладателем товарного знака является компания "Бимекс ЛЛС"; признании договора об отчуждении права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 445698 недействительной (ничтожной) сделкой (с учетом их уточнения в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Компания Бимекс ЛЛС обжаловала решение суда первой инстанции в порядке апелляционного производства. 

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции от компании АВАНТ СОЛЮШНС ЛТД поступило ходатайство о прекращении производства по апелляционной жалобе, мотивированное тем, что названная компания исключена из Реестра международных коммерческих компаний с 23.08.2013. К ходатайству приложена копия письма Регистратора международных коммерческих компаний Сейшельского Управления Международного бизнеса от 16.10.2013. 

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2013 производство по апелляционной жалобе компании Бимекс ЛЛС прекращено. 

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 18.02.2014 определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2013 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. 

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2014 удовлетворено ходатайство компании Бимекс ЛЛС о принятии обеспечительных мер в виде запрета Роспатенту осуществлять юридически значимые действия, вносить записи в Государственный реестр товарных знаков и знаков обслуживания в отношении товарного знака по свидетельству N 445698. 

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2014 отказано в удовлетворении ходатайства компании АВАНТ СОЛЮШНС ЛТД об отмене принятых обеспечительных мер. 

Ответчик, не согласившись с названным судебным актом, обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, просит его отменить и удовлетворить ходатайство компании АВАНТ СОЛЮШНС ЛТД об отмене обеспечительных мер. 

Заявитель кассационной жалобы полагает, что истец не обосновал необходимость принятия обеспечительных мер и не представил доказательств невозможности исполнения судебного акта по делу, а также реальности значительного ущерба для истца в случае их непринятия.

Ответчик отмечает, что угроза невозможности исполнения решения отсутствует, поскольку согласно сведениям из открытых источников правообладателем спорного товарного знака является истец. При этом принятие обеспечительных мер привело к неправомерному сохранению в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации (далее - Реестр) недостоверных сведений, вводящих в заблуждение третьих лиц, поскольку действительным правообладателем спорного товарного знака является компания АВАНТ СОЛЮШНС ЛТД. 

По мнению заявителя кассационной жалобы, истец не представил доказательств наличия у него значительного ущерба от действий ответчика. В то же время, принятые обеспечительные меры существенным образом нарушают права и причиняют убытки ответчику, как действующему правообладателю спорного товарного знака, в связи с невозможностью внести соответствующую запись в Реестр и использовать спорный товарный знак. 

Кроме того, компания АВАНТ СОЛЮШНС ЛТД полагает не имеющими отношения к вопросу отмены обеспечительных мер фактические обстоятельства дела, историю движения дела и возможные процессуальные последствия, учтенные судом апелляционной инстанции при его рассмотрении. 

До судебного заседания 13.01.2015 в суд поступило заявление компании АВАНТ СОЛЮШНС ЛТД об оставлении кассационной жалобы без рассмотрения, мотивированное тем, что ответчик не подавал кассационную жалобу на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2014. 

Суд кассационной инстанции, проверив полномочия представителей ответчика, явившихся в судебное заседание, которые представили оригиналы доверенностей, имеющихся в материалах дела, и поддержали заявленную кассационную жалобу, оставил названное ходатайство без удовлетворения. 

От истца в судебном заседании также поступило ходатайство об оставлении кассационной жалобы без рассмотрения, мотивированное тем, что компания АВАНТ СОЛЮШНС ЛТД на дату подачи кассационной жалобы была исключена из реестра, в связи с чем ее директор не был уполномочен на подписание кассационной жалобы. 

Судебная коллегия, рассмотрев названное ходатайство, оставила его без удовлетворения, поскольку постановлением Суда по интеллектуальным правам от 18.02.2014 дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в связи с необходимостью установления содержания норм иностранного права, применимого к вопросам ликвидации, реорганизации ответчика по делу - компании АВАНТ СОЛЮШНС ЛТД., определения статуса этого юридического лица, его правоспособности, исследования вопроса наличия/отсутствия правопреемства, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. 

Роспатент, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие. Отзыв на кассационную жалобу не представил. 

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, присутствующих в судебном заседании, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм процессуального права и соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным судом обстоятельствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам. 

Как установлено судом апелляционной инстанции, из заявления о принятии обеспечительных мер и приложенных к нему документов следует, что ответчик использует товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 445698 в своей деятельности, кроме того, обращается в таможенные органы с требованием о защите его прав в случае выявления фактов незаконного использования вышеуказанного товарного знака, что, по мнению истца, причиняет ему значительный ущерб, а также может затруднить исполнение судебного решения по настоящему делу. 

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции признал обоснованным и соответствующим части 2 статьи 90 и части 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство истца о принятии обеспечительных мер, в связи с чем удовлетворил его. 

Однако ответчик полагая, что компания Бимекс ЛЛС не доказала невозможность исполнения судебного акта в случае непринятия заявленных обеспечительных мер, а также вероятность причинения значительного ущерба, обратился с ходатайством об отмене обеспечительных мер. 

Отказывая в удовлетворении названного ходатайства компании АВАНТ СОЛЮШНС ЛТД, суд апелляционной инстанции исходил из следующего. 

В соответствии с частью 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление от 12.10.2006 N 55) ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 названного постановления. 

В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. 

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления от 12.10.2006 N 55, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. 

В пункте 9 постановления от 12.10.2006 N 55 разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. 

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (statusquo) между сторонами. 

Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Суд апелляционной инстанции, повторно проверив наличие установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для принятия обеспечительных мер, пришел к обоснованному выводу о том, что в целях необходимости обеспечения баланса интересов сторон, принятые по настоящему делу обеспечительные меры отмене не подлежат. 

При этом суд учел длительность рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции; назначение и проведение по делу судебной почерковедческой экспертизы представленного истцом экземпляра договора об отчуждении исключительных прав; неоднократное отложение судебного разбирательства по делу по ходатайствам сторон, в том числе в связи с заявлением об отводе состава суда, представлением сторонами дополнительных пояснений и документов; процессуальную позицию ответчика, длительное время настаивавшего на прекращении деятельности компании АВАНТ СОЛЮШНС ЛТД, а затем снявшего с рассмотрения суда данное ходатайство и представившего свой экземпляр договора об отчуждении исключительных прав; заявление ответчиком ходатайства о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы данного экземпляра договора и, в свою очередь, поступление от истца заявления о фальсификации данного документа путем исследования материалов дела, или путем допроса в качестве свидетеля Половко С.Н., или назначения экспертизы, что в случае их удовлетворения приведет к приостановлению производства по делу до получения экспертного заключения, дальнейшему его возобновлению с учетом сроков, необходимых для надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о предстоящем судебном заседании. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что отмена обеспечительных мер может нарушить существующее состояние отношений (status quo) между сторонами и причинить значительный ущерб компании Бимекс ЛЛС, а также сделать невозможным или затруднить исполнение судебного решения по настоящему делу. 

Суд кассационной инстанции соглашается с изложенным выводом суда апелляционной инстанции. 

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы судом апелляционной инстанции при повторной проверке установлено, что принятые обеспечительные меры связаны с предметом спора, являются необходимыми и достаточными, соответствующими целям, установленным частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Ответчиком не представлены доказательства нарушения его прав принятыми обеспечительными мерами и причинения ему значительного ущерба, в связи с чем суд отклоняет соответствующий довод заявителя кассационной жалобы. 

Кроме того, суд отмечает, что, ответчик, считая принятые обеспечительные меры незаконными, не воспользовался своим правом на обжалование в установленный законом срок определения суда о принятии обеспечительных мер в соответствии с частью 7 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Судебная коллегия полагает также необоснованным довод компании АВАНТ СОЛЮШНС ЛТД о том, что судом апелляционной инстанции при рассмотрении вопроса об отмене обеспечительных мер неправомерно учтены фактические обстоятельства, история движения дела и возможные процессуальные последствия. 

В определении от 06.11.2003 N 390-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что целью обеспечительных мер в арбитражном процессе и являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, является недопущение затруднения или несвоевременности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю. 

Рассматривая вопрос об обеспечении заявления, арбитражный суд учитывает наличие данных, обосновывающих заявленные требования, и исходит из того, что меры по обеспечению иска должны применяться с учетом конкретных обстоятельств дела и тогда, когда в этом действительно есть необходимость. 

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, что в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. 

Нарушений норм процессуального права, которые в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебного акта, не установлено. 

Таким образом, обжалуемый судебный акт является законным, обоснованным и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2014 по делу N А40-85187/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу компании AVANT SOLUTIONS LTD / АВАНТ СОЛЮШНС ЛТД - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.Ю. Пашкова

Судья

Р.В. Силаев

Судья

А.А. Снегур