Постановление Суда по интеллектуальным правам от 27 января 2015 г. N С01-1380/2014 по делу N А27-5799/2014 Поскольку факт использования произведения путем реализации его точных копий либо факт создания или реализации ответчиком производного произведения истцом доказан не был, что свидетельствует о неопределенности в отношении принадлежности исключительных прав на персонажи мультипликационного сериала, суд отменил принятые по делу судебные решения

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 27 января 2015 г. N С01-1380/2014 по делу N А27-5799/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 января 2015 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующий судья - Тарасов Н.Н.,

судьи - Погадаев Н.Н., Уколов С.М.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ривоненковой Светланы Анатольевны (Кемеровская обл., ОГРНИП 304424611900102)

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 23.07.2014 (судья Филатов А.А.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2014 (судьи Ярцев Д.Г., Стасюк Т.Е., Сухотина В.М.) по делу N А27-5799/2014

по иску некоммерческого партнерства по содействию защите прав на интеллектуальную собственность "Эдельвейс" (Токмаков пер., д. 16, стр. 2, Москва, 105066, ОГРН 1087799004633)

к индивидуальному предпринимателю Ривоненковой Светлане Анатольевне;

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

общество с ограниченной ответственностью "Маша и Медведь" (ул. Годовикова, д. 9, стр. 3, Москва, 129085, ОГРН 1107746373536),

общество с ограниченной ответственностью Студия "Анимаккорд" (ул. Годовикова, д. 9, стр. 3, Москва, 129085, ОГРН 1087746191917),

общество с ограниченной ответственностью "ИнтелКом" (пр. Октябрьский, д. 56, кв. 55, Кемерово, 650023, ОГРН 1024200719190);

о взыскании компенсации за нарушение исключительных авторских прав. 

В судебном заседании принял участие представитель истца и третьих лиц - общества с ограниченной ответственностью "Маша и Медведь" и общества с ограниченной ответственностью Студия "Анимаккорд" - Свиридов А.И. по доверенностям от 05.05.2014, от 16.05.2014, от 20.06.2014. 

Суд по интеллектуальным правам установил:

некоммерческое партнерство по содействию защите прав на интеллектуальную собственность "Эдельвейс" (далее - истец, НП "Эдельвейс") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к индивидуальному предпринимателю Ривоненковой Светлане Анатольевне (далее - ответчик, ИП Ривоненкова С.А.) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на персонажи из мультипликационного сериала "Маша и Медведь". 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены общество с ограниченной ответственностью "Маша и Медведь" (далее - общество "Маша и Медведь"), общество с ограниченной ответственностью Студия "АНИМАККОРД" (далее - Студия "АНИМАККОРД") и общество с ограниченной ответственностью "ИнтелКом" (далее - общество "ИнтелКом"). 

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 23.07.2014, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2014, исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Кроме заявленной компенсации судами взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). 

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просил указанные судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. 

Заявитель жалобы считает, что обжалуемые судебные акты являются незаконными и необоснованными, в связи с тем, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам; судами неверно применены нормы материального права. 

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что судами не были установлены обстоятельства возникновения у Студии "АНИМАККОРД", а затем и у общества "Маша и Медведь" исключительного права на аудиовизуальное произведение (мультипликационный сериал "Маша и Медведь"), а также указывает на недействительность (ничтожность) указанного в основании иска договора доверительного управления исключительными правами от 23.03.2012 N Э1-МиМ. 

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции истец и третьи лица (общество "Маша и Медведь" и Студия "АНИМАККОРД") в лице своего представителя возражали относительно удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными. 

Третье лицо - общество "ИнтелКом", извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, 26.05.2013 в торговом магазине, расположенном по адресу: город Анжеро-Судженск, ул. Ленина, д. 16, представителем истца был приобретен у ответчика товар - набор игрушек "Маша и Медведь" в виде персонажей детского мультипликационного сериала "Маша и Медведь", а именно персонажей "Маша", "Медведь", на упаковке товара были нанесены изображения персонажей из выше названного мультипликационного сериала: "Маша", "Медведь" и "Заяц". В подтверждение факта покупки указанного товара в материалы дела представлены: чек от 26.05.2013 на сумму 150 рублей, в котором содержатся реквизиты продавца - ИП Ривоненковой С.А., а также видеосъемкой покупки. 

Исходя из того, что исключительное право на использование указанных персонажей принадлежит обществу "Маша и Медведь" на основании договоров об отчуждении исключительного права от 08.06.2010 N 010601 и от 12.11.2010 N 1007/19, заключенных между обществом "Маша и Медведь" и Студией "АНИМАККОРД", и основываясь на том, что исключительные права переданы в доверительное управление истцу по договору доверительного управления исключительными правами N Э1-МиМ от 23.03.2012, истец, полагая, что ответчик нарушил исключительное имущественное право, принадлежащее обществу "Маша и Медведь", обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что общество "Маша и Медведь" является обладателем исключительных прав на аудиовизуальное произведение, в том числе на спорные персонажи; факт продажи ответчиком набора игрушек, представляющих собой спорные персонажи "Маша" и "Медведь", на упаковке которого нанесены изображения спорных персонажей, подтвержден надлежащими доказательствами; а исключительные права на персонажи аудиовизуального произведения ответчику не передавались. 

Суд апелляционной инстанции, оставляя в силе решение суда первой инстанции, подтвердил правильность содержащихся в нем выводов. 

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, заслушав явившегося в судебное заседание представителя истца, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если указанным кодексом не предусмотрено иное. 

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). 

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных этим кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается этим кодексом. 

Пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 названного Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение. 

В силу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных этим кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. 

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости. 

Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом. 

В соответствии со статьей 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных этим кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения. 

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 N 15 "О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах", при разрешении вопроса о том, какой стороне надлежит доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела о защите авторского права или смежных прав, суду необходимо учитывать, что ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. Истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком. 

Довод заявителя кассационной жалобы о недоказанности истцом наличия у общества "Маша и Медведь" исключительных прав на аудиовизуальное произведение - мультипликационный сериал "Маша и Медведь", а, следовательно, и права истца на обращение с настоящим иском, следует признать заслуживающим внимания по нижеизложенным основаниям. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1263 ГК РФ аудиовизуальным произведением является произведение, состоящее из зафиксированной серии связанных между собой изображений (с сопровождением или без сопровождения звуком) и предназначенное для зрительного и слухового (в случае сопровождения звуком) восприятия с помощью соответствующих технических устройств. Аудиовизуальные произведения включают кинематографические произведения, а также все произведения, выраженные средствами, аналогичными кинематографическим (теле- и видеофильмы и другие подобные произведения), независимо от способа их первоначальной или последующей фиксации. 

В силу пункта 1 статьи 1259 ГК РФ к объектам авторских прав относятся, в том числе аудиовизуальные произведения. 

Пунктом 3 статьи 1259 ГК РФ предусмотрено, что авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме. 

Авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают вышеназванным требованиям (пункт 7 статьи 1259 ГК РФ). 

Суды исходили из того, что исключительное право на персонажи произведения принадлежит обществу "Маша и Медведь" на основании договоров об отчуждении исключительного права от 08.06.2010 N 010601 и от 12.11.2010 N 1007/19, заключенных между обществом "Маша и Медведь" и Студией "АНИМАКОРД". 

Судебная коллегия полагает, что данный вывод сделан судами с нарушением норм процессуального права, предъявляющих требования к мотивированности судебного акта. 

Согласно статье 1257 ГК РФ автором произведения науки, литературы или искусства признается гражданин, творческим трудом которого оно создано. Лицо, указанное в качестве автора на оригинале или экземпляре произведения, считается его автором, если не доказано иное. 

В силу пункта 2 статьи 1263 ГК РФ авторами аудиовизуального произведения являются: 1) режиссер-постановщик; 2) автор сценария; 3) композитор, являющийся автором музыкального произведения (с текстом или без текста), специально созданного для этого аудиовизуального произведения. 

Права изготовителя аудиовизуального произведения, то есть лица, организовавшего создание такого произведения (продюсера), определяются в соответствии со статьей 1240 этого Кодекса. 

Согласно пункту 1 статьи 1240 ГК РФ, лицо, организовавшее создание сложного объекта, включающего несколько охраняемых результатов интеллектуальной деятельности (кинофильма, иного аудиовизуального произведения, театрально-зрелищного представления, мультимедийного продукта, единой технологии), приобретает право использования указанных результатов на основании договоров об отчуждении исключительного права или лицензионных договоров, заключаемых таким лицом с обладателями исключительных прав на соответствующие результаты интеллектуальной деятельности. В случае, когда лицо, организовавшее создание сложного объекта, приобретает право использования результата интеллектуальной деятельности, специально созданного или создаваемого для включения в такой сложный объект, соответствующий договор считается договором об отчуждении исключительного права, если иное не предусмотрено соглашением сторон. 

В Приложениях N 1 к договорам об отчуждении исключительного права на аудиовизуальное произведение (сериал "Маша и Медведь") от 08.06.2010 и от 12.11.2010 Студия "АНИМАККОРД" указана в качестве правообладателя соответствующего аудиовизуального произведения, в качестве режиссеров, сценаристов, композиторов и художников указаны различные физические лица. 

Между тем, судами установлено, что результат интеллектуальной деятельности - рисунки персонажей к анимационному детскому сериалу под названиями "Маша" и "Медведь" - создан авторским трудом Кузовкова Олега Геннадьевича, зарегистрирован и депонирован Российским Авторским Обществом, о чем выдано свидетельство о регистрации и депонировании произведения - результата интеллектуальной деятельности от 22.04.2008 N 13631. 

Исключительные права на названные результаты интеллектуальной деятельности были переданы автором (лицензиар) Студии "АНИМАККОРД" (лицензиат) на условиях исключительной лицензии по условиям лицензионного договора от 096.2008 N ЛД-1/2008. 

Между тем, что также установлено судами, на основании служебного задания от 12.05.2008 N 1/МиМ-С1, выданного до заключения названного лицензионного соглашения с автором, в рамках исполнения обязанностей по трудовому договору от 03.03.2008 N 6, режиссер-постановщик Червяцов Д.А. создал аудиовизуальное произведение - анимационный фильм под названием "Первая встреча" и передал его согласно акту от 06.01.2009 Студии "АНИМАКОРД". 

Кроме того, на основании служебного задания от 12.05.2008 N 2/МиМ-С2, также выданного до заключения названного лицензионного соглашения с автором, в рамках исполнения обязанностей по трудовому договору от 12.05.2008 N 196, режиссер-постановщик Ужинов О.В. создал аудиовизуальное произведение - анимационный фильм под названием "Раз, два, три! Елочка, гори!" и передал его согласно акту от 06.01.2009 Студии "АНИМАКОРД".

Создание музыкальных произведений, предназначенных для аудиовизуального произведения - мультипликационного фильма "Маша и Медведь", в том числе для серий "Раз, два, три! Елочка, гори!" и "Первая встреча", осуществлял Богатырев Василий Владимирович в рамках заключенного со Студией "АНИМАККОРД" договора авторского заказа от 16.07.2008 N АД 4/2008, предусматривающего передачу исключительных прав заказчику в полном объеме. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, лицензионный договор автора Кузовкова Олега Геннадьевича и Студии "АНИМАККОРД" от 09.06.2008 N ЛД-1/2008 был расторгнут сторонами 07.06.2010. 

Вместе с тем, лицензионный договор о предоставлении права использования произведений изобразительного искусства от 08.06.2010 N ЛД-1/2010, заключенный между Кузовковым Олегом Геннадьевичем и обществом "Маша и Медведь", также не может являться доказательством передачи исключительного права на персонажи мультипликационного сериала "Маша" и "Медведь", поскольку по данному договору передано во временное пользование только право на рисунки, представляющие собой статичные изображения персонажей. 

Между тем из буквального толкования нормы подпункта 2 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ следует, что такой способ использования произведения как распространение подразумевает отчуждение оригинала либо тождественных образцов произведения (его экземпляров). 

При этом авторскому праву неизвестны понятия "сходство" или "сходство до степени смешения". Авторское право оперирует понятием "производное произведение", которое в силу подпункта 1 пункта 2 статьи 1259 ГК РФ представляет собой переработку другого произведения. 

Следовательно, в рассматриваемом случае истец должен был доказать либо факт использования произведения путем реализации его точных копий либо факт создания или реализации ответчиком производного произведения (переработанного произведения). 

При этом из Приложений N 1 к договорам об отчуждении исключительного права на аудиовизуальное произведение (сериал "Маша и Медведь") от 08.06.2010 и от 12.11.2010 усматривается, что в качестве художника при создании сериала выступал не Кузовков Олег Геннадьевич, а иные физические лица. 

Вышеперечисленные обстоятельства свидетельствуют о неопределенности в отношении принадлежности исключительных прав на персонажи мультипликационного сериала "Маша и Медведь". 

Доводам ответчика об отсутствии у Студии "АНИМАККОРД", а затем и у общества "Маша и Медведь" исключительного права на спорное аудиовизуальное произведение, содержащимся как в отзыве на исковое заявление, так и в апелляционной жалобе, надлежащая оценка судами первой и апелляционной инстанции не дана. 

При этом судами не устанавливалась и правовая природа договора от 23.03.2012 N Э1-МиМ. 

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1012 ГК РФ по договору доверительного управления имуществом одна сторона (учредитель управления) передает другой стороне (доверительному управляющему) на определенный срок имущество в доверительное управление, а другая сторона обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления или указанного им лица (выгодоприобретателя). Передача имущества в доверительное управление не влечет перехода права собственности на него к доверительному управляющему. Осуществляя доверительное управление имуществом, доверительный управляющий вправе совершать в отношении этого имущества в соответствии с договором доверительного управления любые юридические и фактические действия в интересах выгодоприобретателя. Законом или договором могут быть предусмотрены ограничения в отношении отдельных действий по доверительному управлению имуществом. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, НП "Эдельвейс" является некоммерческой организацией, не преследующей извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1015 ГК РФ доверительным управляющим может быть индивидуальный предприниматель или коммерческая организация, за исключением унитарного предприятия. В случаях, когда доверительное управление имуществом осуществляется по основаниям, предусмотренным законом, доверительным управляющим может быть гражданин, не являющийся предпринимателем, или некоммерческая организация, за исключением учреждения. 

Партнерство, являясь некоммерческой организацией, в силу указанной нормы права не может быть доверительным управляющим и субъектом отношений по договору доверительного управления исключительными правами. 

Согласно статье 168 ГК РФ в редакции, действующей на момент совершения договора доверительного управления, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. 

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом. 

Таким образом, договор от 23.03.2012 N Э1-МиМ, при условии его квалификации в качестве договора доверительного управления исключительными правами, в силу пункта 1 статьи 167 ГК РФ не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с его недействительностью, и недействителен с момента его совершения. 

Между тем суды исходили из того, что указанный договор является договором доверительного управления и заключен в соответствии с требованиями законодательства. 

В силу пункта 7 статьи 1259 ГК РФ авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают требованиям, установленным пунктом 3 этой статьи. 

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 29 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", поскольку согласно пункту 3 названной статьи (статья 1259 ГК РФ) охране подлежат произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, то под персонажем следует понимать часть произведения, содержащую описание или изображение того или иного действующего лица в форме (формах), присущей (присущих) произведению: в письменной, устной форме, в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме и др. 

Охрана авторским правом персонажа произведения предполагает, в частности, что только автору или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать персонаж любым способом, в том числе путем переработки (подпункт 9 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ. 

В связи с этим незаконное использование персонажа произведения является нарушением исключительного права на произведение.

Вместе с тем вопросы, связанные с неопределенностью в отношении принадлежности исключительных прав на персонажи мультипликационного сериала "Маша и Медведь" судами по существу не разрешены. 

В то же время, удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался тем, что согласно выписке из протокола общего собрания членов НП "Эдельвейс" от 17.03.2014 N 12 общество "Маша и Медведь" и Кузовков Олег Геннадьевич приняты в члены некоммерческого партнерства по содействию защите прав на интеллектуальную собственность "Эдельвейс". 

Суд апелляционной инстанции с этими доводами суда первой инстанции согласился. 

Между тем, в основании иска указан факт нарушения исключительных прав, выявленный 26.05.2013, то есть до вышеназванного события. 

Кроме того, в силу пункта 7 статьи 1259 ГК РФ авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают требованиям, установленным пунктом 3 этой статьи. 

Согласно пункту 3 названной статьи охране подлежат произведения, в котором персонаж понимается как часть произведения, содержащая описание или изображение того или иного действующего лица в форме (формах), присущей (присущих) произведению. 

В связи с этим незаконное использование персонажа произведения является нарушением исключительного права на произведение. 

По смыслу приведенных норм материального права размещение на упаковке товара (игрушки) нескольких персонажей одного аудиовизуального произведения (детского мультипликационного сериала "Маша и Медведь") необходимо рассматривать как одно правонарушение.

Между тем, правомерность взыскания по настоящему делу компенсации за пять отдельных случаев нарушения исключительных прав судом первой инстанции не мотивирована, судом апелляционной инстанции ошибка суда первой инстанции не исправлена. 

Согласно части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны:

1) фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом;

2) доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле;

3) законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле. 

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений. 

Согласно частям 1 и 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права. 

Учитывая, что ряд содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов не соответствует имеющимся в деле доказательствам, сделан при неполном выяснении фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и основан на неправильном применении норм материального права, указанные судебные акты подлежат отмене. 

Поскольку для принятия законного и обоснованного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области. 

При новом рассмотрении дела суду надлежит исследовать и оценить все существенные для правильного рассмотрения дела и входящие в предмет доказывания обстоятельства, в том числе установить обстоятельства возникновения исключительного права у Студии "АНИМАККОРД" и общества "Маша и Медведь" на спорные персонажи аудиовизуального произведения, определить правовую природу договора доверительного управления исключительными правами от 23.03.2012 N Э1-МиМ, исходя из установленных обстоятельств установить правомерность истребования истцом компенсации от собственного имени и определить ее размер с учетом положений последнего абзаца пункта 3 статьи 1252 ГК РФ, правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.04.2013 N 16449/12, а также требований разумности и справедливости. 

Согласно части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 288 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 23.07.2014 по делу N А27-5799/2014 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2014 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.Н. Тарасов

Судья

Н.Н. Погадаев

Судья

С.М. Уколов