Определение Конституционного Суда РФ от 23 декабря 2014 г. N 3008-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалоб гражданина Федотова Константина Степановича на нарушение его конституционных прав рядом положений Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации

в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой,

рассмотрев по требованию гражданина К.С. Федотова вопрос о возможности принятия его жалоб к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. Ряд уголовных дел, возбужденных по фактам убийства и хищения имущества граждан, постановлениями следователя были соединены в одном производстве. В ходе расследования в качестве обвиняемого был привлечен гражданин К.С. Федотов, которому в дальнейшем наряду с иными преступлениями было инкриминировано деяние, предусмотренное частью первой статьи 209 УК Российской Федерации (создание банды и руководство ею).

После назначения судебного заседания для рассмотрения уголовного дела по существу суд без участия подсудимого и его защитника провел судебное заседание, по итогам которого принял решение об исправлении технической ошибки, допущенной в постановлении о назначении судебного заседания.

В ходе судебного разбирательства стороной защиты было заявлено ходатайство о прекращении уголовного преследования по части первой статьи 209 УК Российской Федерации в связи с тем, что уголовное дело об этом преступлении не возбуждалось. В удовлетворении данного ходатайства было отказано, поскольку, по мнению К.С. Федотова, статьи 140, 146 и 149 УПК Российской Федерации не предусматривают обязанности органов следствия и дознания выносить новое постановление о возбуждении уголовного дела в отношении одного и того же лица в каждом случае, когда будет установлено совершение им других преступлений. Также судом первой инстанции принято решение о выделении в отдельное производство материалов уголовного дела, касающихся одного из эпизодов обвинения, и возвращении уголовного дела в этой части прокурору.

С данными решениями суда первой инстанции согласилась Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации (апелляционные определения от 27 марта 2014 года).

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации К.С. Федотов оспаривает конституционность части второй статьи 140 "Поводы и основание для возбуждения уголовного дела", части первой статьи 145 "Решения, принимаемые по результатам рассмотрения сообщения о преступлении", пункта 3 части второй статьи 146 "Возбуждение уголовного дела публичного обвинения", части третьей статьи 153 "Соединение уголовных дел", части первой статьи 171 "Порядок привлечения в качестве обвиняемого" и части первой статьи 175 "Изменение и дополнение обвинения. Частичное прекращение уголовного преследования" УПК Российской Федерации, как позволяющих возбуждать уголовное дело о преступлении, проверка сообщения о котором не проводилась, а также предъявлять обвинение в совершении преступления, уголовное дело о котором не возбуждалось.

На соответствие Конституции Российской Федерации заявитель также просит проверить положения статьи 227 "Полномочия судьи по поступившему в суд уголовному делу", пункта 1 части первой статьи 228 "Вопросы, подлежащие выяснению по поступившему в суд уголовному делу" и пункта 3 части второй статьи 389.3 "Порядок принесения апелляционных жалобы, представления" УПК Российской Федерации, указывая, что они позволяют рассматривать апелляционные жалобы на промежуточные судебные решения по уголовным делам верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов федерального значения, автономной области и автономных округов, вынесенные по первой инстанции, апелляционным инстанциям, функционирующим в этих же судах.

Нормы же пункта 16 части четвертой статьи 47 "Обвиняемый", частей первой, второй, четвертой и пятой статьи 247 "Участие подсудимого" и пункта 3 части второй статьи 389.17 "Существенные нарушения уголовно-процессуального закона" УПК Российской Федерации, по мнению заявителя, неконституционны, поскольку препятствуют участию подсудимого в судебном разбирательстве.

Оспариваемые законоположения, как утверждает К.С. Федотов, не согласуются со статьями 45-52 Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Оспариваемые заявителем положения статей 140, 145, 146, 153, 171 и 175 УПК Российской Федерации не содержат норм, позволяющих привлекать лицо к уголовной ответственности в связи с совершением им преступления, по признакам которого уголовное дело не возбуждалось. Напротив, этот Кодекс предполагает необходимость соблюдения общих требований его статей 140, 146 и 153, в силу которых при наличии достаточных данных, указывающих на признаки преступления, должно быть вынесено постановление о возбуждении уголовного дела, которое, если имеются другие уголовные дела о совершенных тем же лицом преступлениях, может быть соединено с ними в одном производстве. Установление же того, являются ли инкриминируемые лицу действия составной частью преступления, по поводу которого было возбуждено уголовное дело, или они образуют самостоятельное преступление, о котором должно быть возбуждено новое уголовное дело, относится к компетенции правоприменительных органов.

Положения статьи 227 УПК Российской Федерации определяют полномочия судьи по поступившему в суд уголовному делу, а статьи 228 того же Кодекса - круг вопросов, подлежащих выяснению по такому делу, и не содержат правил обжалования промежуточных судебных решений, в том числе о выделении в отдельное производство материалов уголовного дела. Что же касается пункта 3 части второй статьи 389.3 УПК Российской Федерации, то он устанавливает, что апелляционные жалоба, представление на промежуточное решение верховного суда республики, краевого или областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа, окружного (флотского) военного суда подаются в судебную коллегию по уголовным делам соответствующего суда. Между тем представленными заявителем материалами не подтверждается применение данного законоположения в его деле, поскольку законность и обоснованность постановления краевого суда от 9 сентября 2013 года о выделении в отдельное производство материалов уголовного дела по одному из эпизодов предъявленного ему обвинения проверялась в апелляционном порядке Судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Вопреки мнению заявителя, положения статей 47, 247 и 389.17 УПК Российской Федерации не содержат норм, позволяющих произвольно проводить судебное заседание в отсутствие подсудимого, а, напротив, прямо предписывают обеспечивать его участие в судебном разбирательстве (пункт 16 части четвертой статьи 47, части первая и вторая статьи 247); невыполнение этого требования является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, выступающим в любом случае основанием отмены или изменения судебного решения (пункт 3 части второй статьи 389.17).

Таким образом, оспариваемые заявителем положения уголовно-процессуального закона не могут расцениваться как нарушающие его конституционные права, а потому его жалоба не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению. Оценка же правильности выбора норм права, подлежащих применению в деле заявителя, а также законности и обоснованности состоявшихся в его деле судебных решений в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации не входит.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Федотова Константина Степановича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин