Постановление Европейского Суда по правам человека от 22 января 2013 г. Дело "Сулейманов (Suleymanov) против Российской Федерации" (Жалоба N 32501/11) (Бывшая Первая секция)

Европейский Суд по правам человека
(Бывшая Первая секция)

Дело "Сулейманов (Suleymanov)
против Российской Федерации"
(Жалоба N 32501/11)

Постановление* Суда

Страсбург, 22 января 2013 г.

* (* Настоящее Постановление вступило в силу 27 мая 2013 г. в соответствии с положениями пункта 2 статьи 44 Конвенции (примеч. редактора).)

По делу "Сулейманов против Российской Федерации" Европейский Суд по правам человека (Первая Секция), заседая Палатой в составе:

Нины Ваич, Председателя Палаты,

Анатолия Ковлера,

Пэра Лоренсена,

Элизабет Штейнер,

Ханлара Гаджиева,

Мирьяны Лазаровой Трайковской,

Юлии Лафранк, судей,

а также при участии Сёрена Нильсена, Секретаря Секции Суда,

заседая за закрытыми дверями 18 декабря 2012 г.,

вынес в указанный день следующее Постановление:

Процедура

1. Дело было инициировано жалобой N 32501/11, поданной против Российской Федерации в Европейский Суд по правам человека (далее - Европейский Суд) в соответствии со статьей 34 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее - Конвенция) гражданином Российской Федерации Докой Сулеймановым (далее - заявитель) 25 мая 2011 г.

2. Интересы заявителя представляли юристы неправительственной организации Европейский центр защиты прав человека/ПЦ "Мемориал", расположенной в городах Москве и Лондоне. Власти Российской Федерации были представлены Уполномоченным Российской Федерации при Европейском Суде по правам человека Г.О. Матюшкиным.

3. Со ссылкой на статьи 3, 5 и 13 Конвенции заявитель утверждал, что его сын подвергся жестокому обращению и незаконному задержанию сотрудниками правоохранительных органов в г. Грозном (Чеченская Республика) в мае 2011 года и что власти уклонились от эффективного расследования этого обстоятельства.

4. 29 июля 2011 г. председатель Палаты, в которую поступило дело, решил в интересах сторон и надлежащего проведения разбирательства направить запрос властям Российской Федерации в соответствии с правилом 39 Регламента Суда о предоставлении конкретной информации по поводу утверждений заявителя о незаконном содержании его сына в указанном месте.

5. 29 июля 2011 г. Европейский Суд решил применить правило 41 Регламента Суда и рассмотреть жалобу в приоритетном порядке. 22 августа 2011 г. Европейский Суд коммуницировал жалобу властям Российской Федерации. В соответствии с пунктом 1 статьи 29 Конвенции Европейский Суд решил рассмотреть данную жалобу одновременно по вопросу приемлемости и по существу.

Факты

I. Обстоятельства дела

6. Заявитель родился в 1940 году и проживает в г. Грозном. Он является отцом Тамерлана (также известного как Тимур) Сулейманова, 1982 года рождения.

A. Похищение Тамерлана Сулейманова и дальнейшие события

1. Информация, представленная заявителем

(a) События до похищения

7. Как утверждает заявитель, не менее семи раз в 2005-2011 годах его сын, Тамерлан Сулейманов, незаконно задерживался представителями государства по подозрению в участии в незаконных вооруженных формированиях.

8. 7 мая 2011 г. Тамерлан Сулейманов был задержан на несколько часов сотрудниками Старопромысловского районного отдела внутренних дел (далее - Старопромысловский РОВД), которые подвергли его жестокому обращению и оказывали на него давление в целях склонения к признанию в подготовке террористического акта в мае 2011 года. После освобождения сын заявителя не подавал жалоб на задержание и не обращался за медицинской помощью.

(b) Похищение Тамерлана Сулейманова

9. В период, относящийся к обстоятельствам дела, Тамерлан Сулейманов работал автомехаником в мастерской "Мустанг" на улице Кирова в г. Грозном. Отдел милиции (в предоставленных документах упоминается также как милицейский пост) был расположен рядом с гаражом.

10. 9 мая 2011 г., примерно в 11.30, группа из восьми вооруженных лиц в черной форме прибыла в мастерскую на двух гражданских автомобилях ВАЗ-217030 (обе модели "Лада Приора") с регистрационными номерными знаками 991AA/05* (* Так в тексте (примеч. переводчика).) и E423EE95. Эти люди не представились. Они спросили сотрудников, кто из них Тамерлан. Как только сын заявителя назвал себя, они начали наносить ему удары кулаками и прикладами* (* По другим данным, у них были при себе пистолеты (примеч. переводчика).) автоматов, пока он не потерял сознание. После этого лица, говорившие по-чеченски, посадили его в одно из транспортных средств и уехали.

11. Это происходило в присутствии свидетелей, в 20 м от отдела милиции. Как утверждает заявитель, сотрудники милиции наблюдали за инцидентом, но не вмешивались.

(c) Дальнейшие события

12. Заявителя немедленно уведомили о происшествии. Он направился прямо в Октябрьский районный отдел внутренних дел (далее - Октябрьский РОВД) г. Грозного и подал жалобу. Сотрудник по имени Анзор, или Аслан поговорил с ним и пообещал рассмотреть этот вопрос.

13. Утром 10 мая 2011 г. заявитель направился в Октябрьскую районную прокуратуру г. Грозного и пожаловался на то, что его сына увезли. Дежурный следователь спросил у него, что произошло, затем позвонил в Октябрьский РОВД и вызвал сотрудника милиции Анзора. Последний вскоре пришел и сказал заявителю, что ему не следовало жаловаться в прокуратуру, он должен был знать, что его сын связан с членами незаконных вооруженных формирований.

14. Через какое-то время в мае 2011 года заявитель узнал из неустановленных источников, что его сын, Тамерлан Сулейманов, содержался в помещении Курчалойского районного отдела внутренних дел (далее - Курчалойский РОВД) в Ялхой-Мохке, селе, расположенном в нескольких километрах от Курчалоя (Чеченская Республика).

15. В неустановленную дату в июле 2011 года жена заявителя Л.Дж. и жена Тамерлана Сулейманова Э.А. направились в с. Ялхой-Мохк и разговаривали там с местными жителями. Им сказали, что на южной окраине села есть здание, принадлежащее Курчалойскому РОВД. Когда родственники заявителя пришли туда, они увидели здание, не имевшее признаков принадлежности к РОВД, окруженное кирпичным забором с воротами. Оттуда вышел человек в милицейской форме, который представился дежурным по сельскому отделу милиции. Женщины спросили его о Тамерлане. Сотрудник сказал им, что не имеет информации об их родственнике и что в здании отсутствуют камеры для содержания под стражей.

16. Как утверждает заявитель, в июле 2011 года он получил информацию из достоверного источника, который он не мог раскрыть из опасения за безопасность этого лица, что его сын содержался в здании в с. Ялхой-Мохк, подвергался жестокому обращению, и на него оказывали давление с целью получения признательных показаний в принадлежности к незаконным вооруженным формированиям и подготовке террористического акта.

17. Заявитель уведомил следователя, который вел дело, о том, что Тамерлан содержался в с. Ялхой-Мохк. 20 июля 2011 г. следователь подтвердил заявителю, что знает о содержании Тамерлана Сулейманова в этом месте, но сообщил ему, что его [Тамерлана Сулейманова] невозможно освободить в рамках юридической процедуры.

18. 20 июля 2011 г. (в представленных документах также упоминается дата 23 июня 2011 г.) следователь выделил заявителю сотрудника милиции для личной защиты.

19. Как утверждает заявитель, одно из транспортных средств похитителя с регистрационным номерным знаком E423EE95 принадлежало Департаменту президентских и правительственных дел* (* Так в тексте. Возможно, имеется в виду администрация главы и правительства Чеченской Республики (примеч. переводчика).) Чеченской Республики.

2. Информация, представленная властями Российской Федерации

20. Власти Российской Федерации не оспаривали информацию, представленную заявителем. Они утверждали, что внутригосударственные органы не получили информации по поводу участия Тамерлана Сулейманова в незаконных вооруженных формированиях. Они утверждали, что отсутствуют указания на то, что сын заявителя незаконно заключался под стражу или подвергался жестокому обращению представителями государства, и считали, что за происшествие 9 мая 2011 г. несут ответственность неустановленные лица.

B. Официальное расследование похищения

1. Следственные мероприятия, выполненные властями

21. 10 мая 2011 г. заявитель жаловался в Октябрьский районный следственный отдел г. Грозного (далее - следственный отдел) на то, что его сын был незаконно задержан и заключен под стражу. Заявитель утверждал, что лица, задержавшие его сына, приехали и на двух автомобилях ВАЗ с регистрационными номерными знаками 991AA/05 (автомобиль песочного цвета) и E423EE95 (автомобиль серого или серебристого цвета).

22. 10 мая 2011 г. следователи осмотрели место преступления, какие-либо доказательства не были обнаружены.

23. 10 и 11 мая 2011 г. следователи направили запросы в ряд районных отделов внутренних дел и районных больниц Чеченской Республики по поводу сведений о местонахождении сына заявителя, его возможном задержании и содержании под стражей правоохранительными органами, было ли найдено его тело или оказывалась ли ему медицинская помощь в этом регионе. В последнюю дату они также просили Управление Федеральной службы безопасности по Чеченской Республике сообщить им, подозревался ли Тамерлан Сулейманов в причастности к незаконным вооруженным формированиям, а ГИБДД предоставить информацию о владельцах регистрационных номерных знаков автомобилей, использованных похитителями.

24. 11 мая 2011 г. заявитель жаловался прокурору Октябрьского района на то, что 7 мая 2011 г. его сын был задержан сотрудниками Старопромысловского РОВД, которые подвергли его жестокому обращению и оказывали на него давление с целью склонения к признанию в подготовке террористического акта.

25. 11 мая 2011 г. заявитель жаловался на похищение его сына в Управление Федеральной службы безопасности по Чеченской Республике.

26. 16 мая 2011 г. представители заявителя жаловались прокурору Чеченской Республики, что Тамерлан Сулейманов был незаконно задержан сотрудниками правоохранительных органов. Они описали обстоятельства происшествия, подчеркнув, что похитители били Тамерлана, пока он не потерял сознание, посадили его в один из своих автомобилей, а затем уехали. Представители заявителя просили сообщить, заключен ли сын заявителя под стражу по подозрению в совершении преступления.

27. 18 мая 2011 г. ГИБДД уведомила следователей о том, что регистрационный номерной знак E423EE95 числится утраченным/недействительным, а регистрационный номерной знак 991AA/05 не принадлежит автомобилю "Лада Приора". Этот орган предложил следователям получить дополнительную информацию от правоохранительных органов Республики Дагестан.

28. 18 мая 2011 г. (в предоставленных документах эта дата указывается также как 15 мая 2011 г.) Заводской районный следственный отдел г. Грозного возбудил уголовное дело по поводу происшествия в соответствии с частью 2 статьи 126 Уголовного кодекса Российской Федерации (похищение человека при отягчающих вину обстоятельствах), делу был присвоен N 49012. Заявитель был об этом уведомлен.

29. 19 мая 2011 г. следователи направили ряд запросов о содействии в розыске Тамерлана Сулейманова в районные отделы внутренних дел Чеченской Республики.

30. 24 мая 2011 г. Управление Федеральной службы безопасности по Чеченской Республике уведомило следователей о том, что не имеет сведений о местонахождении Тамерлана Сулейманова и какой-либо его причастности к деятельности незаконных вооруженных формирований.

31. 3 июня 2011 г. следователи направили запросы о судимости Тамерлана Сулейманова в различные региональные информационные центры Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - МВД России). От них были получены отрицательные ответы. В ту же дату следователи запрашивали в больницах Чеченской Республики информацию о том, проходил ли Тамерлан Сулейманов психиатрическое лечение или лечение от наркотической зависимости.

32. 8 июня 2011 г. следователи уведомили заявителя о том, что расследование похищения его сына продолжается.

33. 14 июня 2011 г. расследование похищения Тамерлана Сулейманова было передано из Заводского районного следственного отдела в третий отдел по расследованию особо важных преступлений Следственного комитета Российской Федерации по Чеченской Республике.

34. 15 июня 2011 г. заместитель руководителя Следственного комитета по Чеченской Республике дал указания следователям по поводу похищения Тамерлана Сулейманова, в частности, отметив, что следователям необходимо установить владельцев автомобилей, использованных похитителями, и принять меры для выяснения того, проводили ли правоохранительные органы специальные операции относительно Тамерлана Сулейманова 9 мая 2011 г. На следующий день он дал указание следователям установить, было ли предполагаемое задержание сына заявителя 7 мая 2011 г. отражено в регистрационном журнале заключенных Старопромысловского РОВД г. Грозного, установить и допросить сотрудника Анзора из Октябрьского РОВД г. Грозного и выяснить, содержался ли Тамерлан Сулейманов в Курчалойском РОВД. Следователи должны были сообщить о результатах этих действий к 4 июля 2011 г.

35. 20 июня 2011 г. следователи подготовили план следственных действий, которые должны быть приняты по уголовному делу N 49012. В документе, в частности, указывалось, что следствие должно установить, был ли Тамерлан Сулейманов похищен сотрудниками правоохранительных органов Чеченской Республики или соседних регионов, был ли он похищен членами незаконных вооруженных формирований, или похищение было инсценировано родственниками Тамерлана Сулейманова для сокрытия его преступной деятельности или от других лиц.

36. 21 июня 2011 г. следователи просили сотрудников службы по связям с общественностью Следственного комитета по Чеченской Республике опубликовать объявление о розыске Тамерлана Сулейманова в местных средствах массовой информации.

37. В эту дату следователи также произвели реконструкцию места преступления (в авторемонтной мастерской "Мустанг") и сделали контрольные телефонные звонки. На основании результатов реконструкции следователи обратились в Старопромысловский районный суд г. Грозного по вопросу установления владельцев мобильных телефонных номеров, использовавшихся с 11.00 до 12.00 9 мая 2011 г. в авторемонтной мастерской "Мустанг". Следователи указали, что эта информация поможет в установлении лиц, которым виновные звонили во время похищения.

38. Кроме того, 21 июня 2011 г. следователи просили изолятор временного содержания (далее - ИВС), расположенный в помещении Старопромысловского РОВД, предоставить им заверенные копии регистрационных журналов, отражающих данные о лицах, содержавшихся там с 7 по 11 мая 2011 г. Согласно копиям следственного дела, предоставленного в Европейский Суд, в неустановленную дату следователи получили копию регистрационного журнала за 2-15 мая 2011 г., в котором Тамерлан Сулейманов не числился среди лиц, содержавшихся в ИВС.

39. 22 июня 2011 г. следователи просили начальника Октябрьского РОВД найти сотрудника Анзора, который разговаривал с заявителем 9 мая 2011 г., когда последний прибыл в отдел милиции. 30 июня 2011 г. были приняты запрошенные меры, и сотрудник Анзор был установлен и допрошен (см. ниже).

40. 23 июня 2011 г. заявитель просил следователей принять меры по его защите, поскольку он боялся за свою личную безопасность. В ту же дату его требование было удовлетворено, и заявителю была обеспечена личная защита до окончания расследования уголовного дела.

41. В различные даты в июне 2011 года следователи направляли запросы в изоляторы Чеченской Республики и других регионов Российской Федерации относительно того, содержался ли в них сын заявителя. Были получены отрицательные ответы.

42. В различные даты в июне и июле 2011 года следователи направили запросы в различные транспортные органы для установления личности владельцев регистрационных номерных знаков транспортных средств, использованных похитителями. На основании полученной информации было установлено, что владельцы регистрационных номерных знаков не причастны к похищению сына заявителя.

43. 13 июля 2011 г. заявитель жаловался прокурору Чеченской Республики на происшествие 9 мая 2011 г. и утверждал, что его сын содержался похитителями в помещении Курчалойского РОВД в с. Ялхой-Мохк и что до похищения 7 мая 2011 г. его сын был задержан сотрудником Магомедом М., который, по мнению заявителя, был причастен к похищению 9 мая 2011 г.

44. 22 июля 2011 г. следственный отдел Прокуратуры Чеченской Республики ответил на жалобу заявителя от 13 июля 2011 г., указав, что расследование похищения его сына продолжается и что для его раскрытия принят ряд мер.

45. 22 июля 2011 г. следователи просили Курчалойский РОВД сообщить им, содержался ли там Тамерлан Сулейманов, и предоставить список сотрудников, проходивших службу в с. Ялхой-Мохк.

46. 27 июля 2011 г. следователи просили Курчалойский РОВД предоставить им заверенные копии регистрационных журналов и документов о лицах, содержавшихся в ИВС с 9 мая по 27 июля 2011 г.

47. 28 июля 2011 г. из Октябрьского РОВД следователям ответили, что принимаются оперативно-розыскные меры для установления того, содержался ли Тамерлан Сулейманов в с. Ялхой-Мохк, и следователей будут информировать о дальнейших событиях.

48. 30 июля 2011 г. Курчалойский РОВД уведомил следователей о том, что не может сообщить, содержался ли Тамерлан Сулейманов в его помещении с 9 мая по 30 июля 2011 г., поскольку в связи с ремонтными работами в ИВС все задержанные в то время находились в ИВС Шалинского РОВД.

49. 1 августа 2011 г. следователи вновь осмотрели место преступления в авторемонтной мастерской "Мустанг", каких-либо доказательств обнаружено не было.

50. 2 августа 2011 г. следователи просили Октябрьский РОВД установить, зафиксировали ли камеры наблюдения авторемонтной мастерской "Мустанг" и магазинов напротив события дня похищения. Они также просили начальника Октябрьского РОВД оказать содействие в установлении сотрудников милиции, которые несли службу 9 мая 2011 г. в районе, где произошло похищение. В своем запросе они, в частности, указывали следующее:

"...Из материалов дела следует, что 9 мая 2011 г. в связи с празднованием Дня Победы периметр улицы Кирова в г. Грозном охранялся сотрудниками правоохранительных органов, которые могли быть свидетелями похищения.

Необходимо установить и допросить сотрудников, которые дежурили на улице Кирова, с получением сведений из приказа [об организации оцепления] и расписания нарядов...".

51. 3 августа 2011 г. следователи просили начальника Курчалойского РОВД обязать двух сотрудников Ялхой-Мохкского отделения Курчалойского РОВД, сотрудников Ас.До. и Ша.Эл. дать показания следствию. Они также просили Министерство внутренних дел по Чеченской Республике провести проверки утверждений заявителя о том, что 7 мая 2011 г. его сын подвергся жестокому обращению во время содержания в течение нескольких часов в Старопромысловском РОВД.

52. 6 августа 2011 г. следователи осмотрели помещения Ялхой-Мохкского отделения Курчалойского РОВД, каких-либо доказательства получено не было.

53. 12 сентября 2011 г. министр внутренних дел Чеченской Республики ответил следователям, что в ходе проверки установлено, что 7 мая 2011 г. три сотрудника Старопромысловского РОВД, Магомед М., Му.Ас. и Ис.Га., посетили авторемонтную мастерскую "Мустанг", поскольку ранее получили сведения о том, что Тамерлан Сулейманов оказывает помощь членам незаконных вооруженных формирований. Сотрудники посадили Тамерлана Сулейманова в свой автомобиль, разговаривали с ним, а затем освободили его, не подвергнув физическому или психологическому жестокому обращению. Таким образом, версия заявителя о том, что его сын был избит сотрудниками милиции 7 мая 2011 г., не подтверждается.

54. 12 октября 2011 г. следователи запросили у компании мобильной связи "Мегафон" список владельцев семи номеров, с которых Тамерлан Сулейманов получал телефонные звонки. Согласно ответу из компании шесть из семи номеров были зарегистрированы как принадлежащие районным отделам внутренних дел, расположенным в Отрадненском районе Краснодарского края и в Грозненском, Наурском, Ачхой-Мартанском и Шалинском районах Чеченской Республики. В ту же дату следователи запросили у компании мобильной связи "Вымпелком" список владельцев четырех номеров, с которых Тамерлан Сулейманов получал телефонные звонки.

55. 13 октября 2011 г. следователи вновь обратились к сотрудникам Кизлярского следственного отдела Республики Дагестан с поручением допросить Р. Юс., владельца автомобиля с регистрационным номерным знаком AA991H05RUS, поскольку этот регистрационный знак использовался похитителями. В результате последующего допроса от свидетеля не было получено какой-либо значимой информации.

2. Свидетели, допрошенные следствием

56. 12 мая 2011 г. следователи допросили заявителя, который сообщил, в частности, что 9 мая 2011 г. его сын, Тамерлан Сулейманов, был задержан на работе сотрудниками правоохранительных органов, прибывшими туда на автомобилях ВАЗ-217030 с регистрационными номерными знаками 991 AA/05 и E423EE95. Он также сказал, что до этих событий, 7 мая 2011 г., Тамерлан был задержан на несколько часов сотрудниками Старопромысловского РОВД, которые допрашивали его в связи с террористическим актом. Заявитель также проинформировал следователей, что его сын не имел финансовых проблем, не являлся членом каких-либо незаконных вооруженных формирований и не участвовал в кровной мести.

57. 14 и 15 мая 2011 г. следователи допросили коллег Тамерлана Сулейманова, M.Х. и Х.Я., которые сообщили, что утром 9 мая 2011 г. они и еще несколько человек работали в авторемонтной мастерской, когда группа примерно из 10 вооруженных лиц в черной военной форме прибыла на двух автомобилях "Лада Приора". Трое мужчин разговаривали с Тамерланом на чеченском языке, после чего они посадили его в один из автомобилей и уехали.

58. 20 мая 2011 г. заявитель был признан потерпевшим по уголовному делу и допрошен. Как утверждает заявитель, он узнал от своего друга Магомеда, что 9 мая 2011 г. его сын, Тамерлан Сулейманов, был увезен с работы сотрудниками правоохранительных органов в автомобилях ВАЗ-217030 с регистрационными номерными знаками 991AA/05 и E423EE95. Он далее сообщил, что безуспешно жаловался на похищение в ряд правоохранительных органов. Заявитель также сообщил следователям, что до похищения 9 мая 2011 г. его сын был незаконно задержан 7 мая 2011 г. сотрудниками Старопромысловского РОВД по подозрению в причастности к террористической деятельности.

59. 20 и 23 мая 2011 г. следователи повторно допросили M.Х. и Х.Я., показания которых об обстоятельствах похищения были аналогичны показаниям, которые они дали ранее.

60. 1 июня 2011 г. следователи допросили другого сына заявителя, Я.С., который, в частности, утверждал, что его брат Тамерлан был увезен с работы 9 мая 2011 г. сотрудниками правоохранительных органов в двух автомобилях "Лада Приора". Свидетель также сообщил, что его брат Тамерлан был задержан 7 мая 2011 г. сотрудниками Старопромысловского РОВД по подозрению в участии в террористической деятельности.

61. 4 июня 2011 г. следователи допросили жену Тамерлана Сулейманова E.A., которая утверждала, что ее муж был похищен сотрудниками правоохранительных органов, и ее показания были аналогичны показаниям, которые дал Я.С. 1 июня 2011 г.

62. 18 июня 2011 г. следователи допросили другого сына заявителя, A.С., который сообщил, в частности, что заявитель сказал ему, что Тамерлан был похищен с работы 9 мая 2011 г. А.С. также пояснил, что около 11.00 7 мая 2011 г. он находился в кафе в авторемонтной мастерской "Мустанг" со своим братом Тамерланом, когда сотрудник Магомед М. приехал туда и приказал Тамерлану пройти с ним. Тамерлан был посажен в серебристый автомобиль "Лада Приора", затем автомобиль уехал. Свидетель немедленно сообщил своему брату Я.С. о произошедшем, и последний связался с Ахядом, который, по-видимому, содействовал в освобождении Тамерлана в 16.00 того же дня. По словам свидетеля, Тамерлан рассказал ему, что он содержался в неизвестном месте и к нему была применена небольшая физическая сила лицами, которые увезли его. После задержания 7 мая 2011 г. Тамерлан не обращался за медицинской помощью.

63. 18 июня 2011 г. следователи повторно допросили M.Х. и Х.Я. из мастерской "Мустанг", которые вновь описали обстоятельства похищения и сообщили, что некоторые похитители были вооружены пистолетами Стечкина, носили маски, были разного роста, и что они не смогли бы опознать их. По утверждению Х.Я., после задержания 7 мая 2011 г. Тамерлан говорил ему, что во время заключения к нему не применялась физическая сила. Х.Я. указал, что 9 мая 2011 г. похитители били Тамерлана Сулейманова прикладами автоматов, кулаками и ногами. Он также сообщил, что мастерская по ремонту автомобилей была оборудована камерами видеонаблюдения, но он не знал, работали ли они 9 мая 2011 г.

64. 18 июня 2011 г. следователи допросили M.Л., еще одного работника авторемонтной мастерской "Мустанг", чьи показания были аналогичны показаниям M.Х. и Х.Я. Он также сообщил, что 9 мая 2011 г. похитители избили Тамерлана до бессознательного состояния прикладами автоматов, посадили его в одну из своих машин и увезли. Свидетель не знал, подвергался ли Тамерлан жестокому обращению ранее, 7 мая 2011 г.

65. 20 июня 2011 г. следователи повторно допросили заявителя, который подтвердил свои предыдущие показания и рассказал, что узнал от очевидцев похищения, что похитители избили его сына Тамерлана до бессознательного состояния и увезли: они передвигались на двух автомобилях с регистрационными номерными знаками 991AA05 и E423EE95. 9 мая 2011 г., вскоре после похищения, он ходил в Октябрьский РОВД, где сотрудник, назвавшийся Асланом (который также упоминался под именем Анзор), записал информацию о похищении, но отказался принять официальное заявление, пояснив, что он разберется в вопросе и позвонит заявителю. На следующий день, 10 мая 2011 г., заявитель пришел в Октябрьскую районную прокуратуру и с жалобой на похищение. Дежурный прокурор A. позвонил сотруднику милиции Аслану, который пришел и поговорил с прокурором. Заявитель далее сообщил, что 7 мая 2011 г. его сын Тамерлан был задержан и подвергся жестокому обращению со стороны сотрудников Старопромысловского РОВД по указанию сотрудника Магомеда М., и что после освобождения Тамерлан не обращался за медицинской помощью.

66. 23 июня 2011 г. следователи допросили начальника оперативно-розыскного отдела Старопромысловского РОВД Ma., который сообщил, что 7 мая 2011 г. сотрудники Старопромысловского РОВД проводили специальную операцию, в результате которой они получили информацию о том, что Тамерлан Сулейманов является пособником незаконных вооруженных формирований. В ту же дату, 7 мая 2011 г., заместитель начальника Старопромысловского РОВД Магомед М. беседовал с Тамерланом в машине недалеко от места работы последнего. После разговора Тамерлана Сулейманова отвезли обратно на работу, он не подвергался жестокому обращению. Свидетель также сообщил, что узнал о похищении Тамерлана 9 мая 2011 г. от своего коллеги, начальника отдела уголовного розыска Октябрьского РОВД Су.Ду., который сказал ему о происшествии и спросил, не располагает ли их РОВД информацией о Тамерлане.

67. 23 июня 2011 г. следователи допросили Се.M., адвоката из Общественной палаты Чеченской Республики, который заявил, что 30 мая 2011 г. заявитель жаловался на то, что его сын был похищен, и что в своей жалобе заявитель ссылался на заместителя начальника Старопромысловского РОВД Магомеда М. В ту же дату свидетель позвонил Магомеду М., который пояснил, что он действительно задержал Тамерлана Сулейманова 7 мая 2011 г. на несколько часов, но освободил его по распоряжению руководства, и что он уже пытался разъяснить заявителю причины задержания его сына 7 мая 2011 г.

68. 24 июня 2011 г. следователи допросили заместителя начальника Старопромысловского РОВД Магомеда М., который сообщил, что 7 мая 2011 г. он участвовал в специальной операции, в результате которой была получена информация о том, что Тамерлан Сулейманов является пособником незаконных вооруженных формирований. Он и его коллеги, сотрудники Му.Ас. и Ис.Га., пришли к Тамерлану днем 7 мая 2011 г. в мастерскую по ремонту автомобилей. Они приказали ему следовать за ними и разговаривали с ним в своем автомобиле. После разговора Тамерлан вернулся на работу, его не забирали в отделение милиции, и он не подвергался жестокому обращению. Что касается событий 9 мая 2011 г., Магомед М. пояснил, что не располагает подробной информацией о происшествии, и утверждал, что не угрожал заявителю в связи с его жалобой в Европейский Суд и что заявитель действительно говорил ему, что подозревает его в похищении его сына. Свидетель также заявил, что не знает, из какого источника заявитель мог узнать о предполагаемом содержании его сына в отделении милиции (в помещениях Старопромысловского РОВД) и сказал, что лично ему принадлежала серебристая "Лада Приора" с регистрационным номерным знаком A971MK95 RUS, но он не имел других регистрационных знаков, которые могли бы использоваться для оперативного прикрытия.

69. 27 июня 2011 г. следователи допросили сотрудника Старопромысловского РОВД Му.Ас., показания которого о событиях 7 мая 2011 г. были аналогичны показаниям сотрудника Магомеда М. 24 июня 2011 г.

70. 29 июня 2011 г. следователи допросили Ш.A., который пояснил, что в мае 2011 года он занимал должность заместителя районного прокурора Октябрьской районной прокуратуры г. Грозного и что в начале мая 2011 года заявитель жаловался в прокуратуру на то, что его сын был похищен. Свидетель не мог вспомнить свой разговор с заявителем по причине значительного количества заявлений, которые он должен был рассматривать в период, относящийся к обстоятельствам дела.

71. 30 июня 2011 г. следователи допросили сотрудника полиции A.Д., также известного как Анзор или Аслан, который сообщил, что 9 мая 2011 г. он находился на дежурстве в Октябрьском РОВД, но не мог вспомнить ни жалобу заявителя на похищение 9 мая 2011 г., ни цель его личные посещения районной прокуратуры 10 мая 2011 г. Свидетель рассказал, что 10 мая 2011 г. он не видел заявителя в прокуратуре и не располагает информацией о каком-либо похищении и что заявитель, вероятно, получил номер его личного мобильного телефона от одного из его коллег.

72. 1 и 4 июля 2011 г. следователи допросили троих соседей заявителя, включая A.O., И.M. и A.Х., которые сказали, что они ничего не знают о похищении.

73. 5 июля 2011 г. следователи допросили сотрудника Старопромысловского РОВД Ис.Гa., показания которого о событиях 7 мая 2011 г. были аналогичны показаниям сотрудника Магомеда М. 24 июня 2011 г.

74. 6 июля 2011 г. следователи допросили T.Ус., которая заявила, что работала в кафе через дорогу от авторемонтной мастерской "Мустанг", но не была свидетельницей похищения Тамерлана Сулейманова и ничего не знала об этом.

75. 11 июля 2011 г. следователи повторно допросили E.A., жену Тамерлана Сулейманова, которая повторила свои предыдущие показания и добавила, что 7 мая 2011 г. ее муж был заключен под стражу в помещении Старопромысловского РОВД, где он подвергся жестокому обращению и был допрошен относительно его предполагаемой причастности к подготовке террористического акта, запланированного на 9 мая 2011 г. В результате Тамерлан получил синяки и кровоподтеки, но не обращался за медицинской помощью.

76. 14 июля 2011 г. следователи допросили Ис.Ис., который сообщил, что 6 мая 2011 г. он был задержан милицией по подозрению в принадлежности к незаконным вооруженным формированиям и доставлен в помещение Старопромысловского РОВД, где содержался в течение 10 дней. Свидетель утверждал, что не располагал информацией о задержании или похищении Тамерлана Сулейманова милицией или о предполагаемой причастности последнего к незаконным вооруженным формированиям.

77. 17 июля 2011 г. следователи допросили Ар.A., владельца магазина, расположенного возле места похищения, который пояснил, что камера системы видеонаблюдения магазина не имеет функции записи, поэтому видеозапись похищения отсутствует.

78. 18 июля 2011 г. следователи повторно допросили коллегу Тамерлана Сулейманова M.Х., который повторил свои предыдущие показания и добавил, что 9 мая 2011 г. похитители применяли к Тамерлану физическую силу и что, по словам его коллег, 7 мая 2011 г. Тамерлан был увезен кем-то из отделения милиции примерно на три часа и освобожден. Свидетель не знал, подвергался ли жестокому обращению Тамерлан 7 мая 2011 г.

79. 29 июля 2011 г. следователи допросили главу ИВС Курчалойского РОВД Аб.Ум., который заявил, что ему не было известно о похищении Тамерлана Сулейманова и что последний не содержался в ИВС Курчалойского РОВД. Свидетель также указал, что в феврале 2011 года ИВС не функционировал из-за ремонта и что все заключенные содержались в то время в ИВС Шатойского РОВД. Использовалась лишь одна камера в ИВС Курчалойского РОВД: она ежедневно проверялась надзирающим прокурором. Сотрудник Аб.Ум. также сообщил, что в Ялхой-Мохкском отделении Курчалойского РОВД не было изолятора и что не знал сотрудников милиции, которые работали в этом отделении, так как он редко посещал его. Он также пояснил, что его сотрудники не использовали автомобили, аналогичные автомобилям, которые согласно описанию использовались похитителями.

80. В ту же дату, 29 июля 2011 г., следователи допросили начальника отдела общественной безопасности Курчалойского РОВД С.Би., который утверждал, что никогда не был в Ялхой-Мохкском отделении Курчалойского РОВД и, соответственно, не знал, имелся ли изолятор в его помещении, и что ему не было известно местонахождение сына заявителя. Он также сообщил, что его сотрудники не использовали автомобили, аналогичные автомобилям, которые согласно описанию использовались похитителями.

81. 29 июля 2011 г. следователи вновь допросили начальника Курчалойского РОВД A.Бe., который заявил, что Тамерлан Сулейманов не доставлялся в помещение РОВД и не содержался там, и он не располагал какой-либо информацией о похищении.

82. 1 августа 2011 г. следователи допросили управляющего авторемонтной мастерской "Мустанг" Л.-A. Ю., который пояснил, что коллеги говорили ему, что Тамерлан Сулейманов был увезен.

83. 6 августа 2011 г. следователи допросили сотрудника Ялхой-Мохкского отделения Курчалойского РОВД Ша.Eл., который пояснил, что Тамерлан Сулейманов не доставлялся в их отделение милиции в c. Ялхой-Мохк и не содержался там и что в их отделении не велся регистрационный журнал заключенных. Ша.Ел. также утверждал, что у них в отделении никогда не было автомобилей, аналогичных тем, которыми согласно описанию пользовались похитители. Он не смог опознать сына заявителя на трех фотографиях молодых людей, которые были ему показаны.

84. В ту же дату следователи допросили Ас.До., другого сотрудника Ялхой-Мохкского отделения Курчалойского РОВД, который сообщил следующее: в помещении отделения милиции в с. Ялхой-Мохк имелась камера для кратковременного содержания задержанных в административном порядке, но эта камера не работала, и ему было неизвестно о похищении сына заявителя, а также что он не располагал информаций о его местонахождении.

85. 6 августа 2011 г. следователи повторно допросили T.Х., сотрудника Курчалойского РОВД, который сообщил, что не участвовал в каких-либо специальных операциях в отношении сына заявителя и что, насколько ему было известно, камера для задержанных в административном порядке в Ялхой-Мохкском отделении милиции не работала. Сотрудник не смог опознать сына заявителя на трех фотографиях молодых людей, которые были ему показаны.

86. 17 августа 2011 г. следователи допросили Т.П., владельца магазина, расположенного по соседству с авторемонтной мастерской "Мустанг", который сообщил, что система видеонаблюдения его магазина хранит записи в течение одного месяца, после чего они стираются, поэтому видеозапись похищения отсутствует.

87. 18 августа 2011 г. следователи допросили главу оперативно-розыскного департамента Министерства внутренних дел по Чеченской Республике, который сообщил, что был знаком с Тамерланом Сулеймановым, но не был осведомлен об обстоятельствах его похищения. Они также допросили сотрудника оперативно-розыскного департамента Министерства внутренних дел по Чеченской Республике Ах.Х., который пояснил, что 7 мая 2011 г. Тамерлан Сулейманов был задержан на несколько часов, после чего был освобожден, и он не знал, кто мог похитить сына заявителя 9 мая 2011 г.

88. 29 августа 2011 г. следователи допросили Р.Х., который рассказал, что звонил Тамерлану Сулейманову в начале мая 2011 года, чтобы поговорить насчет обслуживания автомобиля, но ничего не знал о его похищении.

89. В августе и сентябре 2011 года следователи допросили 11 сотрудников милиции, включая Р.Д., M.Ба., Ах.E., T.Ш., A.И., M.И., Ад.Из., Д.M., M.Я., A.K. и И.Ma., которые сообщили, что они участвовали в усиленных мерах безопасности по случаю празднования Дня Победы в г. Грозном 9 мая 2011 г., но не дежурили на ул. Кирова, как указано в листе нарядов, а были в другом районе, и что они не являлись свидетелями похищения.

90. 1 сентября 2011 г. следователи допросили З.Х., работника авторемонтной мастерской "Мустанг", который утверждал, что 7 мая 2011 г. его коллегу Тамерлана Сулейманова забрали на несколько часов с работы военнослужащие, и после его возвращения на станцию техобслуживания через несколько часов Тамерлан выглядел подавленным и сказал им, что к нему была применена физическая сила, а на следующий день он не пришел на работу. Свидетель также сообщил, что не был на работе в день похищения.

91. 2 сентября 2011 г. следователи допросили дочь заявителя, М.С., которая сообщила, что ее брат Тамерлан был задержан кем-то 7 мая 2011 г., а после задержания он не говорил ей, что подвергался жестокому обращению, а также не обращался за медицинской помощью.

92. 5 сентября 2011 г. следователи допросили невестку заявителя, Л.Д., которая рассказала, что 7 мая 2011 г. Тамерлан Сулейманов был задержан неустановленными лицами, которые, по его словам, не применяли к нему физическую силу. В то же время она сообщила, что узнала от жены Тамерлана, что после задержания на его теле имелись синяки и гематомы, но он не обращался за медицинской помощью.

93. 12 октября 2011 г. следователи повторно допросили заявителя, который подтвердил свои предыдущие показания и, ссылаясь на показания, данные им 20 июня 2011 г., добавил, что 10 мая 2011 г., когда он был в Октябрьской районной прокуратуре г. Грозного, чтобы пожаловаться на похищение сына, он разговаривал об этом с сотрудником Анзором и заместителем районного прокурора Aс. Разговор происходил в кабинете в присутствии сотрудницы, стройной женщины средних лет и среднего роста, которая слышала весь разговор и могла, следовательно, подтвердить его показания.

94. 12 октября 2011 г. следователи провели очную ставку между заявителем и сотрудником милиции A.Д., известным как Анзор или Аслан. Заявитель сообщил, что 9 мая 2011 г. он прибыл в Октябрьский РОВД г. Грозного и лично пожаловался дежурному сотруднику Анзору на похищение своего сына, а на следующий день, 10 мая 2011 г., он лично посетил Октябрьскую районную прокуратуру и пожаловался на похищение дежурному прокурору A.Ш. в присутствии Анзора, который отрицал, что разговаривал с заявителем 9 мая 2011 г., и заявил, что не встречался с ним 10 мая 2011 г. в прокуратуре.

95. 19 октября 2011 г. следователи допросили сотрудницу Октябрьской районной прокуратуры г. Грозного Ш.Б., которая подтвердила, что видела заявителя в прокуратуре 10 мая 2011 г., когда он жаловался на похищение его сына заместителю районного прокурора Ш. A., но ей было неизвестно содержание их разговора. Свидетельница не могла вспомнить, видела ли она сотрудника Анзора, разговаривающего с заявителем в прокуратуре в эту дату.

96. Согласно объяснениям властей Российской Федерации от 14 декабря 2011 г. расследование похищения все еще продолжается.

97. В ответ на запрос Европейского Суда о предоставлении копии материалов уголовного дела N 49012 власти Российской Федерации предоставили копию всех материалов уголовного дела, состоящего из 758 листов.

C. Запрос на основании правила 39 Регламента Суда

98. 25 мая и повторно 26 июля 2011 г. заявитель просил Европейский Суд указать властям Российской Федерации на принятие предварительной меры, утверждая, что он получил неофициальную информацию о незаконном содержании под стражей и жестоком обращении в отношении его сына в отделении милиции в с. Ялхой-Мохк (Чеченская Республика).

99. 26 июля Европейский Суд предложил властям Российской Федерации прокомментировать просьбу заявителя до 28 июля 2011 г.

100. На основании информации, полученной от сторон, 29 июля 2011 г. Председатель Палаты Европейского Суда решил указать властям Российской Федерации на основании правила 39 Регламента Суда предварительную меру, являвшуюся желательной для надлежащего осуществления разбирательства в Европейском Суде. Эта мера предусматривала обеспечение следователям, в производстве которых находится дело о незаконном содержании под стражей и жестоком обращении в отношении Тамерлана Сулейманова, полного доступа в помещения Курчалойского РОВД в с. Ялхой-Мохк Курчалойского района Чеченской Республики, и принятие всех необходимых мер для установления того, содержался ли там Тамерлан Сулейманов. Властям Российской Федерации было также предложено представить до 2 августа 2011 г. полную документацию, демонстрирующую соблюдение ими данного требования.

101. 1 августа 2011 г. власти Российской Федерации уведомили Европейский Суд, что они ожидали предоставления относимой информации и документов от внутригосударственных следственных органов.

102. 9 августа 2011 г. власти Российской Федерации сообщили Европейскому Суду, что следователи выполнили ряд действий в целях соблюдения предварительной меры, указанной Европейским Судом. В частности, с 29 июля по 9 августа 2011 г. следователи допросили пятерых сотрудников Курчалойского РОВД, которые утверждали, что сын заявителя не доставлялся в помещения Курчалойского РОВД, поскольку изолятор временного содержания не функционировал, и что 6 августа 2011 г. следователи осмотрели помещения Курчалойского РОВД в с. Ялхой-Мохк, где предположительно содержался Тамерлан Сулейманов. Было установлено, что сын заявителя не содержался там.

II. Соответствующее внутригосударственное законодательство

A. Конституция Российской Федерации

103. Статьи 20, 21 и 20* (* Так в тексте. По-видимому, допущена ошибка (примеч. редактора).) предусматривают, что каждый имеет право на жизнь и право на свободу и личную безопасность, которые гарантируются и защищаются государством. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо слов "Статьи 20, 21 и 20" следует читать "Статьи 20, 21 и 22"

104. Статьи 45 и 46 гарантируют судебную защиту прав, предусмотренных Конституцией.

105. Статьи 52 и 53 защищают права потерпевших от преступлений. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба. Каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти или их должностных лиц.

B. Уголовный кодекс Российской Федерации

106. Статьи 126 и 127 признают преступлениями похищение человека (статья 126) и незаконное лишение свободы (статья 127), которые наказываются 15 и восьмью годами лишения свободы соответственно.

C. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации

107. Статья 21* (* Так в тексте (примеч. переводчика).) предусматривает следующее:

"Статья 21. Обязанность осуществления уголовного преследования

1. Уголовное преследование от имени государства по уголовным делам... осуществляют прокурор, а также следователь и дознаватель.

2. В каждом случае обнаружения признаков преступления прокурор, следователь, орган дознания и дознаватель принимают предусмотренные настоящим Кодексом меры по установлению события преступления, изобличению лица или лиц, виновных в совершении преступления...

Статья 22. Право потерпевшего на участие в уголовном преследовании

Потерпевший, его законный представитель и (или) представитель вправе участвовать в уголовном преследовании обвиняемого...".

108. Статьи 124 и 125 устанавливают следующее:

"Статья 124. Порядок рассмотрения жалобы прокурором, руководителем следственного органа

1. Прокурор, руководитель следственного органа рассматривает жалобу в течение... 10 суток с момента получения...

Статья 125. Судебный порядок рассмотрения жалоб

1. Постановления следователя или прокурора... об отказе в возбуждении уголовного дела... а равно иные решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд, который уполномочен проверять законность и обоснованность оспариваемых решений...

3. Судья проверяет законность и обоснованность действий... и решений... не позднее чем через 5 суток со дня поступления жалобы...

5. По результатам рассмотрения жалобы судья выносит одно из следующих постановлений:

1) о признании действия (бездействия) или решения соответствующего должностного лица незаконным или необоснованным и о его обязанности устранить допущенное нарушение;

2) об оставлении жалобы без удовлетворения...".

109. Согласно статьям 140, 141 и 144:

"Статья 140. Поводы и основание для возбуждения уголовного дела

1. Поводами для возбуждения уголовного дела служат:

1) заявление о преступлении...

Статья 141. Заявление о преступлении

1. Заявление о преступлении может быть сделано в устном или письменном виде...

Статья 144. Порядок рассмотрения сообщения о преступлении

1. Дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и... принять по нему решение в срок не позднее трех суток со дня поступления указанного сообщения...

3. Руководитель следственного органа, начальник органа дознания вправе... продлить до 10 суток срок, установленный частью первой настоящей статьи...

5. Отказ в приеме сообщения о преступлении может быть обжалован прокурору или в суд в порядке, установленном статьями 124 и 125 настоящего Кодекса...".

110. Статьи 157 и 159 предусматривают следующее:

"Статья 157. Производство неотложных следственных действий

1. При наличии признаков преступления, по которому производство предварительного следствия обязательно, орган дознания... возбуждает уголовное дело и производит неотложные следственные действия...

Статья 159. Обязательность рассмотрения ходатайства

1. Следователь, дознаватель обязан рассмотреть каждое заявленное по уголовному делу ходатайство...

2. При этом... потерпевшему... или их представителям не может быть отказано в допросе свидетелей, производстве судебной экспертизы и других следственных действий...".

D. Гражданский кодекс Российской Федерации

111. Глава 59 предусматривает, что вред и моральный вред, причиненный, в частности, незаконными действиями должностных лиц государства, возмещается в полном объеме.

Право

I. Вопрос об исчерпании внутригосударственных средств правовой защиты

A. Доводы сторон

112. Власти Российской Федерации утверждали, что расследование незаконного содержания под стражей и предполагаемого жестокого обращения с Тамерланом Сулеймановым еще не окончено. Они также указывали в отношении жалобы на нарушение статьи 13 Конвенции, что заявитель не лишен права обжаловать в суде любые действия или бездействие со стороны следственных органов или предъявить иск в порядке гражданского судопроизводства о компенсации.

113. Заявитель оспорил доводы властей Российской Федерации. Он утверждал, что единственное эффективное средство правовой защиты, уголовное расследование, оказалось неэффективным.

B. Мнение Европейского Суда

114. Европейский Суд рассмотрит доводы сторон в свете положений Конвенции и соответствующей практики (краткий обзор см. в Постановлении Европейского Суда по делу "Эстамиров и другие против Российской Федерации" (Estamirov and Others v. Russia) от 12 октября 2006 г., жалоба N 60272/00, §§ 73-74* (* Опубликовано в "Бюллетене Европейского Суда по правам человека" N 4/2008.)).

115. Европейский Суд отмечает, что правовая система Российской Федерации в принципе предусматривает для жертв незаконных и преступных действий, за которые несут ответственность государство или его представители, два способа получения возмещения, а именно гражданско-правовые и уголовно-правовые средства правовой защиты.

116. Что касается иска о взыскании компенсации ущерба, причиненного незаконными действиями или незаконным поведением представителей государства, Европейский Суд ранее указывал во многих аналогичных делах, что эта процедура сама по себе не может рассматриваться как эффективное средство правовой защиты в контексте требований, предъявленных на основании статьи 3 Конвенции (см. Постановление Европейского Суда по делу "Садыков против Российской Федерации" (Sadykov v. Russia) от 7 октября 2010 г., жалоба N 41840/02, § 275* (* Там же. N 8/2011.)). С учетом вышеизложенного Европейский Суд подтверждает, что заявитель не был обязан использовать гражданско-правовые средства правовой защиты. Таким образом, возражение властей Российской Федерации в этой части подлежит отклонению.

117. Что касается уголовно-правовых средств правовой защиты, существующих в правовой системе Российской Федерации, Европейский Суд отмечает, что заявитель подавал жалобы в правоохранительные органы после предполагаемого жестокого обращения и незаконного задержания Тамерлана Сулейманова 9 мая 2011 г. и расследование продолжается с 18 мая 2011 г. Заявитель и власти Российской Федерации не пришли к согласию в оценке эффективности расследования.

118. Европейский Суд находит, что возражение властей Российской Федерации затрагивает вопрос эффективности расследования, который тесно связан с существом жалоб заявителя. Соответственно, он решил исследовать данное возражение при рассмотрении жалобы по существу и считает, что данный вопрос должен быть рассмотрен ниже.

II. Предполагаемое нарушение статьи 3 Конвенции

119. Заявитель утверждал, что его сын, Тамерлан Сулейманов, подвергся жестокому обращению со стороны представителей государства 9 мая 2011 г. и что внутригосударственные органы не провели надлежащего расследования утверждений об этом. Статья 3 Конвенции предусматривает следующее:

"Никто не должен подвергаться ни пыткам, ни бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию".

A. Доводы сторон

1. Власти Российской Федерации

120. Власти Российской Федерации выступили с утверждением общего характера о том, что заявитель не исчерпал внутригосударственные средства правовой защиты и подал свою жалобу преждевременно, поскольку расследование относительно жестокого обращения с Тамерланом Сулеймановым еще продолжается. Они также отмечали, что следователи не получили доказательств причастности представителей государства к предполагаемому жестокому обращению с сыном заявителя.

2. Заявитель

121. Заявитель утверждал, что 9 мая 2011 г. Тамерлан Сулейманов подвергся жестокому обращению со стороны милиции. Заявитель ссылался на показания, данные следствию свидетелями избиения (см. §§ 57, 59, 63, 64 и 78 настоящего Постановления), и указывал, что после незаконного задержания Тамерлан Сулейманов был дополнительно подвергнут жестокому обращению во время содержания в с. Ялхой-Мохк. Заявитель добавил, что до 9 мая 2011 г. Тамерлан Сулейманов уже задерживался и подвергался жестокому обращению со стороны сотрудников милиции несколько раз, включая 7 мая 2011 г. Как считает заявитель, предыдущие эпизоды предполагаемого жестокого обращения демонстрировали, что милиция была готова применять физическую силу в отношении его сына в любой момент.

122. Кроме того, заявитель утверждал, что власти не провели эффективного расследования его жалоб на жестокое обращение. Он отметил, что расследование событий было начато лишь через девять дней после получения жалобы, осмотр места происшествия был проведен без участия судебных экспертов, свидетели жестокого обращения были впервые допрошены 20 мая 2011 г., и следователи не пытались во время допросов получить такие базовые сведения, как подробные описания внешности виновных лиц и их действий в отношении Тамерлана, следователи не получили видеозаписи из мастерской "Мустанг" и близлежащих магазинов. Кроме того, следователи не приняли никаких мер для установления и допроса сотрудников милиции из отделения милиции, расположенного в непосредственной близости от места преступления. Осмотр места предполагаемого заключения Тамерлана в Ялхой-Мохке был проведен лишь 6 августа 2011 г. и без участия судебного эксперта.

123. Далее заявитель утверждал, что следователи не были независимы. В частности, он отметил, что сотрудники милиции, которые могли быть причастны к жестокому обращению с его сыном, отвечали за исполнение указаний следователей по уголовному делу.

B. Мнение Европейского Суда

1. Приемлемость жалобы

124. Европейский Суд полагает, что жалоба в соответствии со статьей 3 Конвенции не является явно необоснованной в значении подпункта "a" пункта 35 статьи 3 Конвенции. Он также отмечает, что она не является неприемлемой по каким-либо другим основаниям. Таким образом, она должна быть признана приемлемой.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо слов "в значении подпункта "a" пункта 35 статьи 3 Конвенции" следует читать "в значении подпункта "a" пункта 3 статьи 35 Конвенции"

2. Существо жалобы

(а) Предполагаемое жестокое обращение

(i) Общие принципы

125. Европейский Суд напоминает, что статья 3 Конвенции во взаимосвязи со статьей 1 Конвенции подразумевает позитивное обязательство государств обеспечивать, чтобы лица, относящиеся к их юрисдикции, не подвергались пытке или жестокому или унижающему достоинство обращению или наказанию (см. Постановление Европейского Суда по делу "А. против Соединенного Королевства" (A. v. United Kingdom) от 23 сентября 1998 г., § 22, Reports 1998-VI).

126. Если имело место разбирательство на уровне страны, в задачу Европейского Суда не входит подмена своими выводами оценки фактов, осуществлявшуюся внутригосударственными судами, и, как правило, именно они должны оценивать предоставленные им доказательства (см. Постановление Европейского Суда по делу "Клаас против Германии" (Klaas v. Germany) от 22 сентября 1993 г., § 29, Series A, N 269). Однако когда заявитель ссылается на статью 3 Конвенции, Европейский Суд обязан осуществлять особенно тщательную проверку (см. Постановление Большой Палаты Европейского Суда по делу "Гефген против Германии" ( v. Germany), жалоба N 22978/05, § 93, ECHR 2010-... с дополнительными отсылками) на основании всех материалов, предоставленных сторонами. Европейский Суд сознает субсидиарный характер своих функций и учитывает необходимость проявлять осторожность при принятии на себя роли суда первой инстанции, устанавливающего факты, когда это не представляется неизбежным с учетом обстоятельств конкретного дела (см., в частности, Решение Европейского Суда по делу "Маккерр против Соединенного Королевства" (McKerr v. United Kingdom) от 4 апреля 2000 г., жалоба N 28883/95).

127. Для отнесения к сфере действия статьи 3 Конвенции жестокое обращение должно достигать минимального уровня суровости. Оценка этого минимума носит относительный характер и зависит от всех обстоятельств дела, таких как характер и контекст обращения или наказания, манера и метод его применения, его длительность, физические и психологические последствия и, в некоторых случаях, пол, возраст и состояние здоровья жертвы (см., в частности, упоминавшееся выше Постановление Европейского Суда по делу "Ирландия против Соединенного Королевства", § 162* (* Так в тексте. В этом параграфе данное дело упоминается впервые в Постановлении, реквизиты дела указаны в следующем параграфе (примеч. редактора).)).

128. Утверждения о жестоком обращении должны быть подкреплены достаточными доказательствами. При оценке доказательств Европейский Суд применяет стандарт доказывания "вне всякого разумного сомнения", однако добавляет, что доказывание может строиться на совокупности достаточно надежных, четких и последовательных предположений или аналогичных неопровергнутых фактических презумпций (см. Постановление Европейского Суда по делу "Ирландия против Соединенного Королевства" (Ireland v. United Kingdom) от 18 января 1978 г., § 161, Series A, N 25).

129. Если лицо выступает с достоверным утверждением о том, что оно подверглось обращению, нарушающему статью 3 Конвенции, со стороны представителей государства, данное положение во взаимосвязи с вытекающей из статьи 1 Конвенции общей обязанностью государства обеспечивать "каждому, находящемуся под их юрисдикцией, права и свободы, определенные в... Конвенции" подразумевает проведение эффективного официального расследования (см. Постановление Большой Палаты Европейского Суда по делу "Лабита против Италии" (Labita v. Italy), жалоба N 26772/95, § 131, ECHR 2000-IV). В ряде дел Европейский Суд указывал, что позитивное обязательство по проведению официального расследования не ограничивается лишь делами о жестоком обращении со стороны представителей государства (см. Постановление Европейского Суда по делу "M.C. против Болгарии" (M.C. v. Bulgaria), жалоба N 39272/98, § 151, ECHR 2003-XII, Постановление Европейского Суда по делу "Ай против Турции" (Ay v. Turkey) от 22 марта 2005 г., жалоба N 30951/96, § 59, и Постановление Европейского Суда по делу "Гюльбахар и другие против Турции" ( and Others v. Turkey) от 21 октября 2008 г., жалоба N 5264/03, § 72).

(ii) Применение вышеизложенных принципов в настоящем деле

130. Как утверждает заявитель, 9 мая 2011 г. Тамерлан Сулейманов был избит, и преступниками являлись сотрудники милиции, которые уже подвергали его сына жестокому обращению ранее, например, 7 мая 2011 г. Власти Российской Федерации отрицали причастность представителей государства к данным событиям. Задача Европейского Суда состоит в том, чтобы установить, подвергался ли 9 мая 2011 г. Тамерлан Сулейманов жестокому обращению, и, если да, должна ли за это возлагаться ответственность на представителей государства.

131. В настоящем деле суды страны не осуществляли оценку доказательств. Таким образом, оценку фактов дела, представленных сторонами, должен осуществить Европейский Суд. Он отмечает в числе доказательств, предоставленных сторонами, показания коллег и родственников Тамерлана Сулейманова относительно происшествия. Эти показания последовательно подкрепляют утверждение о том, что он был избит (см. §§ 57, 59, 63, 64 и 78 настоящего Постановления). При таких обстоятельствах Европейский Суд находит доказанным вне всякого разумного сомнения, что 9 мая 2011 г. Тамерлан Сулейманов был избит.

132. Преступники избивали Тамерлана Сулейманова прикладами автоматов, пока он не потерял сознание. Европейский Суд полагает, что это обращение достигает порога "жестокого обращения", запрещенного статьей 3 Конвенции, поскольку оно не только причиняло ему физическую боль, но и должно было заставить его почувствовать унижение, вызывать страх и тоску в отношении того, что может с ним случиться.

133. Что касается вопроса о том, являлись ли преступники представителями государства, Европейский Суд отмечает, что избиение произошло в середине дня, в присутствии свидетелей, рядом с местным отделением милиции и в день, когда действовали усиленные меры безопасности в связи с празднованием Дня Победы. Однако, даже принимая во внимание эти обстоятельства, в отсутствие однозначных доказательств Европейский Суд не может считать установленным, что лишь представители государства или лица, действующие с их согласия, могли быть единственно возможными виновными в жестоком обращении. Европейский Суд отмечает, что предоставленные документы содержат лишь общее описание преступников, как, например, то, что они прибыли группой на двух гражданских транспортных средствах, были одеты в черную форму и маски, разговаривали на чеченском языке, были вооружены пистолетами Стечкина. Свидетели не заметили знаков отличия, специальных транспортных средств или иных признаков, таких как командная цепь или использование технических средств или специализированного оружия. Кроме того, следует отметить, что в то время не действовал комендантский час и не было установлено иных ограничений на передвижение гражданских транспортных средств. Ни один из непосредственных свидетелей происшествия не указал на какие-либо признаки, свидетельствующие о том, что преступники являлись представителям государства.

134. При таких обстоятельствах Европейский Суд полагает, что предоставленные ему материалы не содержат достаточных доказательств, чтобы подкрепить утверждения заявителя и установить вне всякого разумного сомнения, что лица, которые избили Тамерлана Сулейманова 9 мая 2011 г., являлись представителями государства. На основании изложенного Европейский Суд не может заключить, что имело место нарушение статьи 3 Конвенции в части предполагаемого жестокого обращения с Тамерланом Сулеймановым.

135. По этой же причине Европейский Суд приходит к выводу, что не было установлено, что представители государства были причастны к предполагаемому жестокому обращению с сыном заявителя в с. Ялхой-Мохк.

(b) Эффективность расследования

(i) Общие принципы

136. Прежде всего Европейский Суд напоминает, что тот факт, что расследование не привело к конкретным выводам, сам по себе не означает, что оно было неэффективным: обязательство расследовать "является не обязательством получить результат, а обязательством принять меры" (см. Постановление Европейского Суда по делу "Пол и Одри Эдвардс против Соединенного Королевства" (Paul and Audrey Edwards v. United Kingdom), жалоба N 46477/99, § 71, ECHR 2002-II). Не каждое расследование обязательно должно быть успешным или привести к результатам, подтверждающим изложение фактов заявителем, однако оно должно в принципе вести к выяснению обстоятельств дела и, если жалобы оказались обоснованными, к установлению и наказанию виновных лиц (см. с необходимыми изменениями Постановление Европейского Суда по делу "Махмут Кая против Турции" (Mahmut Kaya v. Turkey), жалоба N 22535/93, § 124, ECHR 2000-III).

137. Таким образом, расследование по серьезным жалобам на жестокое обращение должно быть тщательным. Это означает, что власти должны в любом случае предпринимать серьезную попытку выяснить, что произошло, и предпринимать все доступные и разумные меры для того, чтобы обеспечить доказательства по делу, включая, в частности, показания очевидцев и заключения судебно-медицинской экспертизы (см. с необходимыми изменениями Постановление Большой Палаты Европейского Суда по делу "Танрыкулу против Турции" (Tanrikulu v. Turkey), жалоба N 23763/94, §§ 104 и последующие, ECHR 1999-IV, Постановление Европейского Суда по делу "Гюль против Турции" ( v. Turkey) от 14 декабря 2000 г., жалоба N 22676/93, § 89). Любой недостаток расследования, который уменьшает шансы установить причины травм или личности виновных, может привести к нарушению этого стандарта.

138. Кроме того, расследование должно быть безотлагательным. В делах, затрагивающих статью 3 Конвенции, в которых ставится вопрос об эффективности официального расследования, Европейский Суд часто оценивал оперативность реакции властей на жалобы в период, относящийся к обстоятельствам дела (см. упоминавшееся выше Постановление Большой Палаты Европейского Суда по делу "Лабита против Италии", §§ 133 и последующие). Учитывались начало расследования, задержки в получении показаний (см., например, Постановление Европейского Суда по делу "Михеев против Российской Федерации" (Mikheyev v. Russia) от 26 января 2006 г., жалоба N 77617/01, § 113* (* Опубликовано в "Бюллетене Европейского Суда по правам человека" N 6/2006.)) и продолжительность первоначального расследования (см. Постановление Европейского Суда по делу "Инделикато против Италии" (Indelicato v. Italy) от 18 октября 2001 г., жалоба N 31143/96, § 37).

139. Наконец, Европейский Суд напоминает, что для того, чтобы расследование предполагаемого жестокого обращения со стороны представителей государства было эффективным, оно должно быть независимым (см. Постановление Европейского Суда по делу "Мехмет Эммин Юксел против Турции" (Mehmet Emin v. Turkey) от 20 июля 2004 г., жалоба N 40154/98, § 37). Независимость расследования предполагает не только отсутствие иерархической или институциональной связи, но и независимость с практической точки зрения (см., например, упоминавшееся выше Постановление Европейского Суда по делу "Михеев против Российской Федерации", § 116, в котором сотруднику милиции, опознанному заявителем в качестве одного из пытавших его лиц, было поручено найти свидетеля, в результате важная задача официального расследования была возложена на одного из основных подозреваемых).

(ii) Применение вышеизложенных принципов в настоящем деле

140. Европейский Суд отмечает, что из предоставленных ему документов очевидно, что в течение примерно года власти выполнили значительное количество действий, чтобы расследовать утверждения о жестоком обращении, в отличие от огромного количества иных дел, касающихся расследований жестокого обращения по вине предположительно представителей государства в Чеченской Республике. Данные дела касались неэффективных расследований, которые затягивались на долгие годы (см. в числе многих примеров Постановление Европейского Суда по делу "Медов против Российской Федерации" (Medov v. Russia) от 8 ноября 2007 г., жалоба N 1573/02, § 122* (* Опубликовано в специальном выпуске "Российская хроника Европейского Суда" N 4/2008.), Постановление Европейского Суда по делу "Читаев против Российской Федерации" (Chitayev v. Russia)* (* На сайте Европейского Суда название дела указано как "Читаев и Читаев против Российской Федерации" (Chitayev and Chitayev v. Russia) (примеч. переводчика).) от 18 января 2007 г., жалоба N 59334/00, § 166* (* Опубликовано в специальном выпуске "Российская хроника Европейского Суда" N 1/2008.), и Постановление Европейского Суда по делу "Хадисов и Цечоев против Российской Федерации" (Khadisov and Tsechoyev v. Russia) от 5 февраля 2009 г., жалоба N 21519/02, § 123* (* Там же. N 4/2009.)).

141. С учетом информации, предоставленной властями Российской Федерации по поводу усилий властей по расследованию происшествия, задача Европейского Суда состоит в том, чтобы рассмотреть, принимая во внимание относительно недолгую продолжительность расследования к настоящему моменту, соблюдали ли власти вышеуказанные требования эффективного расследования в соответствии со статьей 3 Конвенции.

142. Обращаясь к обстоятельствам данного дела, Европейский Суд отмечает, что расследование утверждений заявителя, несмотря на его кажущийся активный характер в течение первых нескольких месяцев, сопровождалось, тем не менее, необъяснимыми задержками в принятии наиболее важных мер, которые могли способствовать получению важной информации и установлению обстоятельств происшествия. Европейский Суд указывает, что с самого начала расследования, еще 12 мая и затем повторно 20 мая 2011 г., заявитель утверждал, что лица, виновные в избиении его сына 9 мая 2011 г., являлись сотрудниками милиции, которые ранее подвергли его жестокому обращению 7 мая 2011 г. Это утверждение было конкретным и последовательным на протяжении всего разбирательства. Следователи, однако, впервые допросили сотрудников милиции более чем через месяц с лишним, 23 июня 2011 г. (см. § 66 настоящего Постановления). Кроме того, сотрудники милиции, которые участвовали в усиленных мерах безопасности в данном районе в связи с государственным праздником, были допрошены лишь в августе и сентябре 2011 года, через несколько месяцев после событий (см. § 89 настоящего Постановления), а сотрудники милиции из расположенного поблизости отделения милиции вообще не были допрошены. Владелец соседнего магазина, который мог располагать видеозаписью происшествия, был допрошен 17 августа 2011 г. - через три месяца после начала расследования (см. § 86 настоящего Постановления) и, как оказалось, через два месяца после уничтожения видеозаписи. Вместе с тем, допуская, что следователи не заметили камеры видеонаблюдения во время осмотра места происшествия в авторемонтной мастерской "Мустанг" 10 мая 2011 г., они узнали об их существовании самое позднее 18 июня 2011 г. из свидетельских показаний, полученных от коллеги Тамерлана Сулейманова (см. § 63 настоящего Постановления).

143. Однако никаких дальнейших незамедлительных мер для обеспечения доказательств не было принято, несмотря на то, что следователи присутствовали на месте преступления 21 июня 2011 г. для проведения реконструкции (см. § 37 настоящего Постановления). Соответствующие меры были приняты 2 августа 2011 г. (см. § 50 настоящего Постановления). Место предполагаемого заключения Тамерлана Сулейманова в с. Ялхой-Мохк было осмотрено лишь через несколько недель после получения подробной жалобы на этот счет и лишь по соответствующему требованию Европейского Суда на основании правила 39 Регламента Суда (см. §§ 43, 52 и 100 настоящего Постановления), и этот осмотр был проведен без участия судебного эксперта. Далее, хотя в период с середины мая до середины октября 2011 года следователи выполнили важные действия, такие как осмотр места происшествия (см. §§ 22 и 49 настоящего Постановления) и допрос ключевых свидетелей об обстоятельствах происшествия, - заявитель был допрошен не менее пяти раз (см. §§ 56, 58, 65, 93 и 94 настоящего Постановления), а коллеги Тамерлана Сулейманова были допрошены по крайней мере три раза (см. §§ 57, 59 и 63 настоящего Постановления), эти действия были повторяющимися и безрезультатными.

144. Возвращаясь к вопросу соблюдения властями требования независимости расследования предполагаемого жестокого обращения, Европейский Суд отмечает, что 15 июня 2011 г. следователи, в производстве которых находилось уголовное дело, получили указание проверить, содержался ли Тамерлан Сулейманов в помещении Курчалойского РОВД, и были обязаны сообщить о результатах к 4 июля 2011 г. (см. § 34 настоящего Постановления). Однако необходимых мер не было принято, и лишь после жалобы заявителя 13 июля 2011 г. на незаконное содержание его сына под стражей в помещении РОВД в с. Ялхой-Мохк следователи запросили у сотрудников того же самого РОВД информацию о том, содержится ли Тамерлан Сулейманов в его помещении. 30 июля 2011 г. сотрудники ответили, что им неизвестно, содержался ли сын заявителя в их помещении или нет (см. § 48 настоящего Постановления). Даже допуская, что какая-либо причина препятствовала следователям лично посетить помещение, в котором предположительно содержался сын заявителя в с. Ялхой-Мохк, требованию независимого расследования противоречило предложение тем же лицам, которые подозревались в незаконном содержании под стражей сына заявителя, разобраться в этом вопросе.

145. Учитывая вышеизложенное, Европейский Суд полагает, что расследование жестокого обращения с Тамерланом Сулеймановым не может быть признано тщательным, безотлагательным, всесторонним и "эффективным".

146. Власти Российской Федерации утверждали, что заявитель был признан потерпевшим по уголовному делу и, следовательно, должен был обжаловать в суд решения следственных органов в контексте исчерпания внутригосударственных средств правовой защиты. Европейский Суд признает, что в принципе это средство правовой защиты может служить существенной гарантией от произвольного использования полномочий следственного органа с учетом полномочий суда по отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и указанию недостатков, подлежащих устранению.

147. Тем не менее у Европейского Суда есть сомнения в эффективности данного средства правовой защиты при обстоятельствах настоящего дела по следующим причинам. В ситуации расследования столь тяжкого преступления, как жестокое обращение со стороны представителей государства, было бы разумно презюмировать, что власти примут все возможные меры по собственной инициативе, чтобы установить личности преступников. Допуская, что доступ заявителя к материалам дела обеспечивал ему возможность оценить ход расследования в свете указаний лица, контролирующего расследование от 15 и 16 июня 2011 г. (см. § 34 настоящего Постановления), было бы разумно предположить, что необходимые меры будут приняты в установленный срок. Однако, как можно видеть, указанные действия совершались со значительными задержками или не совершались вообще.

148. В такой ситуации, даже если заявитель обжаловал бы действия следователей в более позднюю дату, когда он узнал о затянувшемся ходе разбирательства, принимая во внимание характер и срочность вопроса, можно сомневаться в том, могла ли его жалоба устранить дефекты расследования путем привлечения к ним внимания суда страны. В этой связи Европейский Суд напоминает, что власти не вправе относить на усмотрение ближайших родственников требование о реализации конкретных направлений расследования или следственных действий (см. с необходимыми изменениями Постановление Большой Палаты Европейского Суда по делу "Ильхан против Турции" (Ilhan v. Turkey), жалоба N 22277/93, § 63, ECHR 2000-VII): они должны показать свою решимость предпринимать все меры по собственной инициативе и демонстрировать, что они выполнили разумные и доступные им действия для обеспечения доказательств. Любой недостаток расследования, который уменьшает шансы установить личность виновного лица, может привести к нарушению этого стандарта (см., например, Постановление Европейского Суда по делу "Салман против Турции" (Salman v. Turkey), жалоба N 21986/93, § 106, ECHR 2000-VII, и Постановление Большой Палаты Европейского Суда по делу "Танрыкулу против Турции" (Tanrikulu v. Turkey), жалоба N 23763/94, ECHR 1999-IV, § 109).

149. В то же время материалы, предоставленные Европейскому Суду, свидетельствуют о том, что важнейшие следственные действия, которые должны были выполняться, как только поступала соответствующая информация, осуществлялись с опозданием и лишь после жалобы заявителя в Европейский Суд или не осуществлялись вообще, несмотря на прямые указания лиц, контролирующих расследование, на этот счет. Данное уклонение от своевременных действий привело к лишним проволочкам и потере времени. Таким образом, сомнительно, что жалобы заявителя на решения следователей имели какие-то перспективы ускорить ход расследования или эффективно влиять на его проведение. Соответственно, Европейский Суд считает, что при обстоятельствах настоящего дела средство правовой защиты, указанное властями Российской Федерации, являлось неэффективным, и отклоняет их возражение в части неисчерпания заявителем внутригосударственных средств правовой защиты в контексте уголовного расследования.

150. С учетом вышеизложенного Европейский Суд постановляет, что власти не провели эффективного уголовного расследования обстоятельств, сопровождающих жестокое обращение с Тамерланом Сулеймановым, в нарушение статьи 3 Конвенции в ее процессуальном аспекте.

III. Предполагаемое нарушение статьи 5 Конвенции

151. Заявитель утверждал, что его сын, Тамерлан Сулейманов, был задержан в нарушение гарантий, содержащихся в статье 5 Конвенции, которая в соответствующей части предусматривает следующее:

"1. Каждый имеет право на свободу и личную неприкосновенность. Никто не может быть лишен свободы иначе как в следующих случаях и в порядке, установленном законом:

...с) законное задержание или заключение под стражу лица, произведенное с тем, чтобы оно предстало перед компетентным органом по обоснованному подозрению в совершении правонарушения или в случае, когда имеются достаточные основания полагать, что необходимо предотвратить совершение им правонарушения или помешать ему скрыться после его совершения...

2. Каждому арестованному незамедлительно сообщаются на понятном ему языке причины его ареста и любое предъявляемое ему обвинение.

3. Каждый задержанный или заключенный под стражу в соответствии с подпунктом "с" пункта 1 настоящей статьи незамедлительно доставляется к судье или к иному должностному лицу, наделенному, согласно закону, судебной властью, и имеет право на судебное разбирательство в течение разумного срока или на освобождение до суда. Освобождение может быть обусловлено предоставлением гарантий явки в суд.

4. Каждый, кто лишен свободы в результате ареста или заключения под стражу, имеет право на безотлагательное рассмотрение судом правомерности его заключения под стражу и на освобождение, если его заключение под стражу признано судом незаконным.

5. Каждый, кто стал жертвой ареста или заключения под стражу в нарушение положений настоящей статьи, имеет право на компенсацию".

A. Доводы сторон

152. Власти Российской Федерации утверждали, что следствие не получило доказательств того, что Тамерлан Сулейманов был лишен свободы представителями государства в нарушение гарантий, предусмотренных статьей 5 Конвенции.

153. Заявитель настаивал на своей жалобе.

B. Мнение Европейского Суда

154. Европейский Суд отмечает, что настоящая жалоба относится к тем же вопросам, которые были рассмотрены выше в соответствии со статьей 3 Конвенции. Следовательно, жалоба должна быть объявлена приемлемой. Однако Европейский Суд не пришел к выводу о том, что установлено вне всякого разумного сомнения, что Тамерлан Сулейманов подвергся жестокому обращению со стороны представителей государства (см. §§ 134-35 настоящего Постановления) и что он впоследствии содержался в непризнанном заключении под их контролем.

155. Следовательно, Европейский Суд считает, что по делу требования статьи 5 Конвенции нарушены не были.

IV. Предполагаемое нарушение статьи 13 Конвенции

156. Заявитель жаловался, что расследование его жалобы на жестокое обращение с Тамерланом Сулеймановым и незаконное лишение свободы было неэффективным в нарушение статьи 13 Конвенции, которая предусматривает:

"Каждый, чьи права и свободы, признанные в... Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, даже если это нарушение было совершено лицами, действовавшими в официальном качестве".

157. Европейский Суд отмечает, что жалоба в этой части затрагивает те же вопросы, которые были рассмотрены выше в контексте процессуального аспекта статьи 3 Конвенции и статьи 5 Конвенции. Следовательно, жалоба должна быть объявлена приемлемой, но с учетом вывода, сделанного выше в соответствии со статьями 3 и 5 Конвенции, Европейский Суд находит необязательным рассмотрение данных вопросов отдельно в соответствии со статьей 13 Конвенции (см., например, Постановление Европейского Суда по делу "Бекос и Кутропулос против Греции" (Bekos and Koutropoulos v. Greece), жалоба N 15250/02, § 57, ECHR 2005-XIII (извлечения), Постановление Европейского Суда по делу "Полонский против Российской Федерации" (Polonskiy v. Russia) от 19 марта 2009 г., жалоба N 30033/05, § 127* (* Опубликовано в специальном выпуске "Российская хроника Европейского Суда" N 1/2010.), и Постановление Европейского Суда по делу "Шерстобитов против Российской Федерации" (Sherstobitov v. Russia) от 10 июня 2010 г., жалоба N 16266/03, § 94* (* Опубликовано в "Бюллетене Европейского Суда по правам человека" N 4/2011.)).

V. Соблюдение статьи 34 Конвенции

158. Заявитель утверждал в общих выражениях, что Российская Федерация допустила несоблюдение обязательств в соответствии со статьей 34 Конвенции. Статья 34 Конвенции предусматривает:

"Суд может принимать жалобы от любого физического лица, любой неправительственной организации или любой группы частных лиц, которые утверждают, что явились жертвами нарушения одной из Высоких Договаривающихся Сторон их прав, признанных в настоящей Конвенции или в Протоколах к ней. Высокие Договаривающиеся Стороны обязуются никоим образом не препятствовать эффективному осуществлению этого права".

A. Доводы сторон

159. Власти Российской Федерации не представили комментариев в отношении этой части жалобы заявителя.

160. Заявитель утверждал, что его право индивидуальной жалобы было нарушено несоблюдением властями Российской Федерации предварительной меры, указанной Европейским Судом в соответствии с правилом 39 Регламента Суда.

B. Мнение Европейского Суда

161. Европейский Суд отмечает, что доводы заявителя по этому основанию носили общий характер и не конкретизировали аспекты предполагаемого уклонения Российской Федерации от соблюдения предварительной меры, указанной на основании правила 39 Регламента Суда. Европейский Суд отмечает, что власти Российской Федерации совершили требуемые действия и предоставили запрошенную информацию (см. §§ 101 и 102 настоящего Постановления). При таких обстоятельствах Европейский Суд приходит к выводу, что Российская Федерация не допустила несоблюдения своих обязательств в соответствии со статьей 34 Конвенции.

162. С учетом изложенного целесообразно прекратить применение правила 39 Регламента Суда.

VI. Применение статьи 41 Конвенции

163. Статья 41 Конвенции предусматривает:

"Если Европейский Суд объявляет, что имело место нарушение Конвенции или Протоколов к ней, а внутреннее право Высокой Договаривающейся Стороны допускает возможность лишь частичного устранения последствий этого нарушения, Европейский Суд, в случае необходимости, присуждает справедливую компенсацию потерпевшей стороне".

A. Ущерб

164. Заявитель не выдвигал требований о компенсации материального ущерба. В качестве компенсации морального вреда заявитель требовал 500 000 евро.

165. Власти Российской Федерации утверждали, что установление факта нарушения Конвенции само по себе являлось бы достаточной справедливой компенсацией в деле заявителя.

166. Европейский Суд установил нарушение процессуального аспекта статьи 3 Конвенции в части отсутствия со стороны властей расследования утверждений о жестоком обращении с сыном заявителя. Европейский Суд, таким образом, признает, что заявителю был причинен моральный вред, который не может быть компенсирован исключительно установлением факта нарушения. Он присуждает заявителю 12 500 евро, а также любой налог, который может быть начислен ему на указанную выше сумму.

B. Судебные расходы и издержки

167. Интересы заявителя представляли юристы неправительственной организации Европейский центр защиты прав человека/ПЦ "Мемориал". В общей сложности сумма судебных расходов и издержек на юридическое представительство заявителя оценивалась в 7 103 евро, или 5 714 фунтов стерлингов. Представители заявителя предоставили следующую разбивку расходов:

(a) 560 евро (450 фунтов стерлингов) за три часа исследовательской работы и подготовки правовых документов, предоставленных в Европейский Суд и внутригосударственные органы, по ставке 150 фунтов стерлингов в час;

(b) 415 евро (334 фунта стерлингов) в качестве компенсации административных и почтовых расходов;

(c) 6 128 евро (4 930 фунтов стерлингов) за издержки по переводу.

Представители заявителя просили, чтобы вышеуказанные суммы были выплачены на их банковский счет в Соединенном Королевстве.

168. Власти Российской Федерации утверждали, что требование заявителя должно быть отклонено как необоснованное.

169. Европейский Суд должен, во-первых, установить, были ли судебные расходы и издержки, указанные представителями заявителя, действительно понесены, и, во-вторых, являлись ли они необходимыми (см. Постановление Европейского Суда по делу "Макканн и другие против Соединенного Королевства" (McCann and Others v. United Kingdom) от 27 сентября 1995 г., § 220, Series A, N 324).

170. С учетом предоставленных подробных сведений Европейский Суд признает, что эти ставки являются разумными и отражают расходы, действительно понесенные представителями заявителя.

171. Кроме того, следует установить, были ли расходы и издержки необходимы. Европейский Суд отмечает, что настоящее дело являлось достаточно сложным и требовало определенного объема исследовательской работы и подготовки. При таких обстоятельствах, принимая во внимание подробные требования, предоставленные заявителем, Европейский Суд присуждает 6 000 евро, а также любой налог, подлежащий начислению на указанную сумму, с тем, чтобы компенсация была выплачена в соответствии с заявленным требованием на банковский счет представителей в Соединенном Королевстве по указанию заявителя.

C. Процентная ставка при просрочке платежей

172. Европейский Суд полагает, что процентная ставка при просрочке платежей должна определяться исходя из предельной кредитной ставки Европейского центрального банка плюс три процента.

На основании изложенного Суд единогласно:

1) решил исследовать возражения властей Российской Федерации о неисчерпании уголовно-правовых внутригосударственных средств правовой защиты при рассмотрении жалобы по существу и отклонил их;

2) признал жалобу приемлемой;

3) постановил, что по делу требования статьи 3 Конвенции в материально-правовом аспекте в отношении Тамерлана Сулейманова нарушены не были;

4) постановил, что имело место нарушение статьи 3 Конвенции в процессуальном аспекте в части отсутствия эффективного расследования обстоятельств жестокого обращения с Тамерланом Сулеймановым;

5) постановил, что по делу требования статьи 5 Конвенции в отношении Тамерлана Сулейманова нарушены не были;

6) постановил, что обособленные вопросы в части статьи 13 Конвенции не возникают;

7) постановил, что государство-ответчик не допустило несоблюдения своих обязательств в соответствии со статьей 34 Конвенции;

8) решил прекратить применение правила 39 Регламента Суда.

9) постановил, что:

(a) государство-ответчик обязано в течение трех месяцев со дня вступления настоящего Постановления в силу в соответствии с пунктом 2 статьи 44 Конвенции выплатить заявителю следующие суммы, подлежащие переводу в рубли по курсу, который будет установлен на день выплаты:

(i) 12 500 евро (двенадцать тысяч пятьсот евро), а также любой налог, подлежащий начислению заявителю на указанную сумму, в качестве компенсации морального вреда;

(ii) 6 000 евро (шесть тысяч евро), а также любой налог, который может быть обязан уплачивать заявитель, подлежащие переводу в британские фунты стерлингов по курсу, который будет установлен на день выплаты, в счет судебных расходов и издержек, которые подлежат переводу на банковский счет представителей;

(b) с даты истечения указанного трехмесячного срока и до момента выплаты на эти суммы должны начисляться простые проценты, размер которых определяется предельной кредитной ставкой Европейского центрального банка, действующей в период неуплаты, плюс три процента;

10) отклонил оставшуюся часть требований заявителя о справедливой компенсации.

Совершено на английском языке, уведомление о Постановлении направлено в письменном виде 22 января 2013 г. в соответствии с пунктами 2 и 3 правила 77 Регламента Суда.

Сёрен Нильсен Секретарь Секции Суда

Нина Ваич Председатель Палаты Суда