Постановление Европейского Суда по правам человека от 12 июня 2012 г. Дело "Умаровы (Umarovy) против Российской Федерации" (жалоба N 2546/08) (Первая секция)

Европейский Суд по правам человека
(Первая секция)

Дело "Умаровы (Umarovy)
против Российской Федерации"
(Жалоба N 2546/08)

Постановление* Суда

Страсбург, 12 июня 2012 г.

* (* Настоящее Постановление вступило в силу 22 октября 2012 г. в соответствии с положениями пункта 2 статьи 44 Конвенции (примеч. редактора).)

По делу "Умаровы против Российской Федерации", Европейский Суд по правам человека (Первая Секция), заседая Палатой, в составе:

Нины Ваич, Председателя Палаты,

Анатолия Ковлера,

Элизабет Штайнер,

Мирьяны Лазаровой Трайковской,

Юлии Лаффранк,

Линоса-Александра Сисилианоса,

Эрика Мёсе, судей,

а также при участии Сёрена Нильсена, Секретаря Секции Суда,

заседая за закрытыми дверями 22 мая 2012 г.,

вынес в указанный день следующее Постановление:

Процедура

1. Дело было инициировано жалобой (N 2546/08), поданной против Российской Федерации в Европейский Суд по правам человека (далее - Европейский Суд) в соответствии со статьей 34 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее - Конвенция) двумя гражданами Российской Федерации: Жамалатом и Айсарат Умаровыми (далее - заявитель и заявительница соответственно, вместе - заявители), - 18 декабря 2007 г.

2. Интересы заявителей представляли юристы неправительственной организации "Европейский центр защиты прав человека" (EHRAC)/Правозащитный центр "Мемориал". Власти Российской Федерации были представлены Уполномоченным Российской Федерации при Европейском Суде по правам человека Г.О. Матюшкиным.

3. Заявители утверждали, что их родственник был похищен представителями государства и что власти не провели эффективного расследования в этом отношении. Они ссылались на статьи 2, 3, 5 и 13 Конвенции.

4. 24 января 2010 г. Европейский Суд решил применить правило 41 Регламента Суда и рассмотреть жалобу в приоритетном порядке. 1 июля 2010 г. Европейский Суд принял решение уведомить власти Российской Федерации о поданной жалобе. В соответствии с положениями пункта 3 бывшей статьи 29 Конвенции Европейский Суд принял решение рассмотреть жалобу по существу одновременно с решением вопроса о ее приемлемости.

Факты

I. Обстоятельства дела

5. Заявители, Жамал (также пишется как Жамалат) и Айсарат Умаровы, 1936 и 1972 годов рождения соответственно. Они проживают в г. Махачкале, Республика Дагестан. Заявители являются отцом и сестрой Рамазана (также известному как Лобаз, Лабаз, Лабазан и Лобазан) Умарову, 1974 года рождения.

А. Исчезновение родственника заявителей и последующие события

1. Информация, представленная заявителями

(а) Общие сведения

6. В 1999 году Рамазан Умаров был осужден за преступление и отбывал наказание в поселке Тюба, Республика Дагестан. Он был освобожден в 2004 году и переехал жить в г. Махачкалу.

7. 25 августа 2005 г. сотрудники Кировского районного отдела внутренних дел г. Махачкалы (далее - Кировский РОВД) задержали Рамазана Умарова и обвинили его в незаконном хранении огнестрельного оружия. Он провел три месяца в предварительном заключении. В 2006 году он был оправдан судом.

8. По утверждению заявителей, сотрудники Кировского РОВД продолжали преследовать их родственника, угрожая посадить его за решетку. В связи с этим Рамазан был вынужден скрываться от милиции.

9. 21 апреля 2007 г. Рамазан Умаров рассказал бывшему сокамернику С.С. о своих проблемах с милицией и попросил у него помощи в поиске места жительства. С.С. разрешил Рамазану остаться жить в его квартире, находящейся по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, ул. Салаватова, д. 41.

(b) События 28 апреля 2007 г.

10. Утром 28 апреля 2007 г. С.С., его водитель М.Р. и Рамазан Умаров спали в квартире. Около 8.00 Рамазан Умаров разбудил С.С. и М.Р. и сказал им, что в дверь стучится милиция. Он держал в руках пистолет и гранаты, которые затем спрятал в квартире. После этого трое мужчин открыли дверь.

11. Милиция обыскала квартиру и нашла спрятанное оружие и гранаты. Сотрудники милиции задержали троих мужчин, надели на них наручники и доставили их в Управление по борьбе с организованной преступностью (далее - УБОП) Министерства внутренних дел по Республике Дагестан.

12. В тот же день было возбуждено уголовное дело против С.С. и М.Р. по статье 222 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) (незаконное хранение огнестрельного оружия). Делу был присвоен N 702687. Обоих мужчин впоследствии допросили по обстоятельствам дела, они оба неоднократно заявляли, что были задержаны вместе с Рамазаном Умаровым.

13. Рамазан Умаров был доставлен милицией в здание УБОП вместе с С.С. и М.Р., но в разных транспортных средствах. Заявители о его задержании проинформированы не были.

(с) Поиски Рамазана Умарова заявителями

14. 29 апреля 2007 г. друг Рамазана Умарова сообщил заявителю о задержании его сына. В тот же день заявители обратились с устной жалобой относительно задержания в ряд местных правоохранительных органов.

15. Вечером 9 мая 2007 г. заявителям позвонила женщина, которая сообщила, что Рамазан Умаров в этот момент находится с ней. Заявителю удалось поговорить с сыном. Рамазан, чей голос звучал слабо и устало, сказал ему, что не знает, где он находится и что с ним произошло. Затем женщина сообщила заявительнице, что Рамазан находится в медицинской части исправительного учреждения в г. Гудермесе, Чеченская Республика, и что он был доставлен туда после того, как был найден без сознания в лесу вблизи г. Шали, Чеченская Республика.

16. Позднее в тот же день, около 23.00, заявителям позвонил мужчина и велел заявителю приехать в г. Гудермес, если он хочет получить информацию о местонахождении своего сына.

17. 10 мая 2007 г. заявители несколько раз разговаривали по телефону с мужчиной и женщиной, но не смогли получить от них какой-либо подробной информации о местонахождении Рамазана.

18. 13 мая 2007 г. Рамазан Умаров позвонил заявителям и попросил отдать их автомобиль ВАЗ-2107 "этим людям", объяснив, что только после этого он сможет вернуться домой. Вскоре после этого неизвестные люди позвонили заявителям, велели им собрать 5 000 долларов США и встретиться с ними в г. Кизил-Юрте, Республика Дагестан.

19. 14 мая 2007 г. друг заявителей А. поехал с деньгами в г. Кизил-Юрт. Там он встретил двух чеченцев, М.Ш. и У.У., которые отвезли его в г. Хасавюрт, Республика Дагестан, на автомобиле ВАЗ с регистрационным N В 192 ОМ 08 RUS. Двое мужчин получили от А. 20 000 рублей за информацию о сотруднике милиции, Ж.Х., который предположительно знал местонахождение Рамазана Умарова. Однако А. не смог найти сотрудника милиции Ж.Х.

20. 15 мая 2007 г. мужчина, звонивший заявителям 9 мая 2007 г., позвонил им снова и сказал, что сотрудник милиции Ж.Х., являвшийся старшим офицером милиции в г. Гудермесе, поможет им с освобождением Рамазана Умарова.

21. Остается неясным, должны ли были заявители встретиться с сотрудником милиции Ж.Х. или получить от него какую-либо информацию. С тех пор у них не было каких-либо сведений о Рамазане Умарове.

22. В подтверждение своих утверждений заявители предоставили заявление заявителя от 4 декабря 2007 г., копии нескольких документов, в которых содержалась переписка заявителя с органами власти, и копии некоторых документов из материалов уголовного дела.

2. Информация, представленная властями

23. Власти Российской Федерации не оспаривали изложение фактов, представленное заявителями. В то же время они утверждали, что не получали "достоверной информации о задержании Рамазана Умарова представителями властей", и заявили, что возможные причины его исчезновения - это "его желание скрыться от властей" или же "действия третьих лиц".

24. Согласно меморандуму властей Российской Федерации информация, предоставленная Министерством внутренних дел Российской Федерации, указывает на то, что Рамазан Умаров был членом радикального религиозного движения, несколько раз привлекался к ответственности и являлся членом террористической группировки, которая была ликвидирована в результате специальной операции в 2006 году, также он участвовал в нападении на сотрудников правоохранительных органов.

В. Официальное расследование по факту исчезновения

1. Информация из уголовного дела N 702687, относящаяся к настоящему делу

25. 28 апреля 2007 г. следователями в рамках уголовного дела N 702687 (см. § 12 настоящего Постановления) был допрошен М.Р., который, помимо прочего, утверждал, что утром 28 апреля 2007 г. он был задержан милицией в квартире, находящейся на ул. Салаватова, вместе с С.С. и Рамазаном Умаровым, который, по словам свидетеля, разыскивался властями по подозрению в убийстве. По утверждениям М.Р., он был задержан в квартире, на него надели наручники и доставили в УБОП.

26. В тот же день, 28 апреля, и затем 7 мая 2007 г. следователями в рамках уголовного дела N 702687 был допрошен С.С., который утверждал, что в начале апреля 2007 года он встретил своего бывшего сокамерника Рамазана Умарова. Последний попросил разрешения пожить у С.С., объясняя это тем, что у него проблемы с милицией и он находится в поиске места жительства. С.С. разрешил Рамазану остановиться у него в квартире, находящейся на ул. Салаватова. Утром 28 апреля 2007 г. группа сотрудников милиции прибыла на квартиру. Они задержали и надели наручники на него, М.Р. и Рамазана Умарова. После задержания С.С. был доставлен в УБОП.

27. 21 мая 2007 г. заместитель районного прокурора дал указания следователям по уголовному делу N 702687, возбужденному в отношении С.С. и М.Р. В документе указывалось следующее:

"...Из показаний, данных следствию С.С. и М.Р., следует, что мужчина по имени Рамазан и по кличке Лобаз был задержан с ними на квартире. Этот мужчина имел при себе пистолет и гранаты и был доставлен в УБОП по Республике Дагестан вместе с С.С. и М.Р.

Кроме этого, [свидетель] Р.Р. также утверждает, что мужчина по кличке Лобаз был доставлен с места преступления в УБОП по Республике Дагестан.

...В целях определения местонахождения Рамазана необходимо установить и опросить сотрудников УБОП, производивших задержание, и выяснить у них причины невозможности доставки его к следователю и его текущее местонахождение... и провести расследование по обстоятельствам [последующего] исчезновения Рамазана из здания УБОП...".

28. Из предоставленных документов следует, что 8 ноября 2007 г. уголовное дело было прекращено Советским районным судом г. Махачкалы за отсутствием corpus delicti* (* Corpus delicti (лат.) - состава преступления (примеч. переводчика).) в действиях С.С. и М.Р. (см. § 66 настоящего Постановления).

2. Информация из уголовного дела N 702789 (в предоставленных документах также указывается N 702809)

29. 10 и 11 мая, а затем 14 июня 2007 г. заявители подавали жалобы в Прокуратуру Республики Дагестан об исчезновении Рамазана Умарова. Они утверждали, что он был задержан милицией 28 апреля 2007 г., доставлен в УБОП, а затем исчез. Заявители сообщили прокурору подробности телефонных разговоров, имевших место с 9 по 15 мая 2007 г., и телефонные номера, с которых им поступали звонки. Они также утверждали, что Рамазан был обнаружен в лесу вблизи г. Шали, Чеченская Республика, и выразили свою уверенность в том, что после задержания в Дагестане он был тайно доставлен в Чеченскую Республику, в то время как двое оставшихся мужчин, задержанных вместе с ним, остались в Республике Дагестан.

30. 16 мая 2007 г. следователи допросили заявительницу, которая сообщила, что в начале апреля 2007 года ее брат Рамазан Умаров приобрел автомобиль синего цвета марки ВАЗ-21074 и затем 17 апреля 2007 г. получил на него государственный регистрационный N 196 УУ 05 RUS. Она также утверждала, что, по словам адвоката одного из двух задержанных вместе с Рамазаном 28 апреля 2007 г., последний был доставлен милицией отдельно от них. Заявительница также предоставила описание телефонных звонков, поступивших в связи с исчезновением Рамазана и его предполагаемого заключения в Чеченской Республике. Она высказала свое мнение о том, что ее брат был задержан сотрудниками милиции, подозревающими его в терроризме, и в дальнейшем забравшими и его автомобиль.

31. В тот же день, 16 мая 2007 г., следователи допросили заявителя, который утверждал, что милиция уже несколько лет подозревает его сына Рамазана в участии в экстремистском религиозном движении. В конце апреля 2007 года ему сообщили, что Рамазан был задержан вместе с другими мужчинами по результатам специальной операции, проведенной на ул. Салаватова. Двое других мужчин были помещены под стражу в Советский РОВД, в то время как Рамазан исчез. 9 мая 2007 г. заявителю позвонил мужчина и сообщил, что Рамазана удерживают в г. Гудермесе, в Чеченской Республике, и что он может приехать туда, чтобы забрать сына. Заявитель поехал в г. Гудермес, но не смог найти сына. По мнению заявителя, его сына Рамазана удерживали сотрудники правоохранительных органов, которые также забрали автомобиль его сына.

32. 16 мая 2007 г. следователи допросили И.М. - охранника автомобильной стоянки, расположенной рядом с техникумом в г. Махачкале. Власти государства-ответчика предоставили Европейскому Суду только часть свидетельских показаний, согласно которым 24 апреля 2007 г. двое мужчин припарковали на автомобильной стоянке автомобиль ВАЗ-2107 с регистрационным N 196 УУ 05 RUS. Несколько дней спустя, примерно 27 апреля 2007 г., двое мужчин приехали на бронированном автомобиле УАЗ, предъявили документы сотрудников милиции и провели оставшийся день на автомобильной стоянке, кого-то ожидая.

33. 18 мая 2007 г. следователи допросили другого охранника автомобильной стоянки, Ш.Г., чьи показания совпали с показаниями И.М. Охранник Ш.Г. добавил, что сотрудники милиции разыскивали автомобиль ВАЗ-2107 с регистрационным N 196 УУ 05 RUS и обнаружили в нем некоторые документы. В ближайшие несколько дней автомобиль исчез с автомобильной стоянки.

34. 19 мая 2007 г. прокуратура Советского района г. Махачкалы (районная прокуратура) возбудила уголовное дело по факту исчезновения Рамазана Умарова по части второй статьи 126 УК РФ (похищение человека при отягчающих обстоятельствах). Делу был присвоен N 702789.

35. 20 мая 2007 г. следователи снова допросили заявительницу, которая сообщила, что ее брат Рамазан Умаров был задержан по подозрению в терроризме в 2005 году, а также что в начале апреля 2007 года он купил синий автомобиль ВАЗ-21074 с регистрационным N 196 УУ 05 RUS. По словам заявительницы, 29 или 30 апреля 2007 г. заявитель сообщил ей, что Рамазан был задержан с двумя другими мужчинами 28 апреля 2007 г. представителями УБОП, но впоследствии его увезли куда-то отдельно от тех двоих мужчин. Также она утверждала, что ее брата похитили - скорее всего, с целью получения выкупа - сотрудники милиции, которые подозревали его в терроризме и которые также забрали его машину.

36. 21 мая 2007 г. следователи допросили А.А., следователя по уголовному делу N 702687 (см. §§ 25-27 настоящего Постановления), который сообщил, что из информации, собранной в ходе расследования, следовало, что Рамазан Умаров (также известный как Лабаз) был задержан вместе с М.Р. и С.С. 28 апреля 2007 г. в квартире на ул. Салаватова и затем увезен куда-то отдельно от двух других мужчин.

37. 24 мая 2007 г. следователи допросили Ма.Ма., который сообщил, среди прочего, что 28 апреля 2007 г. ему позвонил его двоюродный брат С.С., который сказал ему, что его собираются задержать сотрудники милиции, окружившие здание, в котором он находится, и что он находился в квартире с М.Р. и Лабазом (Рамазаном Умаровым). По словам свидетеля, позднее, 28 апреля 2007 г., он разговаривал с сотрудником милиции Р.З., который сказал ему, что эти трое мужчин были задержаны и доставлены в УБОП.

38. 29 мая 2007 г. следователи признали заявителя потерпевшим по уголовному делу и допросили его. Заявитель сообщил, что его сын Рамазан Умаров преследовался милицией по подозрению в том, что он являлся членом радикального религиозного движения, и что в конце апреля 2007 года ему рассказали, что его сын задержан с двумя другими мужчинами и увезен в УБОП, а после задержания сына в мае 2007 года кто-то сказал ему, что Рамазан находится под стражей в г. Гудермесе, свидетель ездил туда, но безрезультатно. По словам заявителя, его сын был похищен сотрудниками милиции, которые также забрали машину сына с автомобильной стоянки. Заявитель утверждал, что уверен в том, что сына похитили милиционеры, которые "с неприкрытой наглостью" отрицают это, и попросил следователей помочь ему в освобождении Рамазана.

39. 30 мая 2007 г. следователи снова допросили охранника автомобильной стоянки, И.М., который повторил свои предыдущие показания, данные 16 мая 2007 г. (см. § 32 настоящего Постановления), и добавил, что двое сотрудников милиции обыскали машину с регистрационным N 196 УУ 05 RUS, нашли в ней какие-то бумаги и забрали их. По словам свидетеля, он мог опознать одного из этих сотрудников милиции, так как у него были рыжие волосы и светлые глаза.

40. 31 мая 2007 г. заявитель снова подал районному прокурору и главе Федеральной службы безопасности Республики Дагестан (ФСБ)* (* Так в оригинале. Очевидно, здесь и далее имеется в виду начальник Управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Дагестан (примеч. переводчика).) заявление в связи с исчезновением сына. Он заявил, что Рамазан Умаров был задержан 28 апреля 2008 г. сотрудниками милиции и доставлен в УБОП, а затем исчез. Заявитель предоставил информацию, содержащую подробности телефонных переговоров в период с 9 по 15 мая 2007 г., и номера, с которых он получал эти телефонные звонки.

41. 1 июня 2007 г. следователи допросили владельца автомобильной стоянки Ш.Г., который рассказал, что 28 или 29 апреля 2007 г. он заметил на парковке бронированный автомобиль УАЗ. Двое мужчин, приехавших на нем, представились сотрудниками милиции и объяснили, что хотят осмотреть синий автомобиль ВАЗ с регистрационным N 196 УУ 05 RUS, который находился на стоянке с 24 апреля 2007 г. Сотрудники милиции ждали несколько часов, затем вечером они обыскали машину, так как у них были ключи от нее, нашли в ней какие-то бумаги и хотели забрать машину. Свидетель не разрешил им сделать это, пока они не предоставят ему подробных сведений о себе: данные своих служебных удостоверений, документ, указывающий основание изъятия автомобиля. Сотрудники милиции предложили ему подождать их начальника, который приехал через полчаса. Это был высокий мужчина крепкого телосложения. Он спросил свидетеля и его коллегу о мужчинах, которые парковали машину 24 апреля 2007 г. Затем эти три милиционера решили не забирать машину и ушли. Через несколько дней синий автомобиль ВАЗ исчез с автомобильной стоянки. По мнению свидетеля, вполне вероятно, что эти сотрудники милиции каким-то образом забрали машину, так как у них были ключи от нее и документы на нее, которые, по их словам, они забрали у задержанного владельца машины.

42. 13 июня 2007 г. следователи отправили запрос начальнику УБОП Республики Дагестан, начальнику Федеральной службы безопасности по Республике Дагестан и главе Управления по борьбе с терроризмом Республики Дагестан* (* Так в оригинале (примеч. переводчика).) относительно того, проводили ли сотрудники их структур специальную операцию 28 апреля 2007 г. на ул. Салаватова, задерживали ли они Рамазана Умарова, и где именно последний содержался после задержания.

43. 14 июня 2007 г. Управление по борьбе с терроризмом Республики Дагестан сообщило следователям, что их сотрудники не задерживали Рамазана Умарова и не заключали его под стражу. В письме также указывалось, что он являлся членом радикального религиозного движения, дважды привлекался к уголовной ответственности и был участником незаконного вооруженного формирования, ликвидированного в 2006 году.

44. 14 июня 2007 г. следователи получили санкцию суда на истребование информации у операторов телефонной связи относительно номеров, с которых в мае 2007 года осуществлялись звонки заявителям в связи с похищением.

45. 14 июня 2007 г. заявитель снова обратился по вопросу исчезновения своего сына в Прокуратуру Республики Дагестан. Он сообщил, что Рамазан Умаров был задержан вместе с двумя другими мужчинами 28 апреля 2007 г., увезен в УБОП и после этого пропал. Заявитель жаловался, что с 2005 года сына преследовали сотрудники милиции, которые подозревали его в незаконной деятельности, и рассказал о телефонных звонках, полученных в мае 2007 года в связи с похищением. Заявитель также утверждал, что он ездил в г. Гудермес искать своего сына и там встретил М.Ш. и У.У., которые ездили на автомашине с регистрационным N B 192 OM 08 RUS и обещали помочь ему найти Рамазана, но, в конце концов, посоветовали ему найти милиционера Дж. Халилова, который, по их словам, имел сведения о местонахождении Рамазана. Заявитель также жаловался, что милиция обыскала автомобиль ВАЗ Рамазана, и затем он исчез с автомобильной стоянки. Наконец, он просил помощи в поисках своего сына.

46. 15 июня 2007 г. Прокуратура Республики Дагестан дала указание следователям выполнить ряд действий. В решении, в частности, указывалось следующее:

"[Проведенная нами] проверка материалов следствия выявила, что следствие было проведено не полностью и что не были предприняты следственные действия, необходимые для установления фактических обстоятельств дела.

Необходимо подробно допросить М.Р. и С.С. об обстоятельствах их задержания сотрудниками милиции, получить описание внешности и формы сотрудников, узнать, могли ли они знать кого-либо из сотрудников, узнать, увезли ли Рамазана Умарова вместе с ними в УБОП, где именно он содержался и куда его увезли потом, и т.д.

...[Необходимо]... организовать опознание сотрудников милиции УБОП и Советского РОВД, которые дежурили с 27 по 28 апреля 2007 г., чтобы М.Р. и С.С. могли опознать их...

...Допросить сотрудников милиции, принимавших участие в задержании М.Р. и С.С., и, при необходимости, организовать очные ставки между ними и сотрудниками, так как оба мужчины утверждали, что их задержали вместе с Рамазаном Умаровым;

...Установить личности людей, забравших машину [Рамазана Умарова] с автостоянки;

...Допросить близких родственников, соседей и друзей Рамазана Умарова об обстоятельствах [исчезновения]".

47. 19 июня 2007 г. УБОП Республики Дагестан сообщило следователям, что его сотрудники не задерживали Рамазана Умарова, М.Р. или С.С. и что указанные лица в Управлении не содержались.

48. 27 июня 2007 г. следователи допросили сотрудника милиции Р.З., который дежурил в Советском РОВД 28 апреля 2007 г. Согласно его утверждениям он не знал, сколько человек было задержано в результате специальной операции, проведенной в этот день. Он также сообщил, что сотрудники УБОП Республики Дагестан, Управление по борьбе с терроризмом и их начальство участвовали в операции.

49. 27 июня 2007 г. следователи также допросили А.Б., начальника отряда милиции особого назначения (ОМОН) Советского РОВД, который сообщил, что 28 апреля 2007 г. он участвовал в специальной операции, в результате которой были задержаны двое мужчин. По словам свидетеля, Рамазан Умаров не был задержан в результате данной операции.

50. 28 июня 2007 г. следователи допросили С.С., который утверждал, среди прочего, что 28 апреля 2007 г. его вместе с М.Р. и Рамазаном Умаровым задержали сотрудники милиции. Последнего, вероятно, увезли в автомобиле УАЗ, и он не знал, увезли ли Рамазана тоже в УБОП и содержался ли он там.

51. В неустановленную дату после 28 июня 2007 г. М.Р. (в предоставленном документе его инициалы были ошибочно указаны как Р.Р.) отказался давать показания следствию, отметив, что они будут идентичны показаниям С.С.

52. 29 июня 2007 г. Министерство внутренних дел по Республике Дагестан сообщило следователям, что "в результате выполненных действий оказалось невозможным установить, какие сотрудники милиции проводили задержание М.Р. и С.С. 28 апреля 2007 г.".

53. В неустановленную дату в июне 2007 года Прокуратура Республики Дагестан сообщила заявителям, что расследование исчезновения их родственника продолжается. В тексте письма было указано следующее:

"В результате расследования было установлено, что Рамазан Умаров был задержан с С.С. и М.Р. неустановленными представителями правоохранительных органов и доставлен в здание УБОП Республики Дагестан".

54. 5 июля 2007 г. следователи запросили из Министерства внутренних дел по Республике Дагестан информацию о том, какие подразделения милиции участвовали в задержании 28 апреля 2007 г. В письме, среди прочего, было отмечено следующее:

"Следствие установило, что Рамазан Умаров был задержан сотрудниками милиции вместе с С.С. и М.Р. и доставлен в 6-е отделение [УБОП]...

Принимая во внимание [вышеуказанные] обстоятельства и тот факт, что глава УБОП Министерства внутренних дел по Республике Дагестан А. Кулиев и глава Управления по борьбе с экстремизмом и терроризмом М. Магомедов отрицают задержание Рамазана Умарова, необходимо узнать, какие подразделения милиции в действительности проводили задержание М.Р. и С.С., и вызвать сотрудников, которые производили задержание, в районную прокуратуру для дачи показаний следователям".

55. В тот же день, 5 июля 2007 г., следователи направили письмо начальнику УБОП и начальнику Управления по борьбе с экстремизмом и терроризмом, сообщив, что следствие по факту похищения Рамазана Умарова установило, что он был задержан 28 апреля 2007 г. на ул. Салаватова вместе с М.Р. и С.С. Следователи просили проинформировать их, производили ли в действительности подразделения данных органов задержание Рамазана Умарова 28 апреля 2007 г., и если да, вызвать сотрудников, принимавших участие в данной операции. Ни на один из данных запросов ответа получено не было.

56. 6 июля 2007 г. следователи допросили А.М., жившего рядом с многоквартирным домом N 41 по ул. Салаватова, и который, среди прочего, сообщил, что видел с балкона своей квартиры на третьем этаже, как 28 апреля 2007 г. проводилась специальная операция. По словам этого свидетеля, в результате операции из здания по адресу: ул. Салаватова, д. 41, - вывели троих мужчин, на всех троих надели наручники и увезли в автомобилях УАЗ. Одного из задержанных увезли отдельно от двух других.

57. 6 июля 2007 г. следователи запросили у министра внутренних дел по Республике Дагестан информацию о местонахождении Рамазана Умарова. В письме, среди прочего, указывалось следующее:

"Следствие установило, что 28 апреля 2007 г. в результате специальной операции Рамазан Умаров был задержан вместе с М.Р. и С.С. в квартире N 46 дома по адресу: г. Махачкала, ул. Салаватова, 41... Согласно заявлениям М.Р. и С.С. они находились в квартире с Рамазаном Умаровым во время [задержания], а найденные там оружие и боеприпасы принадлежали ему... Со времени проведения специальной операции было невозможно определить местонахождение Рамазана Умарова, ни его родственники, ни правоохранительные органы не имеют сведений о его судьбе...

На основании вышеуказанного мы просим Вас сообщить нам подробную информацию о результатах данной специальной операции, в частности, о том, кто нес за нее ответственность, какие подразделения участвовали... В связи с настоятельной необходимостью провести операционно-розыскные мероприятия в Чеченской Республике мы просим у Вас разрешения отправить туда сотрудников милиции из Советского РОВД г. Махачкалы".

58. 10 июля 2007 г. УБОП сообщило следователям, что его сотрудники не задерживали С.С., М.Р. и "Р. Умарбекова" и не содержали их под стражей. В данном письме не имелось сведений о Рамазане Умарове.

59. 13 июля 2007 г. следователи допросили отца М.Р., Р.Р., который утверждал, среди прочего, что его сын М.Р. был задержан 28 апреля 2007 г. в одной квартире с С.С. и Лабазом (Рамазаном Умаровым). Поздно вечером 28 апреля 2007 г. свидетель и его жена приехали в Советский РОВД, где они встретились с адвокатом своего сына Ларисой, которая сказала им, что трое задержанных мужчин были привезены из квартиры на ул. Салаватова в РОВД. Свидетель провел несколько часов в отделе милиции, и ему удалось поговорить с сотрудником А. Забитовым, который сообщил ему, что его сын, С.С. и Лабаз были задержаны вместе. Затем этот сотрудник пообещал допросить Лабаза и узнать, занимался ли М.Р. той же деятельностью, что и Лабаз. 29 апреля 2007 г. свидетель вернулся в РОВД, но ему сказали, что его сын и С.С. предстали перед судьей в Советском районном суде. Когда свидетель приехал в суд, его сын и С.С. были там, а Лабаза с ними не было. По словам свидетеля, адвокат Лариса и адвокат обвиняемого С.С. сказали ему, что Лабаз остался либо в Советском РОВД, либо в УБОП.

60. 31 июля 2007 г. Министерство внутренних дел по Республике Дагестан направило в УБОП и Управление по борьбе с экстремизмом и терроризмом запрос с просьбой подтвердить следующую информацию:

"В ходе расследования, проведенного Советской районной прокуратурой г. Махачкалы, было установлено, что 28 апреля 2007 г. в результате специальной операции Рамазан Умаров, 1974 года рождения, был задержан представителями правоохранительных органов в квартире N 46 дома по адресу: ул. Салаватова, 41, - вместе с С.С. и М.Р.

После задержания этих троих мужчин отвезли в здание УБОП Министерства внутренних дел по Республике Дагестан.

В связи с этим Вас просят подтвердить правильность указанных сведений".

61. В тот же день, 31 июля 2007 г., Министерство внутренних дел по Республике Дагестан направило в Советский РОВД запрос с просьбой подтвердить следующую информацию:

"В ходе расследования, проведенного Советской районной прокуратурой г. Махачкалы, было установлено, что 28 апреля 2007 г. в результате специальной операции Рамазан Умаров, 1974 года рождения, был задержан представителями правоохранительных органов в квартире N 46 дома по адресу: ул. Салаватова, 41, - вместе с С.С. и М.Р.

После задержания эти трое мужчин были доставлены в Советский РОВД г. Махачкалы (в соответствии с записями в регистрационном журнале от 28 апреля 2007 г.).

В связи с этим Вас просят подтвердить задержание Рамазана Умарова".

На данное обращение ответа получено не было.

62. 2 августа 2007 г. синий автомобиль ВАЗ-2107, принадлежащий Рамазану Умарову, был найден на местной штрафной стоянке для автомобилей, на автомобиле не было регистрационного номера.

63. 9 августа 2007 г. Министерство внутренних дел по Республике Дагестан ответило на запрос следователей, отправленный 6 июля 2007 г. (см. § 57 настоящего Постановления), указав, что 28 апреля 2007 г. милиция совместно с Федеральной службой безопасности и Советским РОВД произвела задержание М.Р. и С.С. в доме N 41 на ул. Салаватова, но "задержание Рамазана Умарова не было подтверждено".

64. Из содержания материалов уголовного дела, предоставленных властями государства-ответчика, следует, что 31 августа 2007 г. надзирающий прокурор подверг критике расследование по факту похищения и дал указание выполнить ряд действий (см. § 87 настоящего Постановления). Однако содержание данного документа властями Российской Федерации не было раскрыто.

65. 19 октября 2007 г. расследование уголовного дела было приостановлено ввиду невозможности установления лиц, совершивших преступление. Заявители об этом решении проинформированы не были.

66. С конца октября по 8 ноября 2007 г. в Советском районном суде г. Махачкалы Республики Дагестан рассматривалось уголовное дело, возбужденное в отношении С.С. и М.Р. (см. § 28 настоящего Постановления). Власти Российской Федерации предоставили Европейскому Суду часть протокола судебного заседания, из которого следует, что несколько свидетелей, включая З.Га., следователя А.А., Р.М., милиционера А.Ч., А.О. и сотрудника районного отдела милиции Н.Дж., рассказали, что вместе с С.С. и М.Р. был задержан и увезен в машине третий человек. Кроме этого, С.С. и М.Р. сами подтвердили в суде, что их задержали в квартире вместе с Рамазаном Умаровым.

67. 13 ноября 2007 г. надзирающий прокурор дал указание возобновить расследование по уголовному делу из-за необходимости выполнить дополнительные следственные действия.

68. 21 ноября 2007 г. адвокат заявителя подал жалобу руководителю Следственного управления при Прокуратуре Республики Дагестан* (* Так в оригинале. Однако с сентября 2007 года органы следствия были отделены непосредственно от самих прокуратур и, видимо, речь идет о Следственном управлении по Республике Дагестан Следственного комитета при Прокуратуре Российской Федерации (примеч. переводчика).) на неэффективность расследования по факту исчезновения Рамазана Умарова. В частности, следователи не установили личности сотрудников милиции, которые 28 апреля 2007 г. участвовали в специальной операции, не опросили сотрудников милиции, ответственных за данную операцию, не изучили обстоятельства исчезновения машины Рамазана Умарова с автомобильной стоянки и не проверили полученную информацию относительно последующего содержания Рамазана под стражей в г. Гудермесе, Чеченская Республика.

69. 21 ноября 2007 г. адвокат заявителя подал жалобу в Прокуратуру Республики Дагестан на то, что Рамазан Умаров был незаконно задержан и затем исчез. Он также подчеркнул, что следователи не предприняли даже таких простейших действий, как установление личностей милиционеров, участвовавших 28 апреля 2007 г. в специальной операции. Данная жалоба была оставлена без ответа.

70. 28 ноября 2007 г. следователи снова допросили следователя А.А., ведущего уголовное дело против С.С. и М.Р., который сообщил, что слышал от кого-то, что в результате специальной операции, проведенной 28 апреля 2007 г. на ул. Салаватова, были задержаны три человека. Он не знал точно, кто был третьим задержанным, но им мог быть Лабаз Умаров. Далее он объяснил, что начальник Советского РОВД А.Б. был ответственным за проведение данной специальной операции совместно с начальником отдела уголовного розыска и другими старшими сотрудниками РОВД, а также что он не знал, куда отвезли третьего задержанного после данной специальной операции.

71. 29 ноября 2007 г. следователи допросили начальника Советского РОВД, сотрудника милиции А.Б., который сказал, что в результате специальной операции, проведенной 28 апреля 2007 г., были задержаны только два человека, и что он уже объяснял это заявителю, а также тот факт, что его сын Лабаз уже неоднократно задерживался на законных основаниях, так как он являлся членом незаконных вооруженных группировок. Сотрудник милиции также заявил, что он не связан с исчезновением родственника заявителей и что, по его мнению, Лабаз, скорее всего, скрылся от властей, так как его подозревали в участии в террористических атаках на милиционеров.

72. 30 ноября и 13 декабря 2007 г. заместитель начальника Следственного управления г. Махачкалы* (* Так в оригинале. Видимо, речь идет о следственном отделе по г. Махачкале Следственного управления по Республике Дагестан Следственного комитета при Прокуратуре Российской Федерации (примеч. переводчика).) направил письма министру внутренних дел по Республике Дагестан и начальнику Управления Федеральной службы безопасности по Республике Дагестан, запросив информацию о расследовании по факту исчезновения Рамазана Умарова. В обоих письмах, среди прочего, указывалось следующее:

"В ходе предварительного расследования было установлено, что 28 апреля 2007 г. Рамазан Умаров был задержан вместе с С.С. и М.Р. в квартире N 46 дома по адресу: ул. Салаватова, 41...

...Тот факт, что в ходе специальной операции были задержаны три человека, подтверждается не только заявлениями С.С. и М.Р., но и свидетельскими показаниями сотрудников милиции и соседей, проживающих в данном многоквартирном доме.

...В ходе следствия было неопровержимо установлено, что Лабаз Умаров был задержан 28 апреля 2007 г. представителями правоохранительных органов, которые проводили специальную операцию. Представители Министерства внутренних дел и главы подразделений сообщили следствию ложные сведения о том, что их сотрудники не проводили данную специальную операцию и что Лабаза Умарова не доставляли в УБОП...

...В связи с вышеизложенным прошу Вас предоставить информацию о подразделениях и каждом из милиционеров, которые принимали участие в данной специальной операции по задержанию Лабаза Умарова вместе с С.С. и М.Р. 28 апреля [2007 г.]".

73. 12 декабря 2007 г. расследование уголовного дела было вновь приостановлено ввиду невозможности установления лиц, причастных к совершению преступления. Заявители не были проинформированы об этом решении.

74. 25 декабря 2007 г. расследование было возобновлено из-за необходимости выполнить дополнительные следственные действия.

75. 25 декабря 2007 г. следователи допросили С.С., который подтвердил свое предыдущее заявление о том, что его задержали вместе с Лабазом Умаровым. Свидетель добавил, что его доставили в УБОП в одной машине с М.Р., а Лабаза везли отдельно, и что в здании УБОП он слышал, как милиционеры говорили о том, что допрашивали Лабаза и М.Р. По вопросам, которые ему задавали, свидетель понял, что сотрудники милиции преследовали Лабаза Умарова и что последний был их главной целью, а он и М.Р. были случайно задержаны вместе с ним.

76. 26 декабря 2007 г. следователи допросили М.Р., показания которого относительно задержания были схожи с показаниями С.С., данными 25 декабря 2007 г.

77. 9 января 2008 г. следователи допросили сотрудника милиции А.Ч., который утверждал, что не видел момента задержания, но слышал от людей, чьих имен он не мог вспомнить, что в результате специальной операции, проведенной 28 апреля 2007 г., были задержаны три человека и одного из них звали Лабаз.

78. 15 января 2008 г. следователи допросили Р.Мэ., который сообщил, что он живет рядом с тем местом, где 28 апреля 2007 г. проводилась специальная операция, и он видел, как задерживали трех мужчин и увозили их на автомобилях УАЗ. Он видел двоих из этих мужчин, С.С. и М.Р., позднее, во время разбирательства по их делу в районном суде, а третьего он больше не видел.

79. 23 января 2008 г. следователи допросили З.М., которая рассказала, что живет рядом с тем местом, где 28 апреля 2007 г. проводилась специальная операция и она видела, как трех мужчин задерживали и увозили на автомобилях УАЗ. Она видела двоих из этих мужчин, С.С. и Р.М., позднее, во время разбирательства по их делу в районном суде, но больше не видела третьего, которого, как она помнит, 28 апреля 2007 г. милиционеры избивали во время задержания.

80. 24 января 2008 г. Управление Федеральной службы безопасности по Республике Дагестан ответило на запрос следователей, направленный 13 декабря 2007 г. (см. § 72 настоящего Постановления), указав, что оно не может ни подтвердить, действительно ли трое мужчин, задержанных 28 апреля 2007 г., были доставлены в УБОП, ни установить личности сотрудников милиции, принимавших участие в данной специальной операции.

81. 25 января 2008 г. расследование уголовного дела N 702789 было вновь приостановлено ввиду невозможности установления лиц, причастных к совершению преступления. Заявители не были проинформированы об этом решении.

82. 7 февраля 2008 г. заявительница подала жалобу руководителю Следственного управления Прокуратуры Республики Дагестан* (* Так в оригинале. См. примечание к § 68 настоящего Постановления (примеч. переводчика).) на неэффективность расследования по факту исчезновения ее брата. Она указала, что ее брат был похищен сотрудниками милиции, и что следствие не предприняло соответствующих мер для установления личностей преступников. Она подчеркнула, что она и ее отец предоставили властям телефонные номера людей, которые связывались с ними в мае 2007 года в связи с местонахождением Рамазана Умарова, и что они узнали от сотрудников милиции Чеченской Республики, что перед похищением глава Управления по борьбе с экстремизмом и терроризмом М. Магомедов поклялся убить Рамазана Умарова. Заявительница также сообщила, что Рамазан сказал ей по телефону, что он был похищен тремя сотрудниками Управления по борьбе с экстремизмом и терроризмом, М.М., А.Б. и Н.Б., и что она передала эти сведения следователям, но они их не проверили. Она также заявила, что следователь, ответственный за расследование данного уголовного дела, не был беспристрастным в отношении Рамазана Умарова и считал его религиозным экстремистом. Наконец, заявительница отметила, что их жалобы от 21 ноября 2007 г. (см. §§ 68-69 настоящего Постановления) были оставлены властями без внимания. На данную жалобу ответа получено не было.

83. 6 мая 2008 г. расследование было возобновлено из-за необходимости выполнить дополнительные следственные действия.

84. 16 мая 2008 г. следователи допросили Ю.М., которая сообщила, что она живет рядом с тем местом, где 28 апреля 2007 г. проводилась специальная операция, и что она видела, как задерживали трех мужчин и увозили их на автомобилях УАЗ.

85. 19 мая 2008 г. заместитель начальника следственного отдела г. Махачкалы* (* Так в оригинале. См. примечание к § 72 настоящего Постановления (примеч. переводчика).) вновь направил письмо министру внутренних дел по Республике Дагестан и начальнику Управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Дагестан, запросив информацию о расследовании по факту исчезновения Рамазана Умарова. В письме подчеркивалось, что свидетели и сотрудники милиции заявили следователям, что в результате специальной операции 28 апреля 2007 г. были задержаны не два, а три человека. В письме содержалась просьба к данным органам оказать содействие следователям в поисках родственника заявителей и, среди прочего, указывалось следующее:

"При отсутствии оперативной поддержки [со стороны правоохранительных органов] следствие не может установить местонахождение Рамазана Умарова. Кроме того, по непонятной причине не выполняются предписания следователей [милиции]".

86. 6 июня 2008 г. расследование уголовного дела было приостановлено ввиду невозможности установления лиц, совершивших преступление, о чем заявитель был уведомлен.

87. 23 июля 2008 г. надзирающий прокурор отменил как незаконное решение о приостановлении расследования и дал указание провести ряд мероприятий. В частности, в решении указывалось следующее:

"Следствие по данному уголовному делу установило, что 28 апреля 2007 г. сотрудники милиции задержали Рамазана Умарова вместе с С.С. и М.Р. в квартире N 46 дома по адресу: г. Махачкала, ул. Салаватова, 41.

Изучение материалов данного уголовного дела показало, что следствие затягивается и проводится поверхностно и бессистемно и что требуемые следственные действия не были выполнены надлежащим образом...

...Следователи, ответственные за расследование данного уголовного дела, не исполнили предписания надзирающего прокурора от 31 августа 2007 г. (...)".

88. 14 августа 2008 г. следователи вновь допросили заявителя, который дал им подробное описание событий и сообщил, что его сына Рамазана преследовала милиция по подозрению в терроризме и что в конце апреля 2007 года ему сказали, что его сын задержан вместе с двумя другими мужчинами. Заявитель подчеркнул, что, по его мнению, сотрудник милиции А.Б. [начальник Советского РОВД] причастен к исчезновению сына и что похищение сына было организовано и исполнено милицией по приказу указанного сотрудника.

89. 15 августа 2008 г. следователи вновь допросили заявительницу, которая повторила свои предыдущие показания (см. § 35 настоящего Постановления) и сообщила, что, по ее мнению, Рамазан Умаров похищен сотрудниками милиции.

90. 28 августа 2008 г. расследование данного уголовного дела было снова приостановлено ввиду невозможности установления лиц, причастных к совершению данного преступления, о чем сообщили заявителям.

91. 17 августа 2009 г. заявитель направил следователям заявление о предоставлении доступа к материалам следствия, имеющим отношение к исчезновению сына. На данную просьбу ответа получено не было.

92. 16 июля 2010 г. следствие по данному уголовному делу было возобновлено из-за необходимости выполнить дополнительные следственные действия. Заявители были об этом проинформированы.

93. 19 июля 2010 г. Советский районный суд санкционировал истребование следователями списка телефонных звонков и их адресатов с четырех номеров мобильных телефонов, с которых заявителям звонили в мае 2007 года относительно местонахождения Рамазана Умарова.

94. В тот же день, 19 июля 2010 г., следователи получили список телефонных номеров и список адресатов.

95. 16 августа 2010 г. следствие по уголовному делу было вновь приостановлено ввиду невозможности установления лиц, совершивших преступление. Заявители были проинформированы об этом.

96. В период с 2007 по 2010 год следователи направляли ряд запросов в различные правоохранительные органы и больницы с просьбами предоставить информацию о том, не обращался ли Рамазан Умаров за медицинской помощью, не было ли его тело обнаружено в их районах и не пересекал ли он государственной границы. На данные запросы были получены отрицательные ответы.

97. Предоставленные материалы указывают, что расследование по факту исчезновения Рамазана Умарова все еще продолжается. Заявителям не сообщалось о ходе расследования по данному уголовному делу, за исключением информации о его приостановках и возобновлениях.

98. В ответ на запрос Европейского Суда власти государства-ответчика предоставили часть материалов по уголовному делу N 702789 в количестве 363 листов. Содержание нескольких предоставленных документов было засекречено. Не было дано объяснений относительно непредоставления полного объема материалов дела, а также относительно засекреченных разделов документов.

II. Соответствующее внутригосударственное законодательство

99. Краткое изложение соответствующего внутригосударственного законодательства см. в Постановлении Европейского Суда по делу "Ахмадова и Садулаева против Российской Федерации" (Akhmadova and Sadulayeva v. Russia) от 10 мая 2007 г., жалоба N 40464/02* (* Опубликовано в "Бюллетене Европейского Суда по правам человека" N 1/2008.), §§ 67-69.

Право

I. Исчерпание внутригосударственных средств правовой защиты

А. Доводы сторон

100. Власти Российской Федерации считали, что жалоба должна быть признана неприемлемой для рассмотрения по существу в связи с ее преждевременностью, так как расследование по исчезновению Рамазана Умарова еще не завершено. В отношении жалобы по статье 13 Конвенции власти Российской Федерации также утверждали, что заявители могли свободно подать в суды жалобы на любые действия или бездействие со стороны следственных органов. Они также могли обратиться с гражданским иском о возмещении ущерба.

101. Заявители оспорили доводы властей государства-ответчика. Они утверждали, что единственное предположительно эффективное средство правовой защиты - уголовное расследование - оказалось неэффективным.

В. Мнение Европейского Суда

102. Европейский Суд рассмотрит доводы сторон в свете положений Конвенции и своей соответствующей практики (см. их обобщенное изложение в Постановлении Европейского Суда по делу "Эстамиров и другие против Российской Федерации" (Estamirov and Others v. Russia) от 12 октября 2006 г., жалоба N 60272/00* (* Там же. N 4/2008.), §§ 73-74).

103. Европейский Суд отмечает, что в целом правовая система Российской Федерации предусматривает два способа юридической защиты потерпевших в связи с незаконными и преступными действиями со стороны государства или его представителей, а именно средства правовой защиты в рамках гражданских и уголовных судопроизводств.

104. Что касается гражданского иска о возмещении ущерба, причиненного незаконными действиями или противоправным поведением представителей государства, Европейский Суд уже указывал в ряде аналогичных дел, что такой иск не может рассматриваться в качестве эффективного средства правовой защиты в контексте требований, предъявляемых статьей 2 Конвенции (см. Постановление Европейского Суда по делу "Хашиев и Акаева против Российской Федерации" (Khashiyev and Akayeva v. Russia) от 24 февраля 2005 г., жалобы NN 57942/00 и 57945/00* (* Там же. N 12/2005.), §§ 119-121). В свете вышеизложенного Европейский Суд подтверждает, что заявители не были обязаны прибегать к гражданским средствам правовой защиты. Таким образом, Европейский Суд отклоняет возражение властей государства-ответчика в этом отношении.

105. Что касается уголовно-правовых средств защиты, Европейский Суд отмечает, что заявители подали жалобу в правоохранительные органы после исчезновения Рамазана Умарова и что следствие по делу ведется с 19 мая 2007 г. Мнения заявителей и властей Российской Федерации в отношении эффективности расследования по факту исчезновения расходятся.

106. Европейский Суд полагает, что возражение властей государства-ответчика затрагивает проблемы эффективности расследования, которые тесно связаны с существом жалоб заявителей. Таким образом, Европейский Суд приобщает данное возражение к существу жалобы и считает, что этот вопрос должен быть рассмотрен ниже.

II. Оценка Европейским Судом доказательств и установление фактов

A. Доводы сторон

107. Власти Российской Федерации утверждали, что в ходе следствия не было получено каких-либо доказательств того, что Рамазан Умаров погиб или что кто-либо из представителей правоохранительных органов причастен к его исчезновению. Власти Российской Федерации также считали, что расследование по факту исчезновения соответствует требованиям Конвенции в отношении эффективности.

108. Заявители утверждали, что Рамазан Умаров был задержан представителями правоохранительных органов 28 апреля 2007 г. по подозрению в террористической деятельности и впоследствии исчез. Они далее отмечали, что он должен считаться умершим вследствие отсутствия каких-либо сведений о нем в течение более четырех лет.

В. Мнение Европейского Суда

109. Европейский Суд подчеркивает, что в его прецедентном праве разработан ряд принципов в отношении жалоб, в которых он сталкивается с необходимостью установить факты, по которым у сторон имеются разногласия. Что касается оспариваемых фактов, Европейский Суд обращается к своей прецедентной практике, требующей применения стандарта доказывания "вне разумного сомнения" при оценке доказательств (см. Постановление Европейского Суда по делу "Авшар против Турции" (Avsar v. Turkey), жалоба N 25657/94, § 282, ECHR 2001-VII). Доказательство, отвечающее указанному принципу, может следовать из совокупности достаточно веских, ясных и согласованных предположений или схожих неопровержимых фактических презумпций. В этом контексте необходимо принимать во внимание поведение сторон после получения доказательств (см. Постановление Европейского Суда по делу "Таниш и другие против Турции" (Tanis and Others v. Turkey), жалоба N 65899/01, § 160, ECHR 2005-VIII).

110. Европейский Суд понимает субсидиарный характер своей роли и признает, что он должен проявлять осторожность, принимая на себя роль судебного органа первой инстанции, рассматривающего вопросы факта, когда это не является неизбежным в обстоятельствах конкретного дела (см., например, Решение Европейского Суда по делу "Маккерр против Соединенного Королевства" (McKerr v. United Kingdom) от 4 апреля 2000 г., жалоба N 28883/95). Тем не менее в случае жалоб по статьям 2 и 3 Конвенции Европейский Суд должен проявить особую тщательность при рассмотрении (см., mutatis mutandis* (* Mutatis mutandis (лат.) - с соответствующими изменениями (примеч. переводчика).), Постановление Европейского Суда по делу "Рибич против Австрии" (Ribitsch v. Austria) от 4 декабря 1995 г., § 32, Series A, N 336, и упоминавшееся выше Постановление по делу "Авшар против Турции", § 283), даже если отдельные разбирательства и расследования на внутригосударственном уровне в прошлом уже имели место.

111. Европейский Суд напоминает, что он обращал внимание на трудности, с которыми заявители сталкиваются при получении необходимых доказательств в поддержку своих утверждений в тех случаях, когда государство-ответчик обладает соответствующими документами и отказывается их предоставить. В связи с этим Европейский Суд отмечает, что в настоящем деле, несмотря на его запросы о получении копий всех следственных материалов о похищении Рамазана Умарова, власти Российской Федерации без каких-либо объяснений предоставили только определенные документы из данных материалов, некоторые из которых были частично засекречены.

112. Исходя из этого и с учетом упоминавшихся выше принципов Европейский Суд считает, что он может сделать выводы из поведения властей государства-ответчика в отношении обоснованности утверждений заявителей. Далее Европейский Суд рассмотрит основные элементы настоящего дела, которые должны быть приняты во внимание при вынесении решения о том, можно ли вменять ответственность за жизнь родственника заявителей в вину властям государства-ответчика.

113. Заявители утверждали, что Рамазан Умаров был задержан 28 апреля 2007 г. на ул. Салаватова в г. Махачкале представителями правоохранительных органов по подозрению в терроризме, и впоследствии был убит. Власти Российской Федерации не оспорили данные утверждения в том виде, в котором они были изложены заявителями, а также не предоставили каких-либо иных объяснений произошедших событий, за исключением заявления о том, что отсутствовала "достоверная информация о задержании Рамазана Умарова представителями власти" и что причиной исчезновения Рамазана Умарова могло быть либо его желание "скрыться от властей", либо же "действия третьих лиц" (см. § 23 настоящего Постановления). Кроме этого, власти Российской Федерации заявили Европейскому Суду, что Рамазан Умаров являлся членом террористической группы и он принимал участие в нападениях на представителей правоохранительных органов (см. § 24 настоящего Постановления).

114. Европейский Суд отмечает, что заявители представили немного доказательств в поддержку своей жалобы, что можно объяснить нежеланием следователей предоставить им доступ к материалам расследования (см., например, § 91 настоящего Постановления). Тем не менее Европейский Суд отмечает, что в дополнение к документам, приложенным к их заявлению, утверждения заявителей подкрепляются многочисленными свидетельскими показаниями, собранными следствием по факту похищения Рамазана Умарова и районным судом при рассмотрении уголовного дела, возбужденного против С.С. и М.Р. (см. §§ 25-27, 36-37, 46, 50-51, 53-57, 59, 66, 70, 72, 75-79 и 84-85 настоящего Постановления). Следствие также согласилось с фактическими презумпциями в том виде, в котором они были представлены заявителями (см. §§ 29-31, 35, 38, 40, 45, 68-69, 82, 88 и 89 настоящего Постановления), и приняло меры с целью проверить их утверждения о том, что Рамазан Умаров был задержан сотрудниками милиции и впоследствии заключен под стражу в местном правоохранительном органе (см. §§ 27, 42, 46, 48-49, 54-55, 57, 60-61, 70-72, 77 и 85 настоящего Постановления). Однако эти меры, по-видимому, не привели к какому-либо ощутимому результату.

115. Европейского Суда Суд отмечает, что в случае, когда заявитель утверждает что-либо при отсутствии доказательств в пользу противного (prima facie* (* Prima facie (лат.) - "явный", "очевидный", "с первого взгляда" (примеч. переводчика).)), а у Европейского Суда нет возможности сделать вывод на основе фактов из-за отсутствия соответствующих документов, на власти государства-ответчика возлагается обязанность представить исчерпывающую аргументацию о том, по какой причине данные документы не могут быть использованы для подкрепления утверждений заявителя, либо для того, чтобы дать удовлетворительное и убедительное объяснение того, как именно произошли рассматриваемые события. Таким образом, бремя доказывания переходит на власти государства-ответчика, и если они не представляют достаточных объяснений, то возникает вопрос о возможных нарушениях статей 2 и (или) 3 Конвенции (см. Постановление Европейского Суда по делу "Тогчу против Турции" (Toрcu v. Turkey) от 31 мая 2005 г., жалоба N 27601/95, § 95, и Постановление Европейского Суда по делу "Аккум и другие против Турции" (Akkum and Others v. Turkey), жалоба N 21894/93, § 211, ECHR 2005-II (извлечения)).

116. Принимая во внимание вышеуказанные выводы, Европейский Суд считает установленным, что заявители представили достаточные доказательства того, что их родственник был похищен представителями государства. Утверждение властей Российской Федерации o том, что следователи не обнаружили доказательств причастности представителей правоохранительных органов к исчезновению Рамазана Умарова, не является достаточным для того, чтобы освободить их от упомянутого выше бремени доказывания. Изучив документы, предоставленные сторонами, и делая выводы из того, что власти государства-ответчика не предоставили оставшихся документов, находившихся в их исключительном распоряжении, и не предоставили какого-либо другого убедительного объяснения рассматриваемым событиям, Европейский Суд считает, что Рамазан Умаров был задержан 28 апреля 2007 г. представителями государства.

117. Каких-либо заслуживающих доверия сведений о Рамазане Умарове со дня его задержания получено не было. Власти не представили каких-либо объяснений, что с ним случилось после этого.

118. Европейский Суд считает, что ситуация, когда человека задерживают неустановленные сотрудники милиции без последующего подтверждения этого задержания, после чего этот человек отсутствует в течение нескольких лет, может быть расценена как опасная для жизни. Отсутствие Рамазана Умарова и каких-либо сведений о нем в течение более четырех лет подтверждает данное предположение.

119. Соответственно, Европейский Суд полагает, что имеющиеся доказательства позволяют установить, что Рамазан Умаров должен быть признан умершим вследствие непризнаваемого задержания представителями государства.

III. Предполагаемое нарушение статьи 2 Конвенции

120. На основании статьи 2 Конвенции заявители жаловались, что их родственник Рамазан Умаров был лишен жизни представителями государства и что власти государства-ответчика не провели эффективного расследования по данному факту. Статья 2 Конвенции гласит:

"каждого лица на жизнь охраняется законом. Никто не может быть умышленно лишен жизни иначе как во исполнение смертного приговора, вынесенного судом за совершение преступления, в отношении которого законом предусмотрено такое наказание.

2. Лишение жизни не рассматривается как нарушение настоящей статьи, когда оно является результатом абсолютно необходимого применения силы:

(a) для защиты любого лица от противоправного насилия;

(b) для осуществления законного задержания или предотвращения побега лица, заключенного под стражу на законных основаниях;

(c) для подавления, в соответствии с законом, бунта или мятежа".

A. Доводы сторон

121. Власти Российской Федерации утверждали, что в ходе следствия не было получено каких-либо свидетельств того, что Рамазан Умаров погиб или что кто-либо из представителей государства причастен к его похищению. Власти Российской Федерации также заявили, что расследование по факту его исчезновения соответствовало требованиям Конвенции об эффективности, так как для раскрытия преступления принимались все возможные меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации.

122. Заявители утверждали, что Рамазан Умаров был задержан представителями правоохранительных органов 28 апреля 2007 г. и впоследствии пропал без вести, а также что в отсутствии каких-либо достоверных сведений о нем в течение нескольких лет он должен считаться умершим. Кроме того, заявители считали, что расследование по факту похищения было неэффективным. В частности, они утверждали, что следствие по делу было начато после значительной задержки и что оно было затянутым, следователи не исследовали место преступления в квартире, где Рамазан Умаров был задержан, не были установлены и допрошены сотрудники милиции, ответственные за специальную операцию, проведенную 28 апреля 2007 г., и что, несмотря на наличие всей необходимой информации, следователи не смогли установить и допросить сотрудников, которые задержали Рамазана Умарова, и людей, которые связывались с заявителями после его задержания.

В. Мнение Европейского Суда

1. Приемлемость жалобы

123. Европейский Суд, учитывая утверждения сторон, полагает, что жалоба затрагивает серьезные спорные вопросы факта и права в свете применения Конвенции, решение которых требует рассмотрения дела по существу. Более того, Европейский Суд уже указал, что возражение властей Российской Федерации относительно предполагаемого неисчерпания внутригосударственных средств правовой защиты должно быть приобщено к существу жалобы (см. § 106 настоящего Постановления). Таким образом, жалоба по статье 2 Конвенции должна быть признана приемлемой.

2. Существо жалобы

(а) Предполагаемое нарушение права на жизнь Рамазана Умарова

124. Европейским Судом уже было установлено, что родственник заявителей должен считаться умершим в результате негласного задержания представителями государства. В отсутствие каких-либо объяснений со стороны властей Российской Федерации Европейский Суд считает, что его смерть может быть вменена в вину государству-ответчику и что в отношении Рамазана Умарова имело место нарушение статьи 2 Конвенции.

(b) Предполагаемая неадекватность расследования по факту похищения

(i) Общие принципы

125. Обязательство защищать право на жизнь в соответствии со статьей 2 Конвенции требует проведения эффективного официального расследования (см. упоминавшееся выше* (* Так в оригинале. Постановление Европейского Суда по делу "Макканн и другие против Соединенного Королевства" (McCann and Others v. United Kingdom) от 27 сентября 1995 г., Series A, N 324, упоминается в данном деле впервые (примеч. редактора).) Постановление Европейского Суда по делу "Макканн и другие против Соединенного Королевства", § 161). Необходимо, чтобы лица, ответственные за проведение расследования, были независимы от участников событий (см., например, упоминавшееся выше Постановление Европейского Суда по делу "Гюлеч против Турции", §§ 81-82, и Постановление Большой Палаты Европейского Суда по делу "Огур против Турции", жалоба N 21954/93, §§ 91-92, ECHR 1999-III).

126. Власти должны действовать по собственной инициативе с того момента, когда им становится известно о нарушении, и не должны перекладывать инициативу подачи официальной жалобы или принятия ответственности за осуществление каких-либо следственных мероприятий на ближайших родственников (см., например, mutatis mutandis, Постановление Большой Палаты Европейского Суда по делу "Ильхан против Турции" (Эlhan v. Turkey), жалоба N 22277/93, § 63, ECHR 2000-VII).

127. В данном контексте также должно быть заложено требование оперативности и разумной срочности (см. упоминавшееся выше Постановление Европейского Суда по делам "Яша против Турции", §§ 102-104, и Постановление Европейского Суда по делу "Чакичи против Турции", §§ 80, 87, 106). Вместе с тем должен приниматься тот факт, что могут иметь место затруднения или сложности, препятствующие прогрессу в расследовании обстоятельств конкретной ситуации. Тем не менее незамедлительная реакция властей относительно проведения расследования случая применения силы со смертельным исходом считается необходимой в целях поддержания общественного доверия, норм права, а также для предотвращения тайных сговоров или терпимости к незаконным действиям.

128. Расследование также должно быть эффективным в том смысле, что оно должно позволять установить и наказать преступников (см. упоминавшееся выше Постановление Европейского Суда по делу "Огур против Турции", § 88). Это не обязательство получить результат, а обязательство принять меры. Власти должны принимать все разумные и доступные им меры для получения доказательств по делу (см., например, упоминавшееся выше Постановление Европейского Суда по делу "Салман против Турции", § 106, и Постановление Большой Палаты Европейского Суда по делу "Танрикулу против Турции" (Tanrikulu v. Turkey), жалоба N 23763/94, § 109, ECHR 1999-IV). Любой недостаток расследования, который подрывает способность установить причину смерти или лицо, ответственное за нее, может привести к нарушению этого стандарта.

129. Кроме того, должен присутствовать достаточный элемент общественного контроля за следствием и его результатами, чтобы обеспечить подотчетность следователей не только в теории, но и на практике. Пределы требуемого общественного контроля могут изменяться в зависимости от дела. Однако во всех делах ближайшие родственники пострадавших должны принимать участие в производстве в степени, достаточной для соблюдения их законных интересов (см. упоминавшееся выше Постановление Европейского Суда по делу "Маккерр против Соединенного Королевства", § 115).

(ii) Применение вышеизложенных принципов в настоящем деле

130. В настоящем деле по факту похищения Рамазана Умарова было проведено расследование. Европейский Суд должен оценить, соответствовало ли данное расследование требованиям статьи 2 Конвенции.

131. Европейский Суд отмечает, что заявители сообщили властям о похищении не позднее 10 мая 2007 г. (см. §§ 14 и 29 настоящего Постановления). Официальное расследование по факту похищения было начато только 19 мая 2007 г., то есть через девять дней после получения жалобы заявителей. С самого начала заявители утверждали, что их родственник был задержан 28 апреля 2007 г. на ул. Салаватова вместе с двумя другими мужчинами, а затем доставлен либо в УБОП, либо в Советский РОВД. Несмотря на то, что следователи сразу же получили эту информацию, они не изучили место преступления на месте задержания и не проверили журналы регистрации задержанных в правоохранительных органах, в которые он якобы был доставлен, а просто допросили заявителей и двух охранников (см. §§ 29-33 выше). Стоит отметить, что даже впоследствии, в июле 2007 года, когда они получили информацию о том, что в журнале регистрации Советского РОВД содержалась запись о задержании Рамазана Умарова, датированная 28 апреля 2007 г., следователи не приняли всех возможных мер для дальнейшей работы с этой информацией, ограничившись лишь отправкой запроса о предоставлении информации (см. § 61 настоящего Постановления). В то же время из предоставленных документов следует, что несмотря на многочисленные свидетельские показания, данные С.С., М.Р., несколькими местными жителями и сотрудниками милиции, которые участвовали в спецоперации 28 апреля 2007 г., следователи не приняли каких-либо мер, чтобы провести очную ставку, в том числе в отношении сотрудников милиции, задержавших С.С. и М.Р., для выяснения того, куда сотрудники милиции могли доставить Рамазана Умарова из его квартиры на ул. Салаватова. Европейский Суд также отмечает, что вдобавок к нескольким свидетелям, прямо указывавшим на то, что родственник заявителей был задержан вместе с двумя другими мужчинами, следователи - после получения показаний сотрудников службы безопасности автостоянки и номеров телефонов людей, которые связывались с заявителями после похищения, - не приняли вообще никаких мер в связи с этой информацией, как, впрочем, и в связи с информацией, связанной с личностью преступников, предоставленной следователям заявительницей (см. § 82 настоящего Постановления).

132. Кроме того, из предоставленных документов следует, что в августе и ноябре 2007 года, а затем в июле 2008 года надзирающие прокуроры подвергали следователей критике за невыполнение наиболее важных следственных действий (см. §§ 64, 67 и 87 настоящего Постановления) и давали указания принять меры по устранению нарушений, которые не были выполнены. В отсутствие каких-либо объяснений вышесказанным недостаткам Европейский Суд приходит к выводу, что власти государства-ответчика не продемонстрировали тщательности и оперативности в решении такого серьезного вопроса (см. Постановление Большой Палаты Европейского Суда по делу "Ёнерйылдыз против Турции" (Оneryildiz v. Turkey), жалоба N 48939/99, § 94, ECHR 2004-XII).

133. Что касается проведения разбирательства в целом, Европейский Суд отмечает, что расследование, начатое 19 мая 2007 г., приостанавливалось шесть раз: 19 октября и возобновлено 13 ноября 2007 г., 12 декабря и возобновлено 25 декабря 2007 г., 25 января и возобновлено 6 мая 2008 г., 6 июня и возобновлено 23 июля 2008 г., 28 августа 2008 г. и возобновлено 16 июля 2010 г. и 16 августа 2010 г. Каждый раз расследование приостанавливалось без принятия необходимых мер, и каждый раз оно возобновлялось либо после критики надзирающих прокуроров, либо из-за необходимости выполнить следственные действия. Подобные преждевременные приостановления в ситуации, когда следователями не были приняты важнейшие меры, подорвали способность следствия установить и наказать виновных (см. упоминавшееся выше Постановление Европейского Суда по делу "Огур против Турции", § 88).

134. Обращаясь к требованию общественного контроля, Европейский Суд отмечает, что, хотя 29 мая 2007 г. заявитель был признан потерпевшим, он лишь эпизодически получал информацию о приостановлении разбирательства (см. §§ 65, 73, 81, 86, 90 и 95 настоящего Постановления) и что его ходатайство о предоставлении доступа к материалам дела было проигнорировано следователями (см. § 91 настоящего Постановления).

135. Власти Российской Федерации утверждали, что заявитель был признан потерпевшим по уголовному делу, поэтому заявители были вправе обжаловать постановления следователей в рамках исчерпания внутригосударственных средств правовой защиты. Европейский Суд отмечает, что заявители, не имея доступа к материалам дела и не получая надлежащим образом информации о ходе расследования, не имели возможности эффективно оспорить действия или бездействие органов следствия в суде. Таким образом, весьма сомнительно, что это средство правовой защиты имело бы какие-либо шансы на успех. Соответственно, Европейский Суд считает, что данное средство правовой защиты было неэффективным в обстоятельствах настоящего дела, и отклоняет довод о неисчерпании заявителями внутригосударственных средств правовой защиты в контексте уголовного расследования.

136. В свете вышеизложенного Европейский Суд приходит к выводу, что власти Российской Федерации не провели эффективного уголовного расследования обстоятельств исчезновения Рамазана Умарова, что является нарушением процессуального аспекта статьи 2 Конвенции.

IV. Предполагаемое нарушение статьи 3 Конвенции

137. На основании статьи 3 Конвенции заявители жаловались на то, что в результате исчезновения их родственника и непроведения властями государства-ответчика надлежащего расследования в нарушение статьи 3 Конвенции они испытали нравственные страдания. Статья 3 Конвенции гласит:

"Никто не должен подвергаться ни пыткам, ни бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию".

A. Доводы сторон

138. Власти Российской Федерации выразили несогласие с данными утверждениями и утверждали, что следствием не было установлено, что заявители подвергались бесчеловечному или унижающему достоинство обращению, запрещенному статьей 3 Конвенции.

139. Заявители настаивали на своих доводах.

В. Мнение Европейского Суда

1. Приемлемость жалобы

140. Европейский Суд отмечает, что данная часть жалобы не является явно необоснованной по смыслу подпункта "a" пункта 3 статьи 35 Конвенции. Европейский Суд также отмечает, что она не является неприемлемой по каким-либо иным основаниям. Следовательно, она должна быть признана приемлемой.

2. Существо жалобы

141. Европейский Суд неоднократно приходил к выводу о том, что в ситуации насильственного исчезновения близкие родственники потерпевшего сами могут быть признаны жертвами обращения, нарушающего положения статьи 3 Конвенции. Суть подобного нарушения заключается не столько в самом факте "исчезновения" члена семьи, сколько в том, какова реакция и позиция властей в тот момент, когда данная ситуация доводится до их сведения (см. Постановление Европейского Суда по делу "Орхан против Турции" (Orhan v. Turkey) от 18 июня 2002 г., жалоба N 25656/94, § 358, и упоминавшееся выше Постановление Европейского Суда по делу "Имакаева против Российской Федерации", § 164).

142. В настоящем деле Европейский Суд отмечает, что заявители являются близкими родственниками пропавшего человека. На протяжении более шести лет они не получали каких-либо известий о пропавшем человеке. В течение этого периода заявители обращалась в различные официальные органы с запросами об их пропавшем родственнике как лично, так и в письменной форме. Несмотря на предпринятые ими усилия, они так и не получили приемлемого объяснения или информации о том, что с ним случилось после задержания. Непосредственное отношение к вышесказанному имеют и выводы Европейского Суда относительно процессуальной части статьи 2 Конвенции.

143. Следовательно, Европейский Суд заключает, что в отношении заявителей имело место нарушение статьи 3 Конвенции.

V. Предполагаемое нарушение статьи 5 Конвенции

144. Заявители также утверждали, что Рамазан Умаров был задержан в нарушение гарантий, предусмотренных статьей 5 Конвенции, в соответствующих частях которой говорится следующее:

"Статья 5

Каждый имеет право на свободу и личную неприкосновенность. Никто не может быть лишен свободы, иначе как в следующих случаях и в порядке, установленном законом:

...(с) законное задержание или заключение под стражу лица, произведенное с тем, чтобы оно предстало перед компетентным органом по обоснованному подозрению в совершении правонарушения или в случае, когда имеются достаточные основания полагать, что необходимо предотвратить совершение им правонарушения или помешать ему скрыться после его совершения...

2. Каждому арестованному незамедлительно сообщаются на понятном ему языке причины его ареста и любое предъявляемое ему обвинение.

3. Каждый задержанный или заключенный под стражу в соответствии с подпунктом "с" пункта 1 настоящей статьи незамедлительно доставляется к судье или другому должностному лицу, наделенному, согласно закону, судебной властью, и имеет право на судебное разбирательство в течение разумного срока или на освобождение до суда. Освобождение может быть обусловлено предоставлением гарантий явки в суд.

4. Каждый, кто лишен свободы в результате ареста или заключения под стражу, имеет право на безотлагательное рассмотрение судом правомерности его заключения под стражу и на освобождение, если его заключение под стражу признано судом незаконным.

5. Каждый, кто стал жертвой ареста или заключения под стражу в нарушение положений настоящей статьи, имеет право на компенсацию".

A. Доводы сторон

145. Власти Российской Федерации утверждали, что следствием не было получено доказательств того, что Рамазан Умаров был лишен свободы представителями государства.

146. Заявители настаивали на своей жалобе.

В. Мнение Европейского Суда

1. Приемлемость жалобы

147. Европейский Суд отмечает, что данная жалоба не является явно необоснованной по смыслу подпункта "а" пункта 3 статьи 35 Конвенции. Европейский Суд также отмечает, что жалоба не является неприемлемой и по каким-либо иным основаниям. Следовательно, она должна быть признана приемлемой для рассмотрения по существу.

2. Существо жалобы

148. Ранее Европейский Суд уже указывал на фундаментальную важность гарантий, предусмотренных статьей 5 Конвенции, для обеспечения права любого лица в демократическом государстве не подвергаться произвольному задержанию. Европейский Суд также отмечал, что негласное задержание лица является полным отрицанием названных гарантий и серьезнейшим нарушением статьи 5 Конвенции (см. Постановление Европейского Суда по делу "Чичек против Турции" (Cicek v. Turkey) от 27 февраля 2001 г., жалоба N 25704/94, § 164, и Постановление Европейского Суда по делу "Лулуев и другие против Российской Федерации" (Luluyev and Others v. Russia), жалоба N 69480/01* (* Опубликовано в специальном выпуске "Российская хроника Европейского Суда" N 3/2008.), § 122, ECHR 2006-XIII (извлечения)).

149. Европейский Суд установил, что Рамазан Умаров был задержан представителями государства 28 апреля 2007 г., и с тех пор его никто не видел. Неясно, было ли его задержание оформлено каким-либо протоколом, поскольку официальное расследование по факту его похищения этого не подтвердило (см. § 61 настоящего Постановления). Имея это в виду, наряду с заявлениями правоохранительных органов, в которых отрицалось, что Рамазан Умаров был задержан их представителями (см. §§ 43, 47, 49, 58, 63, 71 и 80 настоящего Постановления), а также с утверждениями властей Российской Федерации (см. §§ 23 и 145 настоящего Постановления), Европейский Суд приходит к выводу, что его заключение не было официально признанным. В соответствии с прецедентной практикой Европейского Суда этот факт сам по себе должен рассматриваться как наиболее серьезное упущение, поскольку он позволяет лицам, ответственным за факт лишения свободы, скрыть свою причастность к преступлению, уничтожить следы преступления и избежать ответственности за судьбу задержанного. Кроме того, отсутствие протокола задержания с указанием даты, времени и места задержания, фамилии задержанного, а также причин задержания и имени лица, производившего задержание, следует считать несовместимым с самой целью статьи 5 Конвенции (см. упоминавшееся выше Постановление Европейского Суда по делу "Орхан против Турции", § 371).

150. Далее Европейский Суд отмечает, что власти должны были проявить больше бдительности в отношении необходимости проведения более тщательного и своевременного расследования жалоб заявителей на то, что их родственника задержали и увезли при угрожающих жизни обстоятельствах. Однако вышеприведенные выводы Европейского Суда в отношении статьи 2 Конвенции и, в частности, относительно характера проведения расследования, не оставляют сомнений в том, что власти не предприняли своевременных и эффективных мер по его защите от риска исчезновения.

151. В свете вышеизложенного Европейский Суд считает, что Рамазан Умаров был подвергнут незаконному задержанию без соблюдения каких бы то ни было гарантий, содержащихся в статье 5 Конвенции. Это является чрезвычайно серьезным нарушением права на свободу и безопасность, закрепленного в статье 5 Конвенции.

VI. Предполагаемое нарушение статьи 13 Конвенции

152. Заявители жаловались на то, что они не имели внутригосударственных доступных средств правовой защиты в отношении заявленных нарушений в нарушение статьи 13 Конвенции, в которой говорится следующее:

"Каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, даже если это нарушение было совершено лицами, действовавшими в официальном качестве".

A. Доводы сторон

153. Власти Российской Федерации утверждали, что в распоряжении заявителей были эффективные средства правовой защиты в соответствии с требованиями статьи 13 Конвенции. Заявители имели возможность оспорить действия или бездействие со стороны следственных органов в суде, а также могли потребовать возмещения ущерба в рамках гражданского судопроизводства. В целом власти Российской Федерации считали, что нарушения статьи 13 Конвенции допущено не было.

154. Заявители настаивали на своей жалобе.

В. Мнение Европейского Суда

1. Приемлемость жалобы

155. Европейский Суд отмечает, что данная жалоба не является явно необоснованной по смыслу подпункта "а" пункта 3 статьи 35 Конвенции. Европейский Суд также отмечает, что жалоба не является неприемлемой и по каким-либо другим основаниям. Следовательно, она должна быть признана приемлемой для рассмотрения по существу.

2. Существо жалобы

156. Европейский Суд напоминает, что в случаях, когда, как в настоящем деле, уголовное расследование по факту исчезновения неэффективно и, как следствие, эффективность всех других средств правовой защиты, в том числе предложенных властями Российской Федерации гражданско-правовых средств защиты поставлена под сомнение, государство считается не выполнившим свое обязательство, предусмотренное статьей 13 Конвенции (см. упоминавшееся выше Постановление Европейского Суда по делу "Хашиев и Акаева против Российской Федерации", § 183).

157. Следовательно, имело место нарушение статьи 13 во взаимосвязи со статьей 2 Конвенции.

158. Что касается утверждений заявителей о нарушении статей 3 и 5 Конвенции, Европейский Суд считает, что в свете обстоятельств дела не возникает отдельного вопроса о нарушении статьи 13 Конвенции во взаимосвязи со статьями 3 и 5 Конвенции (см. Постановление Европейского Суда по делу "Кукаев против Российской Федерации" (Kukayev v. Russia) от 15 ноября 2007 г., жалоба N 29361/02, § 119, и Постановление Европейского Суда по делу "Азиевы против Российской Федерации" (Aziyevy v. Russia) от 20 марта 2008 г., жалоба N 77626/01, § 118).

VII. Применение статьи 41 Конвенции

159. Статья 41 Конвенции гласит:

"Если Европейский Суд объявляет, что имело место нарушение Конвенции или Протоколов к ней, а внутреннее право Высокой Договаривающейся Стороны допускает возможность лишь частичного устранения последствий этого нарушения, Европейский Суд, в случае необходимости, присуждает справедливую компенсацию потерпевшей стороне".

A. Ущерб

160. Заявители не требовали возмещения материального ущерба. Что касается морального вреда, они заявили, что сумма должна быть определена Европейским Судом на справедливой основе.

161. Власти Российской Федерации утверждали, что, если Европейский Суд признает нарушение конвенционных прав заявителей, сам факт признания нарушения будет являться достаточной справедливой компенсацией.

162. Европейский Суд отмечает, что им установлено нарушение статей 2, 5 и 13 Конвенции в связи с непризнанным заключением под стражу и исчезновением родственника заявителей. Сами заявители были признаны потерпевшими согласно статье 3 Конвенции. Таким образом, Европейский Суд признает, что им был причинен моральный вред, который не может быть компенсирован одним только фактом признания нарушений. Он присуждает заявителям 60 000 евро совместно плюс любые налоги, которые могут быть взысканы с этой суммы.

В. Судебные расходы и издержки

163. Интересы заявителей представляли юристы неправительственной организации "Европейский центр защиты прав человека"/Правозащитного центра "Мемориал". Общая сумма требования о возмещении расходов и издержек, связанных с представлением интересов заявителей в Европейском Суде, составила 1 043 фунтов стерлингов (примерно 1 260 евро). Они предоставили следующую детализацию расходов:

(а) 450 фунтов стерлингов за три часа юридической работы адвоката, практикующего в Соединенном Королевстве, по ставке 150 фунтов стерлингов за час;

(b) 433 фунтов стерлингов за расходы по переводу, подтвержденные счетами;

(c) 160 фунтов стерлингов за административные и почтовые расходы.

164. Власти Российской Федерации оспорили требуемую сумму, заявив, что она является чрезмерной и необоснованной.

165. Европейскому Суду, во-первых, предстоит установить, действительно ли имели место расходы и издержки, указанные представителями заявителей, и, во-вторых, являлись ли они необходимыми (см. Постановление Европейского Суда по делу "Макканн и другие против Соединенного Королевства" (McCann and Others v. United Kingdom) от 27 сентября 1995 г., § 220, Series A, N 324).

166. Принимая во внимание подробности в отношении информации, представленной заявителями, Европейский Суд полагает, что данные ставки были разумными и что они отражают фактические расходы, понесенные представителями заявителей.

167. Что касается вопроса о необходимости расходов и издержек, Европейский Суд отмечает, что данное дело было относительно сложным и требовало определенной исследовательской и подготовительной работы.

168. Принимая во внимание подробности требований, представленных заявителями, Европейский Суд присуждает им 1 260 евро, а также любой налог на добавленную стоимость, который может быть взыскан с заявителей, которые должны быть переведены на банковский счет представителей заявителей в Соединенном Королевстве, как указано заявителями.

С. Процентная ставка при просрочке платежей

169. Европейский Суд полагает, что процентная ставка при просрочке платежей должна определяться исходя из предельной кредитной ставки Европейского центрального банка плюс три процента.

На основании изложенного Суд единогласно:

1) решил рассмотреть вопрос об исчерпании внутригосударственных средств правовой защиты одновременно с рассмотрением дела по существу и отклонил данное возражение властей;

2) признал жалобу приемлемой для рассмотрения по существу;

3) постановил, что имело место нарушение материальной составляющей статьи 2 Конвенции в отношении Рамазана Умарова;

4) постановил, что имело место нарушение статьи 2 Конвенции в отношении непроведения эффективного расследования обстоятельств исчезновения Рамазана Умарова;

5) постановил, что имело место нарушение статьи 3 Конвенции в отношении заявителей в связи с их нравственными страданиями;

6) постановил, что имело место нарушение статьи 5 Конвенции в отношении Рамазана Умарова;

7) постановил, что имело место нарушение статьи 13 во взаимосвязи со статьей 2 Конвенции;

8) постановил, что не возникает отдельного вопроса о нарушении статьи 13 Конвенции во взаимосвязи со статьями 3 и 5 Конвенции;

9) постановил, что:

(a) государство-ответчик обязано в течение трех месяцев со дня вступления настоящего Постановления в силу в соответствии с пунктом 2 статьи 44 Конвенции выплатить заявителям следующие суммы, подлежащие переводу в рубли по курсу, установленному на день выплаты, за исключением выплат, в качестве компенсации судебных расходов и издержек:

(i) 60 000 евро (шестьдесят тысяч евро) заявителям совместно плюс любые налоги, которые могут быть взысканы с заявителей с этой суммы, в качестве компенсации морального вреда;

(ii) 1 260 евро (одну тысячу двести шестьдесят евро) плюс любые налоги, которые могут подлежать уплате заявителями с этой суммы, в качестве компенсации судебных расходов и издержек, подлежащие переводу на банковский счет представителей заявителей в Соединенном Королевстве;

(b) по истечении указанного трехмесячного срока и до момента окончательной выплаты на указанные суммы должны начисляться простые проценты в размере предельной годовой кредитной ставки Европейского центрального банка, действующей на период невыплаты, плюс три процента.

Составлено на английском языке, уведомление о Постановлении направлено в письменном виде 12 июня 2012 г. в соответствии с пунктами 2 и 3 правила 77 Регламента Суда.

Сёрен Нильсен Секретарь Секции Суда

Нина Ваич Председатель Палаты Суда