Постановление Европейского Суда по правам человека от 2 октября 2012 г. Дело "Борткевич (Bortkevich) против Российской Федерации" (Жалоба N 27359/05) (Первая секция)

Европейский Суд по правам человека
(Первая секция)

Дело "Борткевич (Bortkevich)
против Российской Федерации"
(Жалоба N 27359/05)

Постановление* Суда

Страсбург, 2 октября 2012 г.

* (* Настоящее Постановление вступило в силу 2 января 2013 г. в соответствии с положениями пункта 2 статьи 44 Конвенции (примеч. редактора).)

По делу "Борткевич против Российской Федерации" Европейский Суд по правам человека (Первая Секция), заседая Палатой в составе:

Нины Ваич, Председателя Палаты,

Анатолия Ковлера,

Пэра Лоренсена,

Элизабет Штейнер,

Ханлара Гаджиева,

Линоса-Александра Сисилианоса,

Эрика Мёсе, судей,

а также при участии Сёрена Нильсена, Секретаря Секции Суда,

заседая за закрытыми дверями 11 сентября 2012 г.,

вынес в указанный день следующее Постановление:

Процедура

1. Дело было инициировано жалобой N 27359/05, поданной против Российской Федерации в Европейский Суд по правам человека (далее - Европейский Суд) в соответствии со статьей 34 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее - Конвенция) гражданином Российской Федерации Владимиром Владимировичем Борткевичем (далее - заявитель) 1 июня 2005 г.

2. Интересы заявителя представляла А. Полозова, адвокат, практикующая в г. Москве. Власти Российской Федерации были представлены Уполномоченным Российской Федерации при Европейском Суде по правам человека Г.О. Матюшкиным.

3. Заявитель жаловался, в частности, на условия его содержания под стражей в изоляторе временного содержания и необеспечение внутригосударственными судами его участия в гражданском производстве по делу о возмещении ущерба, причиненного ненадлежащими условиями содержания заявителя под стражей после вынесения приговора.

4. 7 июля 2010 г. власти Российской Федерации были уведомлены о жалобе. Также было принято решение рассмотреть жалобу по существу одновременно с принятием решения по вопросу о ее приемлемости (пункт 1 статьи 29 Конвенции).

Факты

I. Обстоятельства дела

5. Заявитель родился в 1969 году и до признания виновным проживал в г. Вологде.

А. Признание виновным

6. 26 ноября 2001 г. Вологодский городской суд признал заявителя виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью и приговорил его к девяти годам лишения свободы.

7. 10 января 2002 г. Вологодский областной суд, действуя в качестве суда кассационной инстанции, оставил приговор без изменения.

B. Содержание под стражей в Исправительной колонии N ОЕ-256/4 в г. Сокол

1. Условия содержания под стражей

8. С 20 января 2002 г. по 24 июня 2004 г. заявитель отбывал свое наказание в Учреждении N ОЕ-256/4 г. Сокол Вологодской области* (* Так в оригинале. По-видимому, имеется в виду Федеральное казенное учреждение "Исправительная колония N 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации по Вологодской области" (примеч. редактора).).

9. После поступления в это учреждение заявитель жаловался на то, что ему был выдан неполный комплект тюремной спецодежды. Ему также не выдали средства личной гигиены (зубную щетку, зубную пасту, туалетную бумагу, одноразовые бритвы).

10. 19 марта 2002 г. заявителя перевели в отряд N 10. В помещении, где содержался заявитель, находились около 50 заключенных, что более чем в два раза превышало расчетную наполняемость помещения.

11. 15 марта 2003 г. заявителя перевели в отряд N 11. Подъем в отряде был в 4.00, свет выключали в 20.00.

12. 27 мая 2003 г. заявителя перевели обратно в отряд N 10. В камере, где он заявитель, находились 60 заключенных. Среди них были шесть ВИЧ-инфицированных заключенных и несколько заключенных, болеющих туберкулезом. Поскольку водопровод в камере отсутствовал, заключенные были вынуждены пользоваться водой из 50-литрового бака. И здоровые, и больные заключенные зачерпывали воду из бака своими личными кружками. И здоровые, и больные заключенные одновременно посещали баню. Заявитель жил в постоянном страхе заразиться. Администрация исправительного учреждения выдала заключенным брошюру "Защитите себя сами" с указанием правил поведения заключенных, позволявших избежать инфицирования.

13. В дневное время заявитель работал в пошивочном цехе.

14. 4 апреля 2004 г. заявитель пожаловался на то, что у него на ноге появился волдырь. Он утверждал, что ему выдали пластырь с истекшим сроком годности.

15. 21 апреля 2004 г. на имя заявителя пришла телеграмма, информировавшая его о смерти матери. Телеграмма была передана заявителю 23 апреля 2004 г.

16. 24 мая 2004 г. заявитель передал запечатанный конверт для направления его в Сокольский районный суд (Вологодской области). Конверт был незамедлительно передан в суд, но был вскрыт, и три вложенных документа пропали.

2. Жалобы в прокуратуру

17. Заявитель жаловался на распорядок дня в отряде N 11 Исправительного учреждения N ОЕ-256/4. После проведения прокурорской проверки по данному вопросу распорядок дня был изменен, время подъема перенесли на 5.00, а свет стали выключать в 21.00.

18. Он жаловался в Вологодскую областную прокуратуру на то, что в Исправительном учреждении N ОЕ-256/4 не оказывалась надлежащая медицинская помощь и что медикаменты имели истекший срок годности. В своих ответах от 19 сентября 2003 г. и 28 сентября 2004 г. прокуратура информировала заявителя о том, что по его жалобам были проведены проверки и что изложенные им факты не подтвердились. Было установлено, что 29 января, 22 и 24 марта 2004 г. заявитель жаловался на боль в правой ступне, что при осмотре были обнаружены подсохшие волдыри и что заявителю было назначено необходимое лечение.

19. Заявитель также жаловался на вмешательство в его переписку и на то, что сообщение о смерти матери было передано с задержкой. В своем ответе от 29 сентября 2004 г. прокуратура подтвердила, что действия администрации учреждения нарушали внутригосударственное законодательство, и информировала заявителя о том, что ответственные лица были привлечены к дисциплинарной ответственности.

3. Судебное разбирательство в связи с компенсацией вреда

20. Заявитель подал иск в отношении Исправительного учреждения N ОЕ-256/4 в связи с компенсацией вреда, причиненного в результате вышеупомянутых нарушений. Он добивался личного участия в судебном заседании.

21. 29 августа 2005 г. Сокольский районный суд Вологодской области в отсутствие заявителя, заслушав представителей исправительного учреждения, Министерства финансов Российской Федерации, показания свидетелей и другие доказательства, отклонил иск. В соответствующей части решения указывалось следующее:

"Таким образом, судом установлено, что во время отбывания наказания заявителем в Исправительном учреждении N ОЕ-256/4 в период с 2002 по 2004 год со стороны администрации учреждения имели место нарушения при отправке корреспонденции [заявителя] и предоставлении ему вещевого довольствия, а также нарушение режима дня и запоздалая передача телеграммы. В то же время заявителем не было доказано, что в результате [вышеуказанных нарушений] он испытал моральные страдания, что ухудшилось состояние его здоровья или что имели место какие-либо серьезные последствия...

Утверждение [заявителя] о том, что ему были причинены моральные страдания в связи с содержанием под стражей в одном помещении с ВИЧ-инфицированными и больными туберкулезом заключенными, не может быть признано обоснованным. ВИЧ-инфицированные заключенные... содержатся в исправительных учреждениях на общих основаниях в соответствии со статьей 101 Уголовно-исправительного кодекса Российской Федерации. Заключенные, больные открытой формой туберкулеза, содержатся в специализированных учреждениях. Заключенные, находящиеся на лечении и в стадии ремиссии, отбывают наказание на общих основаниях, следовательно, их нахождение в одном помещении с заявителем не создавало угрозу его здоровью...

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо слов "Уголовно-исправительного кодекса" следует читать "Уголовно-исполнительного кодекса"

На судебном слушании и ранее проведенными проверками Вологодской областной прокуратуры было установлено, что в медицинской части Исправительного учреждения N ОЕ-256/4 заявителю оказывалась необходимая медицинская помощь. Не был установлен факт того, что заявителя лечили просроченными медикаментами или что в результате этого был причинен какой-либо вред его здоровью.

Что касается жалоб заявителя на переполненность помещений, не было установлено, что во время содержания его в Исправительном учреждении N ОЕ-256/4 количество заключенных превышало расчетную наполняемость помещений учреждения, включая помещения NN 17 и 18.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что заявителю не были причинены физические или моральные страдания в связи с нарушениями, допущенными администрацией Учреждения N ОЕ-256/4, которые подлежали бы компенсации в соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод".

22. Заявитель подал кассационную жалобу, указав, помимо прочего, что районный суд не предоставил ему возможность участвовать в судебном заседании. Заявитель просил доставить его в суд для участия в судебном слушании по его кассационной жалобе.

23. 9 ноября 2005 г. Вологодский областной суд рассмотрел кассационную жалобу заявителя в его отсутствие и оставил решение районного суда без изменения.

4. Жестокое обращение и расследование по данному факту

24. 31 марта 2004 г. заявитель и несколько других заключенных подверглись досмотру с полным раздеванием. В ходе досмотра начальник отдела безопасности С. нанес заявителю три удара по спине, сбив последним ударом заявителя с ног.

25. После многократных ходатайств 25 октября 2004 г. прокурор г. Вологды, в обязанности которого входил надзор за соблюдением законодательства в пенитенциарных учреждениях, возбудил уголовное дело по факту совершения преступления, предусмотренного частью третьей статьи 286 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) (превышение должностных полномочий с применением насилия). Заявитель был признан потерпевшим в рамках данного уголовного дела.

26. Окончательным судебным решением Вологодского областного суда от 17 мая 2005 г. С. был признан виновным в превышении должностных полномочий с применением силы и приговорен к двум годам и шести месяцам лишения свободы. Его обязали выплатить заявителю 3 000 рублей в качестве компенсации морального вреда.

С. Условия содержания заявителя под стражей в изоляторе временного содержания в г. Сокол

27. 4 февраля, 9-11 , 23-25 и 28 марта, 5-6 апреля 2005 г. заявитель был доставлен и содержался в изоляторе временного содержания Сокольского городского отдела внутренних дел Вологодской области для участия в судебном разбирательстве по делу третьего лица - С.

1. Доводы властей Российской Федерации

28. В изоляторе временного содержания находились девять камер: камера N 1 площадью 22,7 кв. м, камера N 2 площадью 14 кв. м, камера N 3 площадью 17,4 кв. м, камера N 4 площадью 17,2 кв. м, камера N 5 площадью 7,1 кв. м, камера N 6 площадью 7 кв. м, камера N 7 площадью 7 кв. м, камера N 8 площадью 15,4 кв. м и камера N 9 площадью 6,9 кв. м. Власти Российской Федерации не смогли предоставить информацию, касавшуюся того, в каких именно камерах содержался заявитель, когда находился в изоляторе.

29. Во всех камерах было искусственное освещение, которое обеспечивалось двумя лампами накаливания мощностью по 150 Вт. Камеры были оборудованы искусственной и протяжно-вытяжной вентиляцией, обогревались с помощью центральной городской системы отопления. Средняя температура в камерах в зимнее время была выше +18 °С.

30. Камеры были оборудованы санузлами, отгороженными от остального пространства перегородкой, что позволяло заключенным отправлять естественные потребности с достаточной степенью приватности.

31. Камеры были оборудованы индивидуальными спальными местами. Во время нахождения заявителя в изоляторе ему предоставлялись постельные принадлежности.

32. В изоляторе временного содержания был санпропускник, оборудованный душем. Все лица, доставлявшиеся в изолятор, были обязаны принимать душ при своем поступлении. Их пребывание никогда не превышало трех дней, поэтому дополнительное принятие душа не было предусмотрено.

33. Задержанным предоставлялась питьевая вода по требованию. Они получали трехразовое горячие питание. Пища готовилась в ЗАО "Солдек" на основании заключенного договора. В подтверждение своих заявлений власти Российской Федерации предоставили копию договора, заключенного между Сокольским городским отделом внутренних дел и ЗАО "Солдек", который был датирован 3 марта 2004 г. Согласно этому договору исполнитель был обязан готовить для задержанных обеды (состоявшие их одного первого блюда, трех вторых блюд, 600 граммов хлеба, 30 граммов сахара и 1 грамма чая) к 11.30 каждый рабочий день. Договор имел срок действия до 31 декабря 2004 г. и мог быть продлен еще на год в случае, если ни одна из сторон не выразит желания расторгнуть его.

34. Все камеры были оборудованы металлическими обеденными столами, а также скамьями, которые были прикреплены к полу.

35. В изоляторе временного содержания был собственный двор для прогулок на свежем воздухе. Заявителю каждый день предоставлялась одночасовая прогулка на свежем воздухе.

2. Доводы заявителя

36. Заявитель утверждал, что 4 февраля 2005 г. он содержался в камере N 9, в которой были четыре спальных места. С 9 по 11 марта и 28 марта 2005 г. он содержался в камере N 6, в которой были четыре спальных места. С 23 по 25 марта 2005 г. заявитель содержался в камере N 1, в которой были семь спальных мест. В указанное время заявитель содержался в них один. Заявитель не оспаривал размеры камер, приведенные властями Российской Федерации.

37. Каждая камера освещалась с помощью тусклой лампы накаливания, мощностью 40 Вт, находившейся над дверью камеры и защищенной решеткой. Естественный свет не проникал в камеру, поскольку окна были закрыты металлическими щитами. Несколько отверстий, сделанных в металлических щитах, препятствовали проникновению достаточного естественного освещения. Оконные форточки также были закрыты металлическими щитами, что не позволяло их открыть.

38. Температура в камерах никогда не превышала +15 °С.

39. Санузлы в камерах представляли собой дыру в полу. Они были отделены от остального пространства камер. Кран с холодной водой над туалетом использовался для смыва и других нужд.

40. Заявителю были предоставлены спальное место, матрас, подушка и одеяло. Однако он не получил спальные принадлежности и полотенца. Ему никогда не выдавали средства личной гигиены.

41. Заявителю ни разу не была предоставлена возможность принять душ.

42. У заявителя не была доступа к питьевой воде. Он не мог вскипятить воду из крана, поскольку в камерах не было электрического чайника.

43. Заявитель утверждал, что на завтрак ему давали только белый хлеб и чашку чая. На обед он получал суп и второе блюдо (макароны с куском сосиски или картофель с мясной котлетой), ржаной хлеб и горячую воду. В ежедневный рацион не входили ни фрукты, ни овощи (кроме картофеля). В целом пища была скудной и однообразной.

44. Несмотря на то, что камеры были оборудованы обеденными столами, из-за отсутствия скамеек заявитель был вынужден принимать пищу, сидя на кровати.

45. Заявитель утверждал, что, несмотря на его жалобы, его никогда не выводили на прогулку.

II. Соответствующее внутригосударственное законодательство

А. Нормативные требования к условиям содержания под стражей

46. Федеральный закон от 15 июля 1995 г. N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" предусматривает, что подозреваемые и обвиняемые, в отношении которых в качестве меры пресечения избрано заключение под стражу, содержатся в следственных изоляторах (статья 8). Они могут быть переведены в изоляторы временного содержания, если это необходимо для выполнения следственных действий или судебного рассмотрения дел за пределами населенных пунктов, где находятся следственные изоляторы, из которых ежедневная доставка их невозможна. Этот тип содержания под стражей в изоляторе временного содержания не может быть более 10 суток в течение месяца (статья 13).

47. Подозреваемые и обвиняемые обеспечиваются бесплатным питанием, достаточным для поддержания здоровья и сил, в соответствии с нормами, установленными Правительством Российской Федерации (статья 22). Подозреваемым и обвиняемым должны быть созданы условия, отвечающие требованиям гигиены и санитарии. Каждому должно быть предоставлено индивидуальное спальное место, выданы постельные принадлежности, столовые приборы и туалетные принадлежности. Норма санитарной площади в его или ее камере на одного человека должна быть не менее 4 кв. м (статья 23).

48. В соответствии с Правилами внутреннего распорядка изоляторов временного содержания, утвержденными приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 26 января 1996 г. N 41 (они действовали на момент содержания заявителя под стражей), жилая площадь камеры на одного задержанного должна составлять 4 кв. м (пункт 3.3 Правил). Все камеры должны быть оборудованы столом, санузлом, кранами с проточной водой, полкой для туалетных принадлежностей, емкостью для питьевой воды, радио и мусорной корзиной (пункт 3.2 Правил). Кроме того, в Правилах содержатся положения о праве обвиняемых и подозреваемых на прогулку на свежем воздухе, по крайней мере, один час в день в специально отведенном для прогулок месте (пункты 6.1, 6.40, и 6.43 Правил).

B. Присутствие на судебных слушаниях

49. Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - ГПК РФ) предусмотрено, что граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей (часть первая статьи 48).

50. Уголовно-исполнительный кодекс Российской Федерации (далее - УИК РФ) устанавливает, что осужденные лица могут быть переведены из исправительной колонии в следственный изолятор в случае необходимости их участия в качестве свидетелей, потерпевших или подозреваемых в связи с определенными следственными действиями (часть первая статьи 77). УИК РФ не оговаривает возможности участия осужденного лица в гражданском производстве, независимо от того, выступает ли оно в качестве истца или ответчика.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо слов "часть первая статьи 77" следует читать "часть первая статьи 77.1"

51. В нескольких случаях Конституционный Суд Российской Федерации отклонил как неприемлемые жалобы заключенных, чьи ходатайства об участии в судебных слушаниях были отклонены судами по гражданским делам. Конституционный Суд Российской Федерации обосновал свое решение тем, что соответствующие положения ГПК РФ и УИК РФ как таковые не ограничивают доступа заключенного к суду. Тем не менее Конституционный Суд Российской Федерации обратил внимание на то, что лицо, содержащееся под стражей, должно иметь возможность представлять свои замечания в суд по гражданским делам через своего представителя либо иным способом, предусмотренным законом. В случае необходимости судебное слушание должно проводиться по месту заключения осужденного или суд, осуществляющий производство по гражданскому делу, может указать суду, под территориальной юрисдикцией которого находится место содержания осужденного под стражей, получить его замечания либо совершить иные процессуальные действия (Определения от 16 октября 2003 г. N 478-О, от 14 октября 2004 г. N 335-О и от 21 декабря 2008 г. N 94-О).

С. Другие соответствующие положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

52. Согласно статьям 58 и 184 ГПК РФ судебное заседание может проводиться в месте, отличном от здания суда, например, в случае необходимости рассмотрения доказательства, которое не может быть предъявлено в здании суда.

53. Статья 392 ГПК РФ содержит перечень ситуаций, которые могут служить основанием для пересмотра дел, по которым судебные постановления уже вступили в законную силу в связи с вновь открывшимися обстоятельствами. Установление Европейским Судом нарушения Конвенции о защите прав человека и основных свобод в деле, в связи с которым заявитель подал жалобу в Европейский Суд, должно рассматриваться как новое обстоятельство, требующее пересмотра дела (пункт 4 части четвертой статьи 392 ГПК РФ).

Право

I. Предполагаемое нарушение статьи 3 Конвеции

54. Заявитель жаловался на то, что условия его содержания под стражей в изоляторе временного содержания в Сокольском городском отделе внутренних дел Вологодской области нарушали статью 3 Конвенции, которая гласит следующее:

"Никто не должен подвергаться ни пыткам, ни бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию".

55. Власти Российской Федерации оспаривали жалобы заявителя и утверждали, что условия содержания заявителя под стражей в изоляторе временного содержания соответствовали требованиям статьи 3 Конвенции.

56. Как неоднократно указывал Европейский Суд, статья 3 Конвенции гарантирует одну из основополагающих ценностей демократического общества. Конвенция в абсолютных выражениях запрещает пытки или бесчеловечное и унижающее достоинство обращение или наказание, независимо от обстоятельств и поведения жертвы (см. среди других дел Постановление Палаты Европейского Суда по делу "Лабита против Италии" (Labita v. Italy), жалоба N 26772/95, ECHR 2000-IV, § 119). Однако чтобы подпадать под действие статьи 3 Конвенции, жестокое обращение должно достигнуть минимального уровня жестокости. Оценка уровня жестокости конкретного вида примененного воздействия является относительной и зависит от всех обстоятельств дела, таких как продолжительность воздействия, физические и моральные последствия, а также, в некоторых случаях, пол, возраст и состояние здоровья потерпевших (см. Постановление Европейского Суда по делу "Валашинас против Литвы" (Valasinas v. Lithuania), жалоба N 44558/98, ECHR 2001-VIII, §§ 100-101). В случае, если лицо содержится под стражей, государство должно обеспечить, чтобы оно содержалось под стражей в условиях, которые были бы совместимы с уважением его человеческого достоинства и чтобы порядок и способ исполнения такой меры не подвергали бы лицо моральным переживаниям или страданиям, интенсивность которых превышает неизбежный уровень страдания, присущего содержанию под стражей, и чтобы, учитывая практические требования лишения свободы, здоровье и благополучие лица были бы надлежащим образом защищены (см. упоминавшееся выше Постановление Европейского Суда по делу "Валашинас против Литвы", § 102, и Постановление Большой Палаты Европейского Суда по делу "Кудла против Польши" (Kudla v. Poland), жалоба N 30210/96, ECHR 2000-XI, § 94). Оценивая условия содержания под стражей, нужно принимать в расчет совокупное воздействие таких условий, так же как и специфические доводы, сделанные заявителем (см. Постановление Европейского Суда по делу "Дугоз против Греции" (Dougoz v. Greece), жалоба N 40907/98, ECHR 2001-II, § 46). Длительность срока содержания под стражей также является значимым фактором.

57. Рассматривая обстоятельства настоящего дела, Европейский Суд отмечает, что 4 февраля, 9-11, 23-25 и 28 марта и 5-6 апреля 2005 г. заявитель содержался под стражей в изоляторе временного содержания Сокольского городского отдела внутренних дел. Европейский Суд также отмечает в заявлениях сторон, что заявитель содержался один в камерах площадью от 6,9 до 22,7 кв. м (см. § 28 настоящего Постановления). У него всегда было индивидуальное спальное место (см. §§ 31 и 40 настоящего Постановления), он имел неограниченный доступ к санузлу и крану с водопроводной водой (см. §§ 30 и 39 настоящего Постановления), получал ежедневное трехразовое питание (см. §§ 33 и 43 настоящего Постановления). Европейский Суд отмечает утверждения заявителя о слабом естественном и искусственном освещении в камерах, низкую температуру в камерах, отсутствие возможности принять душ, отсутствие постельного белья, отсутствие в камерах емкостей для питьевой воды, отсутствие прогулок на свежем воздухе, низкое качество пищи, которые все оспаривались властями Российской Федерации. Однако Европейский Суд не считает необходимым устанавливать истинность этих утверждений, поскольку Европейский Суд в любом случае считает, что, поскольку периоды нахождения заявителя в данном изоляторе были короткими, не превышавшими трех дней ни в одном из случаев, и составили суммарно 11 дней в период с февраля по апрель 2005 года, нельзя говорить, что их совокупный эффект мог достигать минимального уровня жестокости и рассматриваться как бесчеловечное и унижающее достоинство обращение согласно статье 3 Конвенции (см. для сравнения Постановление Европейского Суда по делу "Кантырев против Российской Федерации" (Kantyrev v. Russia) от 21 июня 2007 г., жалоба N 37213/02* (* Опубликовано в специальном выпуске "Российская хроника Европейского Суда" N 2/2008.), §§ 46-54, Постановление Европейского Суда по делу "Гулиев против Российской Федерации" (Guliyev v. Russia) от 19 июня 2008 г., жалоба N 24650/02* (* Там же. N 3/2010.), §§ 36-46, Постановление Европейского Суда по делу "Шилбергс против Российской Федерации" (Shilbergs v. Russia) от 17 декабря 2009 г., жалоба N 20075/03, §§ 81-84, Постановление Европейского Суда по делу "Щебет против Российской Федерации" (Shchebet v. Russia) от 12 июня 2008 г., жалоба N 16074/07* (* Опубликовано в "Бюллетене Европейского Суда по правам человека" N 10/2013.), §§ 84-96, Постановление Европейского Суда по делу "Христофоров против Российской Федерации" (Khristoforov v. Russia) от 29 апреля 2010 г., жалоба N 11336/06* (* Там же. N 11/2010.), §§ 22-29, и Постановление Европейского Суда по делу "Эльдар Иманов и Аждар Иманов против Российской Федерации" (Eldar Imanov and Azhdar Imanov v. Russia) от 16 декабря 2010 г., жалоба N 6887/02, §§ 121-128, в которых Европейский Суд установил нарушение статьи 3 Конвенции в связи с условиями содержания заявителей под стражей в изоляторах временного содержания).

58. Следовательно, данная часть жалобы является явно необоснованной и должна быть отклонена согласно подпункту "а" пункта 3 и пункту 4 статьи 35 Конвенции.

II. Предполагаемое нарушение статьи 6 Конвенции

59. Заявитель жаловался на то, что внутригосударственный суд не обеспечил его присутствие на судебном заседании по его гражданскому делу 29 августа 2005 г. в суде первой инстанции и 9 ноября 2005 г. - в кассационном суде. Он ссылался на пункт 1 статьи 6 Конвенции, в соответствующей части которого говорится следующее:

"1. Каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях... имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела... судом...".

A. Доводы сторон

60. Власти Российской Федерации пояснили, что отказы судов обеспечить присутствие заявителя на судебных заседаниях 29 августа и 9 ноября 2005 г. объяснялись отсутствием правовой нормы, позволяющей осужденным, отбывающим наказания в виде лишения свободы, участвовать в судебных слушаниях в судах по их гражданским делам. Они также утверждали, что в соответствии с положениями статьи 48 ГПК РФ заявитель имел возможность назначить своего представителя, который защищал бы его интересы в судебных разбирательствах. Заявитель был информирован об этой возможности и имел достаточно времени, чтобы найти представителя, подготовить и представить суду свою позицию по делу, а также реализовать другие свои права. Заявитель был информирован обо всех судебных слушаниях и о своих процессуальных правах, его жалобы были подкреплены соответствующим доказательным материалом, который внутригосударственный суд счел достаточным для рассмотрения дела по существу.

61. Заявитель утверждал, что неоднократно обращался во внутригосударственный суд с ходатайством обеспечить его присутствие на заседаниях по его гражданскому делу в судах первой и кассационной инстанциях. В этих ходатайствах он информировал внутригосударственные суды о том, что его финансовое положение не позволяло ему нанять представителя. В результате судебные заседания были проведены в его отсутствие, и он не имел возможности участвовать в рассмотрении его дела на тех же условиях, что и противоположная сторона.

B. Мнение Европейского Суда

1. Приемлемость жалобы

62. Европейский Суд считает, что данная часть жалобы не является явно необоснованной по смыслу подпункта "а" пункта 3 статьи 35 Конвенции, а также что она не является необоснованной по другим основаниям. Следовательно, жалоба должна быть признана приемлемой для рассмотрения по существу.

2. Существо жалобы

63. Европейский Суд напоминает, что принципы состязательности и равенства сторон, являющиеся составными частями более широкого понятия справедливого судебного разбирательства, требуют, чтобы каждой стороне была предоставлена разумная возможность знать и комментировать заявления и доказательства, предоставленные другой стороной, причем таким образом, чтобы ни одна из сторон не оказывалась в положении, существенно невыгодном по сравнению с положением другой стороны (см. Постановление Европейского Суда по делу "Крчмар и другие против Чешской Республики" (Krcmar and Others v. Czech Republic) от 3 марта 2000 г., жалоба N 35376/97, § 39, и Постановление Европейского Суда по делу "Домбо Бехеер B.V. против Нидерландов" (Dombo Beheer B.V. v. Netherlands) от 27 октября 1993 г., Series A, N 274, § 33).

64. Статья 6 Конвенции прямо не предусматривает право на проведение судебного заседания в присутствии заявителя, а, скорее, общее понятие справедливого судебного разбирательства подразумевает, что уголовный процесс должен проходить в присутствии обвиняемого (см., например, Постановление Европейского Суда по делу "Колоцца против Италии" (Colozza v. Italy) от 12 февраля 1985 г., Series A, N 89, § 27). Однако в отношении гражданских дел не существует абсолютного права на присутствие в судебном заседании, за исключением ограниченной категории дел, в которых характер и образ жизни лица имеют непосредственное отношение к предмету дела или в которых решение зависит от поведения человека (см., например, Решение Европейского Суда по делу "Кабве и Чунгу против Соединенного Королевства" (Kabwe and Chungu v. United Kingdom) от 2 февраля 2010 г., жалобы NN 29647/08 и 33269/08).

65. Европейский Суд ранее устанавливал нарушение права на справедливое судебное разбирательство в ряде дел против Российской Федерации, в которых суды Российской Федерации отказывали в удовлетворении ходатайств заявителям, желающим дать устные пояснения по гражданским делам. Для примера, в деле "Ковалев против Российской Федерации" (Kovalev v. Russia) (от 10 мая 2007 г., жалоба N 78145/01* (* Опубликовано в "Бюллетене Европейского Суда по правам человека" N 10/2007.), § 37), несмотря на то, что интересы заявителя представляла его жена, Европейский Суд счел важным тот факт, что жалоба заявителя на жестокое обращение со стороны сотрудников милиции главным образом основывалась на его личном опыте, поэтому его утверждения являлись "важной частью позиции истца по делу и фактически единственным способом обеспечить состязательность процесса". В деле "Хужин и другие против Российской Федерации" (Khuzhin and Others v. Russia) (от 23 октября 2008 г., жалоба N 13470/02* (* Опубликовано в специальном выпуске "Российская хроника Европейского Суда" N 3/2009.), § 53 и последующие) Европейский Суд постановил, что вследствие отказа обеспечить участие в судебных слушаниях заявителей, содержавшихся под стражей, а также отказа рассмотреть иные правовые средства для обеспечения их эффективного участия в судебном разбирательстве по делу о клевете, суды Российской Федерации нарушили принцип равенства сторон.

К аналогичному выводу Европейский Суд пришел и в других делах против Российской Федерации, в которых власти не обеспечили участие заявителей, содержавшихся под стражей, в судебных разбирательствах по их гражданским делам, на которых рассматривались их жалобы на условия содержания под стражей (см., например, упоминавшееся выше Постановление Европейского Суда по делу "Шилбергс против Российской Федерации", §§ 107-113, упоминавшееся выше* (* Так в оригинале. Постановление Европейского Суда по делу "Артёмов против Российской Федерации" (Artyomov v. Russia) от 27 мая 2010 г., жалоба N 14146/02, упоминается в настоящем деле впервые (примеч. редактора).) Постановление Европейского Суда по делу "Артёмов против Российской Федерации" (Artyomov v. Russia) §§ 204-208* (* Опубликовано в "Бюллетене Европейского Суда по правам человека" N 1/2012.), и Постановление Европейского Суда по делу "Роман Карасев против Российской Федерации" (Roman Karasev v. Russia) от 25 ноября 2010 г., жалоба N 30251/03, §§ 65-70), и в одном из последних дел, в котором содержавшемуся под стражей заявителю не была предоставлена возможность лично участвовать в рассмотрении его гражданского дела о лишении его родительских прав (см. Постановление Европейского Суда по делу "Карпенко против Российской Федерации" (Karpenko v. Russia) от 13 марта 2012 г., жалоба N 5605/04, §§ 89-94). В вышеуказанных делах Европейский Суд неизменно делал вывод о том, что, принимая во внимание характер жалоб заявителей, которые главным образом были основаны на их личном опыте, представление дела в суде эффективным, надлежащим и удовлетворительным образом могло быть обеспечено исключительно посредством личного участия заявителей в судебных слушаниях. Показания заявителей, касавшиеся обстоятельств дела, информация о которых была известна только им, составили бы часть позиции истца по делу.

66. Рассматривая обстоятельства настоящего дела, Европейский Суд отмечает, что заявитель был лишен возможности лично присутствовать на судебном заседании по его гражданскому делу, в котором рассматривалась его жалоба на условия содержания под стражей. Заявитель не мог оплатить какую-либо форму представительства или правовой помощи (см. § 61 настоящего Постановления). Европейский Суд не будет рассматривать вопрос о том, достаточно ли заявитель проинформировал внутригосударственные суды о своих финансовых проблемах и затруднениях при найме представителя, поскольку в любом случае оспариваемые обстоятельства находились исключительно в пределах его личных знаний и опыта.

67. Европейский Суд отмечает довод властей Российской Федерации о том, что внутригосударственные суды не обеспечили личного присутствия заявителя в судебном разбирательстве в связи с отсутствием правового положения, позволявшего осужденным, отбывавшим наказание в виде срока лишения свободы, участвовать в слушаниях в судах по гражданским делам. В этой связи Европейский Суд также учитывает другую возможность, с помощью которой внутригосударственные суды могли обеспечить участие заявителя в судебных разбирательствах. Районный суд мог провести выездное заседание в колонии, где заявитель отбывал свое наказание (см. § 51 настоящего Постановления). Однако данная возможность никогда не рассматривалась внутригосударственными судами.

68. Принимая во внимание прецедентную практику Европейского Суда и обстоятельства настоящего дела, Европейский Суд считает, что, отказав заявителю в возможности присутствовать на судебном разбирательстве и делать замечания по его гражданскому делу, которое главным образом основывалось на его личном опыте, и не рассмотрев альтернативного варианта заслушивания показаний заявителя, данных им лично, внутригосударственные суды лишили заявителя возможности эффективно представить свое дело.

69. Следовательно, имело место нарушение пункта 1 статьи 6 Конвенции в связи с непредоставлением заявителю надлежащей возможности эффективно представлять свое дело в судах по гражданским делам.

III. Иные предполагаемые нарушения Конвенции

70. Заявитель также жаловался, ссылаясь на статью 3 Конвенции, на инцидент, произошедший 31 марта 2004 г., и на условия его содержания под стражей в исправительной колонии. Ссылаясь на статью 6 Конвенции, заявитель жаловался на предполагаемую несправедливость судебного разбирательства в отношении С. Со ссылкой на статью 8 Конвенции он жаловался на вмешательство в его переписку со стороны администрации исправительной колонии и на несвоевременное уведомление о смерти его матери. Ссылаясь на статью 13 Конвенции, заявитель жаловался на отсутствие эффективного средства правовой защиты в связи с его жалобой на нарушение статьи 6 Конвенции.

71. Европейский Суд рассмотрел вышеуказанные жалобы, представленные заявителем. Однако принимая во внимание все предоставленные ему материалы и той степени, в которой обжалуемые вопросы находятся в его компетенции, Европейский Суд считает, что они не свидетельствуют о наличии каких-либо проявлений нарушений прав и свобод человека, гарантированных Конвенцией или Протоколами к ней. Следовательно, данная часть жалобы является явно необоснованной и должна быть отклонена в соответствии с подпунктом "а" пункта 3 и пунктом 4 статьи 35 Конвенции.

IV. Применение статьи 41 Конвенции

72. Статья 41 Конвенции гласит:

"Если Европейский Суд объявляет, что имело место нарушение Конвенции или Протоколов к ней, а внутреннее право Высокой Договаривающейся Стороны допускает возможность лишь частичного устранения последствий этого нарушения, Европейский Суд, в случае необходимости, присуждает справедливую компенсацию потерпевшей стороне".

А. Ущерб

73. Заявитель требовал 150 000 евро в качестве компенсации морального вреда.

74. Власти Российской Федерации утверждали, что требование заявителя является чрезмерным и что, если Европейский Суд признает нарушение Конвенции, сам по себе факт установления нарушения будет являться достаточной справедливой компенсацией.

75. Однако Европейский Суд придерживается мнения, что заявитель должен был испытать страдания и чувство несправедливости, причиненные ему в результате отказа судов обеспечить его присутствие на судебных слушаниях. Европейский Суд считает, что моральный вред, причиненный заявителю, не может быть надлежащим образом компенсирован одним только фактом установления нарушения. Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, Европейский Суд считает, что заявителю должна быть присуждена сумма в размере 1 500 евро в качестве компенсации морального вреда.

76. Европейский Суд также напоминает, что в случае, если права заявителя, гарантированные статьей 6 Конвенции, были нарушены, он должен быть, насколько это возможно, поставлен в положение, в котором находился бы, если бы требования данного положения не были бы нарушены, и что наиболее соответствующей формой компенсации было бы в принципе возобновление производства по делу при наличии соответствующего требования (см. из недавних дел упоминавшееся выше Постановление Европейского Суда по делу "Карпенко против Российской Федерации", § 100 с последующими ссылками). В этой связи Европейский Суд отмечает, что статья 392 ГПК РФ предусматривает правовые основания для возобновления судебного разбирательства в случае, если Европейским Судом было установлено нарушение Конвенции (см. § 53 настоящего Постановления).

В. Судебные расходы и издержки

77. Заявитель не требовал компенсации судебных расходов и издержек. Следовательно, Европейский Суд ничего не присуждает по данному пункту.

C. Процентная ставка при просрочке платежей

78. Европейский Суд полагает, что процентная ставка при просрочке платежей должна определяться исходя из предельной кредитной ставки Европейского центрального банка плюс три процента.

На основании изложенного Суд единогласно:

1) признал жалобу, касающуюся непредоставления заявителю возможности присутствовать на судебных слушаниях в судах по гражданским делам, приемлемой для рассмотрения по существу, а остальную часть жалобы - неприемлемой;

2) постановил, что имело место нарушение пункта 1 статьи 6 Конвенции в связи с непредоставлением властями заявителю надлежащей возможности эффективно представлять свое дело в судах по гражданским делам;

3) постановил, что:

(a) государство-ответчик обязано в течение трех месяцев со дня вступления настоящего Постановления в силу в соответствии с пунктом 2 статьи 44 Конвенции выплатить заявителю 1 500 евро (одна тысяча пятьсот евро) плюс любой налог, который может быть взыскан с этой суммы, в качестве компенсации морального вреда, подлежащие переводу в рубли по курсу, установленному на день оплаты;

(b) по истечении указанного трехмесячного срока и до момента окончательной выплаты на указанную сумму должен начисляться простой процент в размере предельной годовой кредитной ставки Европейского центрального банка, действующий на период невыплаты, плюс три процента;

4) отклонил оставшиеся требования заявителя о справедливой компенсации.

Совершено на английском языке, уведомление о Постановлении направлено в письменном виде 2 октября 2012 г. в соответствии с пунктами 2 и 3 правила 77 Регламента Суда.

Сёрен Нильсен Секретарь Секции Суда

Нина Ваич Председатель Палаты Суда