Постановление Европейского Суда по правам человека от 28 ноября 2013 г. Дело "Сергей Бабушкин (Sergey Babushkin) против Российской Федерации" (жалоба N 5993/08) (Первая секция)

Европейский Суд по правам человека
(Первая секция)

Дело "Сергей Бабушкин (Sergey Babushkin)
против Российской Федерации"
(Жалоба N 5993/08)

Постановление Суда

Страсбург, 28 ноября 2013 г.

По делу "Сергей Бабушкин против Российской Федерации" Европейский Суд по правам человека (Первая Секция), заседая Палатой в составе:

Изабель Берро-Лефевр, Председателя Палаты,

Мирьяны Лазаровой Трайковской,

Юлии Лаффранк,

Линоса-Александра Сисилианоса,

Эрика Мёсе,

Ксении Туркович,

Дмитрия Дедова, судей,

а также при участии Сёрена Нильсена, Секретаря Секции Суда,

заседая за закрытыми дверями 5 ноября 2013 г.,

вынес в указанный день следующее Постановление:

Процедура

1. Дело было инициировано жалобой N 5993/08, поданной против Российской Федерации в Европейский Суд по правам человека (далее - Европейский Суд) в соответствии со статьей 34 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее - Конвенция) гражданином Российской Федерации Сергеем Владимировичем Бабушкиным (далее - заявитель) 24 декабря 2007 г.

2. Интересы заявителя представлял T. Мисакян, адвокат, практикующий в г. Москве. Власти Российской Федерации были представлены Уполномоченным Российской Федерации при Европейском Суде по правам человека Г.О. Матюшкиным.

3. Заявитель утверждал, в частности, что он содержался в стесненных и ужасающих условиях в Исправительной колонии N ИК-2 в г. Ливны Орловской области и что он не располагал эффективными средствами правовой защиты в этом отношении.

4. 27 августа 2010 г. Европейский Суд коммуницировал жалобу властям Российской Федерации.

Факты

I. Обстоятельства дела

5. Заявитель родился в 1961 году и проживает в г. Ливны Орловской области.

6. Заявитель страдает нарушением опорно-двигательного аппарата в результате огнестрельного ранения, полученного им в 1997 году.

A. Условия заключения

7. В неустановленную дату заявитель был признан виновным в нападении на сотрудника милиции, краже и незаконном хранении огнестрельного оружия и приговорен к 15 годам лишения свободы. Он был направлен в Исправительную колонию N ИК-2 в г. Ливны Орловской области* (* Так в оригинале. По-видимому, имеется в виду Федеральное казенное учреждение "Исправительная колония N 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации по Орловской области" (примеч. редактора)) для отбытия срока лишения свободы. Он был освобожден в сентябре 2013 года.

1. Описание, представленное властями Российской Федерации

8. Власти Российской Федерации представили копии официальных поэтажных планов помещений колонии и заявления администрации колонии. Предоставленная информация может быть сведена к следующему:

Период заключения	N общежития	Общая площадь в кв. м (включая площадку для прогулок)	Площадь спального помещения в кв. м	Количество заключенных в спальном помещении	Количество спальных мест
С 6 по 17 ноября 1999 г.	Карантинное отделение	216	Данные не предоставлены	Данные не предоставлены	44
С 17 ноября 1999 г. по 14 июля 2006 г.	15	690	172,6	97	117
С 14 июля по 25 августа 2006 г.	10	230	169,3	Не более 106	112
С 28 августа 2006 г. по 3 сентября 2008 г.	15	690	172,6	97	117
С 3 сентября 2008 г. по 16 сентября 2009 г.	3	405	182,7	102	118
С 25 сентября по 20 ноября 2009 г.	15	690	172,6	97	117
С 20 ноября 2009 г. по 2 февраля 2010 г.	3	405	182,7	102	118
С 2 февраля 2010 г. по сентябрь 2013 г.	12	405	176,7	Не более 110	117

9. В каждом общежитии имелись спальное помещение, туалет, кафе, комната для просмотра телевизора, кладовая и раздевалка. Заявителю все время были предоставлены отдельная кровать, спальные принадлежности и столовые приборы. Все спальные помещения были оборудованы вентиляционной системой в рабочем состоянии. Окна в спальных помещениях, кроме помещений, находившихся в карантинном отделении, не были закрыты решетками и обеспечивали нормальный доступ дневного света. Все помещения исправительной колонии были оборудованы электрическим освещением. Туалет был отделен от жилой зоны общежитий. Каждый унитаз был расположен в отдельном отсеке. Заключенные имели право на прогулку дважды в день продолжительностью не менее часа в специально отведенной зоне, которая была оборудована волейбольной площадкой и тренировочными брусьями.

10. Власти Российской Федерации представили копию распорядка дня Исправительной колонии N ИК-2, который повторял занятия, предусмотренные примерным распорядком дня, утвержденным Министерством юстиции Российской Федерации для исправительных учреждений (см. § 22 настоящего Постановления). Власти Российской Федерации утверждали, что большинство заключенных проводили день на работе. Из-за инвалидности заявитель не был обязан работать. Ему была предложена работа в швейном цеху, где условия труда были приемлемы для его инвалидности.

2. Описание, представленное заявителем

11. Заявитель не оспаривал информацию, предоставленную властями Российской Федерации относительно площади спальных помещениях и количества заключенных в них. Он утверждал, что кровати были устроены в два яруса, что препятствовало доступу дневного света. Спальные помещения не были оборудованы вентиляционной системой. Они были заражены вшами. Освещение было тусклым и недостаточным. Водоснабжение было нерегулярным. Уровень предоставляемого медицинского обслуживания был недостаточным. Заявитель не предоставил каких-либо сведений о своем распорядке дня. Также он не пояснил, принял ли он предложение о работе в швейном цеху или нет.

12. Несколько раз заявитель переводился в штрафной изолятор за несоблюдение правил внутреннего распорядка. Каждый раз ему предположительно обривали голову.

13. В ответ на жалобу заявителя на условия заключения 30 марта 2007 г. Федеральная служба исполнения наказаний подтвердила, что заявитель содержался в переполненном спальном помещении, в котором жилая площадь на одного заключенного была менее установленных законом 2 кв. м. В частности, в письме указывалось следующее:

"Медицинское управление Федеральной службы исполнения наказаний рассмотрело вашу жалобу...

В соответствии с частью первой статьи 99 Уголовно-исполнительного кодекса России личное пространство* (* Европейский Суд здесь и далее оперирует понятием "личное пространство", тогда как в Уголовно-исполнительном кодексе Российской Федерации используется понятие "жилая площадь" (примеч. переводчика).) в расчете на одного заключенного не может быть меньше 2 кв. м в исправительных колониях. Инвалиды не имеют права на дополнительное личное пространство. В настоящее время количество заключенных, отбывающих срок лишения свободы в Исправительной колонии N ИК-2, превышает ее максимальную вместимость на 6%. Условия заключения одинаковы во всех общежитиях.

Пользование душем осужденными, стирка и сушка постельного белья и рабочей одежды осуществляются в соответствии с графиком... утвержденным начальником колонии. Душ, прачечная и сушилка находятся в исправном состоянии".

B. Переписка с Европейским Судом

14. 23 августа 2007 г. заявитель предположительно передал администрации исправительной колонии письмо, адресованное Европейскому Суду. Как утверждает заявитель, письмо не было отправлено. Он предъявил иск в порядке гражданского судопроизводства о возмещении вреда к исправительной колонии.

15. 14 августа 2008 г. Ливенский районный суд Орловской области отклонил требования заявителя как необоснованные. Суд отметил, что заключенные, которые давали показания в интересах заявителя, не могли указать дату, в которую заявитель предположительно передал письмо администрации в их присутствии. Суд также исследовал журналы исходящей корреспонденции, которые не содержали ссылки на письмо заявителя от 23 августа 2007 г. Также отсутствовала информация, подтверждающая, что свидетели, которые давали показания в интересах заявителя, представляли какие-либо документы администрации в тот день.

16. 10 декабря 2008 г. Орловский областной суд, рассмотрев жалобу, оставил решение суда 14 августа 2008 г. без изменения.

C. Разбирательство по поводу права заявителя на ортопедическую обувь

17. Представляется, что в 2005 году заявитель был признан инвалидом "третьей группы" в связи с нарушением опорно-двигательного аппарата.

18. До 2006 года заявитель приобретал ортопедическую обувь за свой счет. 13 сентября 2006 г. заявитель потребовал у исправительной колонии предоставления ортопедической обуви. 3 апреля 2007 г. он получил безвозмездно четыре пары обуви.

19. В неустановленную дату он предъявил иск к исправительной колонии, требуя, в частности, возмещения сумм, ранее уплаченных им за обувь.

20. 15 мая 2007 г. Ливенский районный суд Орловской области полностью отклонил иск заявителя. Суд отметил, в частности, что заявитель не просил колонию предоставить ему ортопедическую обувь до 2006 года. Как только он разместил заказ, колония исполнила свое обязательство обеспечивать его обувью безвозмездно. Промедление с изготовлением обуви было вызвано финансовыми затруднениями обувной фабрики. Суд далее отметил, что заявитель в любом случае не доказал, какие расходы он понес, приобретая обувь за свой счет. Также администрация исправительной колонии не была обязана принимать меры для приобретения ему обуви в отсутствие соответствующего требования с его стороны. 11 июля 2007 г. Орловский областной суд, рассмотрев жалобу, оставил решение суда от 15 мая 2007 г. без изменения.

II. Соответствующее внутригосударственное законодательство

A. Уголовно-исполнительный кодекс Российской Федерации: личное пространство в спальном помещении

21. Статья 99 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации от 8 января 1997 г. с внесенными изменениями предусматривает минимальный стандарт личного пространства в 2 кв. м в исправительных колониях. Заключенным предоставляются индивидуальное спальное место, постельные принадлежности, средства гигиены и одежда по сезону.

B. Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений: примерный распорядок дня

22. Согласно Правилам внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденным приказом N 5* (* Так в оригинале. По-видимому, в тексте допущена опечатка. Номер соответствующего приказа - 205 (примеч. переводчика).) Министерства юстиции Российской Федерации от 3 ноября 2005 г., примерный распорядок дня для исправительных колоний предусматривает следующее:

"Подъем - не позднее 5-6 часов утра.

Утренняя физзарядка (продолжительность) - до 15 мин.

Утренний туалет, заправка коек - до 10 мин.

Утренний осмотр, утренняя и вечерняя проверки - до 40 мин.

Завтрак - до 30 мин.

Развод на работу - до 40 мин.

Рабочее время - в соответствии с трудовым законодательством.

Обеденный перерыв - до 30 мин.

Съем с работы, вечерний туалет - до 25 мин.

Ужин - до 30 мин.

Личное время - до 1 часа.

Воспитательные мероприятия - до 1 часа.

Культурно-массовая работа, учеба в школе, ПТУ - по отдельному графику.

Подготовка ко сну - до 10 мин.

Сон (непрерывный) - 8 часов".

C. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации: обжалование незаконных решений

23. Глава 25 установила порядок обжалования в суд решений, действий или бездействия государства и муниципальных органов и должностных лиц. Согласно Постановлению N 2 от 10 февраля 2009 г. Пленума Верховного Суда Российской Федерации жалобы подозреваемых, обвиняемых и подсудимых должны быть рассмотрены в соответствии с положениями главы 25 (пункт 7 Постановления N 2).

24. Бремя доказывания законности оспариваемого решения, действия или бездействия возлагается на заинтересованный орган или должностное лицо. При необходимости суд может получать доказательства по своей инициативе (пункт 20 Постановления N 2).

25. Суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа, должностного лица устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина (пункт 1 статьи 258). Суд устанавливает срок для устранения нарушения в соответствии с характером жалобы и мерами, которые необходимо принять для его устранения в полном объеме (пункт 28 Постановления N 2).

D. Федеральный закон от 26 февраля 1997 г. N 1-ФКЗ "Об Уполномоченном по правам человека в Российской Федерации"

26. Уполномоченный рассматривает жалобы на решения или действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных служащих, если ранее заявитель обжаловал эти решения или действия (бездействие) в судебном либо административном порядке, но не согласен с решениями, принятыми по его жалобе (пункт 1 статьи 16).

27. По результатам рассмотрения жалобы уполномоченный вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав и свобод, нарушенных решениями или действиями (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, а также лично либо через своего представителя участвовать в процессе в установленных законом формах (пункт 1 статьи 29).

28. По результатам изучения и анализа информации о нарушении прав и свобод граждан, обобщения итогов рассмотрения жалоб уполномоченный вправе направлять государственным органам, органам местного самоуправления и должностным лицам свои замечания и предложения общего характера, относящиеся к обеспечению прав и свобод граждан, совершенствованию административных процедур (статья 31).

E. Закон об общественном контроле за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и о содействии лицам, находящимся в местах принудительного содержания (Федеральный закон от 10 июня 2008 г. N 76-ФЗ)

29. Задачами общественных наблюдательных комиссий являются осуществление общественного контроля, подготовка решений в форме заключений, предложений и обращений и содействие сотрудничеству по обеспечению законных прав и свобод лиц, находящихся в местах принудительного содержания (статья 6). Они могут, в частности, посещать места принудительного содержания, рассматривать жалобы заключенных, представлять рекомендации и взаимодействовать с государственными и муниципальными органами и средствами массовой информации (статья 15).

III. Соответствующие документы Совета Европы

30. Соответствующие извлечения из Общих докладов Европейского комитета по предупреждению пыток и бесчеловечного или унижающего достоинство обращения или наказания (далее - ЕКПП), устанавливают следующее:

"Извлечения из 2-го Общего доклада [CPT/Inf (92)3]

...46. Переполненность - это вопрос, имеющий прямое отношение к мандату ЕКПП. Все службы и деятельность тюрьмы будут находиться под отрицательным воздействием, если тюрьме придется обслуживать больше заключенных, чем то количество, на которое она рассчитана, общее качество жизни в таком учреждении понизится, возможно, существенно. Более того, уровень переполненности в тюрьме или в отдельной ее части может быть таким, что будет сам по себе бесчеловечным и унижающим достоинство с физической точки зрения.

47. Удовлетворительная программа деятельности (работа, учеба, спорт и т.п.) имеет особую важность для благополучия заключенных... Однако нельзя допускать, чтобы лица, лишенные свободы, томились неделями, а иногда месяцами, запертыми в своих камерах, независимо от того, насколько хороши созданные для них материальные условия в камерах. ЕКПП полагает, что следует стремиться к тому, чтобы лица, содержащиеся под стражей в следственных тюрьмах, смогли бы проводить разумную часть дня (восемь часов или больше) за пределами своих камер, посвящая свое время полезным видам деятельности различного характера...

48. Особо следует упомянуть ежедневные прогулки. Требование о том, что лицам, лишенным свободы, разрешается каждый день, по крайней мере, один час гулять на открытом воздухе, получило широкое признание как основная гарантия прав... Также, само собой разумеется, что места для ежедневных прогулок на открытом воздухе должны быть достаточно просторными...

49. Легкий доступ к надлежащему туалетному оборудованию и поддержание удовлетворительных стандартов гигиены являются существенными компонентами гуманной среды...

50. ЕКПП хотел бы добавить, что он особенно обеспокоен сочетанием переполненности камер с недостаточной деятельностью, обеспечиваемой режимом, и неадекватным доступом к туалету и средствам гигиены в одном и том же учреждении. Совокупное воздействие таких условий может оказаться пагубным для лиц, содержащихся под стражей.

51. Для лиц, лишенных свободы, очень важно поддерживать достаточно хороший контакт с внешним миром. Прежде всего лицу, находящемуся под стражей, необходимо предоставить возможность сохранять отношения со своими семьями и близкими друзьями. Руководящим принципом должно стать содействие контакту с внешним миром, любые ограничения на такой контакт должны быть обоснованы исключительно интересами безопасности или соображениями нехватки ресурсов...".

"Извлечения из 7-го Общего доклада [CPT/Inf (97)10]

...13. Как указывал ЕКПП в своем 2-м Общем докладе, переполненность тюрем является вопросом, имеющим прямое отношение к компетенции Комитета (см. для сравнения CPT/Inf (92) 3, пункт 46). Когда тюрьма переполнена, заключенные содержатся в тесных и негигиеничных помещениях, нахождение в ней характеризуется постоянным отсутствием возможности уединиться (даже при отправлении таких насущных потребностей, как пользование туалетом), ограничением деятельности, связанной с пребыванием вне камеры, что объясняется нехваткой персонала и необходимого оборудования; перегруженностью медицинских служб; всевозрастающей напряженностью и проявлениями насилия в отношениях между заключенными, а также между заключенными и персоналом. Данный перечень далеко не является исчерпывающим.

ЕКПП многократно был вынужден заявлять, что отрицательным следствием пагубного воздействия переполненности тюрем

"Извлечения из 11-го Общего доклада [CPT/Inf (2001)16]

...28. Явление переполненности тюрем продолжает пагубно влиять на пенитенциарные системы во всей Европе и серьезно подрывает попытки улучшить условия содержания под стражей. Негативные последствия переполненности тюрем были уже описаны в предыдущих общих докладах...

29. В ряде стран, которые посетилЮ представители ЕКПП, особенно в Ц..ентральной и Восточной Европе, заключенные размещаются в общежитиях большой вместимости, содержащих все или бльшую часть удобств, используемых ими повседневно - жилую и спальную зоны, а также санитарно-гигиенические приспособления. ЕКПП возражает против амого принципа такой организации размещения в закрытых тюрьмах, и эти возражения усиливаются, когда, как это часто бывает, в таких общежитиях заключенные содержатся в чрезвычайно стесненных и вредных для здоровья условиях... Большие общежития неминуемо предполагают отсутствие уединения у заключенных в их повседневной жизни_.. Все эти проблемы обостряются, когда их численность выходит за разумный уровень. Более того, в подобной ситуации чрезмерная нагрузка на коммунальные удобства, такие как водопровод или туалет, или недостаточная вентиляция для такого множества людей часто порождают заслуживающие сожаления условия".

Право

I. Предполагаемое нарушение статей 3 и 13 Конвенции

31. Заявитель жаловался на то, что он содержался в стесненных и ужасающих условиях в Исправительной колонии N ИК-2 в г. Ливны Орловской области. Он ссылался на статьи 3 и 13 Конвенции, которые предусматривают:

"Статья 3 Конвенции

Никто не должен подвергаться ни пыткам, ни бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию...

Статья 13 Конвенции

Каждый, чьи права и свободы, признанные в... Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, даже если это нарушение было совершено лицами, действовавшими в официальном качестве".

32. Власти Российской Федерации отметили, что заявитель не подавал жалобы во внутригосударственные суды, и утверждали, что его жалоба должна быть отклонена из-за несоответствия требованиям пункта 1 статьи 35 Конвенции. В поддержку этого довода они сослались на соответствующие положения внутригосударственного законодательства (см. §§ 23-29 настоящего Постановления). По их мнению, заявитель мог для получения адекватного возмещения передать свои жалобы на рассмотрение суда, общественной наблюдательной комиссии или Уполномоченному по правам человека. Далее они привели следующие примеры из внутригосударственной практики. 19 июля 2007 г. Новгородский городской суд Новгородской области* (* Так в оригинале. Возможно, имеется в виду Новгородский районный суд Новгородской области (примеч. переводчика).) присудил 45 000 рублей Д. в качестве компенсации морального вреда, причиненного неспособностью властей страны обеспечить надлежащие условия в период его предварительного заключения. 17 декабря 2008 г. Советский районный суд г. Нижнего Новгорода удовлетворил требования Г., связанные с его содержанием под стражей в переполненной камере следственного изолятора, и присудил ему 2 000 рублей. 14 октября 2009 г. Советский районный суд г. Нижнего Новгорода удовлетворил требования Б., касающиеся условий его предварительного заключения, учитывая отсутствие достаточного личного пространства, освещения, вентиляции, свежего воздуха и адекватной медицинской помощи, и присудил ему 100 000 рублей. 26 марта 2007 г. Центральный районный суд г. Калининграда пришел к выводу о том, что исправительные колонии, в которых отбывал лишение свободы Р., не обеспечивали его адекватной медицинской помощью, и присудил ему 300 000 рублей. 26 сентября 2008 г. Березниковский городской суд Пермского края присудил 65 000 рублей Е. в качестве компенсации морального вреда в результате его содержания под стражей в изоляторе временного содержания. Наконец, ссылаясь на прецедентную практику Европейского Суда (см. Решение Европейского Суда по делу "Уайтсайд против Соединенного Королевства" (Whiteside v. United Kingdom) от 7 марта 1994 г., жалоба N 20357/92, DR 76, p. 80), они отметили, что одни лишь сомнения со стороны заявителя в перспективах успеха не были достаточными, чтобы освободить его от обязанности передавать свою жалобу на рассмотрение любого из вышеупомянутых компетентных внутригосударственных органов.

33. Заявитель утверждал, что не предъявил иск к администрации исправительной колонии из-за страха репрессий. Что касается судебных решений, на которые ссылались власти Российской Федерации, он отметил, что истцы по этим делам предъявляли иски к следственным изоляторам только после завершения их содержания под стражей в данных учреждениях.

A. Приемлемость жалобы

34. Европейский Суд полагает, что вопрос исчерпания внутригосударственных средств правовой защиты тесно связан с существом жалобы на то, что заявитель не располагал эффективным средством правовой защиты для обжалования бесчеловечных и унижающих достоинство условий содержания под стражей. Таким образом, Европейский Суд находит необходимым отложить возражение властей Российской Федерации до рассмотрения существа жалобы на нарушение статьи 13 Конвенции.

35. Европейский Суд также отмечает, что жалоба заявителя на нарушение статей 3 и 13 Конвенции не является явно необоснованной в значении подпункта "а" пункта 3 статьи 35 Конвенции и не является неприемлемой по каким-либо другим основаниям. Следовательно, она должна быть объявлена приемлемой.

B. Существо жалобы

1. Статья 13 Конвенции

(a) Доводы сторон

36. Власти Российской Федерации утверждали, что заявитель располагал эффективными средствами правовой защиты в отношении его жалоб на условия содержания под стражей. Он по-прежнему мог подать жалобу на этот счет в компетентные государственные органы или в суд.

37. Заявитель настаивал на своей жалобе.

(b) Мнение Европейского Суда

38. Европейский Суд отмечает, что статья 13 Конвенции гарантирует доступность на уровне страны средства правовой защиты, направленного на обеспечение предусмотренных Конвенцией прав и свобод, в какой бы форме они ни были закреплены в национальном правопорядке. Статья 13 Конвенции предусматривает наличие внутригосударственных средств правовой защиты в отношении существа "доказуемой жалобы" в соответствии с Конвенцией и предоставление соответствующего возмещения (см. в числе многих примеров Постановление Большой Палаты по делу "Кудла против Польши" (Kudla v. Poland), жалоба N 30210/96, § 157, ECHR 2000-XI).

39. Объем обязательств по статье 13 Конвенции различается в зависимости от характера жалобы заявителя в соответствии с Конвенцией. Тем не менее средство правовой защиты, предусмотренное статьей 13 Конвенции, должно быть "эффективным" практически, так же как и в теории.

40. В отношении жалоб на бесчеловечные или унижающие достоинство условия содержания под стражей Европейский Суд уже отмечал, что возможны два вида возмещения: улучшение материальных условий содержания под стражей и компенсация ущерба или вреда, причиненного в связи с такими условиями. Если заявитель содержится в условиях, нарушающих статью 3 Конвенции, огромное значение приобретает внутригосударственное средство правовой защиты, способное прекратить длящееся нарушение его права не подвергаться бесчеловечному или унижающему достоинство обращению. Однако если заявитель покинул учреждение, в котором претерпел неадекватные условия, он должен иметь исполнимое право на компенсацию за нарушение, которое уже имело место (см. с необходимыми изменениями Постановление Европейского Суда по делу "Ананьев и другие против Российской Федерации" (Ananyev and Others v. Russia) от 10 января 2012 г., жалобы NN 42525/07 и 60800/08* (* Опубликовано в "Бюллетене Европейского Суда по правам человека" N 8/2012.), § 97).

41. Обращаясь к фактам настоящего дела, Европейский Суд отмечает, что власти Российской Федерации предположили, что заявитель мог обратиться в суд с жалобой на нарушение его прав в результате условий его заключения либо обратиться к Уполномоченному по правам человека или в общественную наблюдательную комиссию. В этой связи Европейский Суд отмечает, что он уже рассматривал довод властей Российской Федерации о возможности жалобы в суд или Уполномоченному по правам человека в контексте условий содержания под стражей в следственном изоляторе в Российской Федерации и отклонил его, постановив, что эти средства правовой защиты не отвечали требованиям, заложенным в статье 13 Конвенции. В отношении обращения в суд Европейский Суд заключил, что, даже хотя оно обеспечивало прочную теоретическую основу для рассмотрения жалоб заключенных на неадекватные условия содержания под стражей, его возможность оказывать превентивный эффект на практике убедительно не доказана (см. упоминавшееся выше Постановление Европейского Суда по делу "Ананьев и другие против Российской Федерации", § 112). Также Европейский Суд не может признать эффективность жалобы Уполномоченному по правам человека, отмечая, что последний не обладал полномочиями для вынесения имеющего обязательную силу решения, способного улучшить ситуацию заключенного или служить основанием для получения компенсации (см. упоминавшееся выше Постановление Европейского Суда по делу "Ананьев и другие против Российской Федерации", § 106). В настоящем деле в материалах, предоставленных Европейскому Суду, отсутствуют основания для иного заключения. Отсюда следует, что обращение в суд или к Уполномоченному по правам человека не составляет эффективное средство правовой защиты.

42. Что касается обращения в общественную наблюдательную комиссию, Европейский Суд не убежден, что она могла обеспечить адекватное возмещение в связи с жалобой на условия содержания под стражей в исправительной колонии. Как и аппарат Уполномоченного по правам человека, названные комиссии не наделены полномочием принятия решений, имеющих обязательную силу. Их задача заключается в том, чтобы представлять рекомендации и информацию иным государственным органам или средствам массовой информации по вопросам, касающимся соблюдения права человека в местах принудительного содержания (см. § 29 настоящего Постановления).

43. Поскольку можно заключить, что власти Российской Федерации, ссылаясь на решения судов страны, предполагали, что заявитель мог успешно предъявить иск о компенсации вреда, вызванного заключением в неадекватных условиях, Европейский Суд отмечает, что ни одно из дел, приведенных властями Российской Федерации, не касалось условий содержания после осуждения в исправительной колонии. Три дела затрагивали переполненность учреждений для предварительного заключения (изолятор временного содержания и следственные изоляторы), а четвертое касалось отсутствия надлежащей медицинской помощи в исправительной колонии. Соответственно, Европейский Суд не может прийти к выводу о том, что власти Российской Федерации продемонстрировали, что существует достаточно сложившаяся внутригосударственная судебная практика, подтверждающая эффективность требования о компенсации вреда, причиненного в связи с бесчеловечными или унижающими достоинство условиями заключения.

44. Наконец, Европейский Суд отмечает, что в деле Куликова (см. Постановление Европейского Суда по делу "Куликов против Российской Федерации" (Kulikov v. Russia) от 27 ноября 2012 г., жалоба N 48562/06, § 31) он рассмотрел и отклонил возражение властей Российской Федерации о предполагаемом неисчерпании внутригосударственных средств правовой защиты заявителем в связи с тем, что они не доказали практическую эффективность обращения заявителя к национальным органам с жалобами по поводу условий его содержания в исправительной колонии. В настоящем деле власти Российской Федерации не привели каких-либо фактов или доводов, способных вынудить Европейский Суд прийти к иному выводу.

45. Соответственно, Европейский Суд отклоняет возражение властей Российской Федерации о неисчерпании внутригосударственных средств правовой защиты и заключает, что имело место нарушение требований статьи 13 Конвенции в части отсутствия эффективного и доступного средства правовой защиты, которое позволило бы заявителю обжаловать условия его содержания в исправительной колонии, где он отбывал срок лишения свободы.

2. Статья 3 Конвенции

(a) Доводы сторон

46. Власти Российской Федерации признали, что личное пространство, которым располагал заявитель, было меньше установленных законом стандартов из-за перенаселенности исправительной колонии. Однако они утверждали, что условия содержания заявителя в целом соответствовали стандартам, установленным статьей 3 Конвенции.

47. Заявитель настаивал на своей жалобе. Он утверждал, что спальные помещения, которые ему отводились, все время были перенаселены, и освещение в них было недостаточным. Он далее утверждал, что размер других помещений колонии, включая кафе, комнату для просмотра телевизора и площадку для прогулок, не был адекватен потребностям населения колонии.

(b) Мнение Европейского Суда

48. Европейский Суд напоминает, что статья 3 Конвенции гарантирует одну из важнейших ценностей демократического общества. Конвенция в абсолютных выражениях запрещает пытки или бесчеловечное или унижающее достоинство обращение или наказание, независимо от обстоятельств поведения жертвы (см., в частности, Постановление Большой Палаты по делу "Лабита против Италии" (Labita v. Italy), жалоба N 26772/95, § 119, ECHR 2000-IV). Европейский Суд неоднократно подчеркивал, что испытываемые страдания и унижение должны выходить за пределы неизбежного элемента страдания или унижения, связанного с применением той или иной формы правомерного обращения или наказания. Хотя меры, связанные с лишением лица свободы, часто могут включать такой элемент, в соответствии со статьей 3 Конвенции государство должно обеспечить, чтобы лицо содержалось под стражей в условиях, которые совместимы с уважением его человеческого достоинства, и чтобы порядок и способ исполнения такой меры не подвергали лицо переживаниям и трудностям, интенсивность которых превышает неизбежный уровень страдания, присущий содержанию под стражей (см. упоминавшееся выше Постановление Большой Палаты по делу "Кудла против Польши", §§ 92-94).

49. Обращаясь к фактам настоящего дела, Европейский Суд отмечает, что основным пунктом жалобы заявителя являлась переполненность исправительной колонии, к которой он отбывал срок лишения свободы. Поскольку можно заключить, что заявитель жалуется на неадекватность и недостаточность обустройства колонии для прогулок вне помещения и отдыха, Европейский Суд отмечает, что в отсутствие подробного описания заявителем его распорядка дня в колонии и с учетом материалов, представленных властями Российской Федерации по данному вопросу, Европейский Суд не может признать объяснения заявителя достаточно обоснованными или достоверными. Соответственно, вопрос, который должен рассмотреть в настоящем деле Европейский Суд, заключается в том, обеспечивало ли адекватные условия заключения помещение заявителя в ночное время в спальное помещение большой вместимости.

50. Что касается переполненности мест заключения, Европейский Суд принимает к сведению выводы, изложенные в докладах, опубликованных ЕКПП, в которых переполненность тюрьмы неоднократно характеризуется как влекущая неблагоприятные последствия, такие как стесненные и антисанитарные условия проживания, постоянное отсутствие уединения, сокращение занятий вне камеры, и приводящая к бесчеловечным и унижающим достоинство условиям заключения (см. § 30 настоящего Постановления). Однако Европейский Суд напоминает, что он не может решить раз и навсегда, какое личное пространство должно предоставляться заключенному в соответствии с Конвенцией. Это зависит от многих относимых факторов, таких как длительность содержания в конкретных условиях, возможности прогулок вне помещения, физическое и психическое состояние заключенного и так далее. Вот почему, хотя Европейский Суд может принимать во внимание общие стандарты в этой области, разработанные иными международными организациями, такими как ЕКПП, они не могут являться решающим доводом (см. Постановление Европейского Суда от 19 июля 2007 г. по делу "Трепашкин против Российской Федерации" (Trepashkin v. Russia), жалоба N 36898/03, § 92* (* Опубликовано в "Бюллетене Европейского Суда по правам человека" N 3/2008.)).

51. Европейский Суд дополнительно развил эту линию аргументации в деле Самараса (см. Постановление Европейского Суда по делу "Самарас и другие против Греции" (Samaras and Others v. Greece) от 28 февраля 2012 г., жалоба N 11463/09, §§ 51-66), где он указал в § 63 следующее:

"Европейский Суд не намерен ставить под сомнение свою прецедентную практику, согласно которой факторы, отличные от перенаселенности или личного пространства, предоставленного заключенному, могут приниматься во внимание при рассмотрении вопроса о соблюдении требований статьи 3 Конвенции в деле. Возможность передвижения вне камеры или спального помещения, несомненно, является одним из данных факторов. Однако, по мнению Европейского Суда, один этот фактор, если он установлен, не может считаться имеющим такое значение, что он будет достаточен сам по себе, чтобы склонить чашу весов в пользу вывода об отсутствии нарушения статьи 3 Конвенции. Европейский Суд должен также исследовать условия и продолжительность свободы передвижения по отношению к общей длительности заключения и общим условиям, имеющим место в тюрьме. Он полагает, что факторы, способствующие уменьшению суровости условий заключения, могут быть приняты во внимание при определении суммы справедливой компенсации, которая должна быть присуждена заявителям в случае установления нарушения".

52. В этом отношении Европейский Суд принимает к сведению признание властями Российской Федерации того факта, что из-за перенаселенности исправительной колонии, в которой заявитель отбывал срок лишения свободы, личное пространство, предоставленное ему в спальном помещении, было менее установленного законом стандарта, составляющего 2 кв. м. В соответствии с данными, предоставленными властями Российской Федерации, заявитель располагал в спальном помещении не более чем 1,55 кв. м личного пространства.

53. Европейский Суд не упускает из виду то обстоятельство, что, как утверждали власти Российской Федерации и не оспаривал заявитель, в течение дня заявитель не был заключен в переполненном спальном помещении. Он имел право на не менее чем двухчасовую прогулку вне помещения. Также он мог работать в швейном цеху или оставаться в помещении общежития, пока другие заключенные были на работе.

54. Тем не менее Европейский Суд полагает, что условия содержания заявителя в Исправительном учреждении N ИК-2 не соответствовали стандартам, установленным статьей 3 Конвенции. В этой связи Европейский Суд особо подчеркивает то, что заявитель отбывал длительный срок лишения свободы. Его размещение в стесненных условиях спального помещения с примерно сотней заключенных, пусть лишь в ночное время, не было временным. Он находился в таких условиях, не пользуясь уединением, в течение 13 лет. По мнению Европейского Суда, этот факт сам по себе порождает вопрос с точки зрения статьи 3 Конвенции.

55. Европейский Суд признает, что в настоящем деле нет признаков того, что имелось позитивное намерение со стороны властей унизить или оскорбить заявителя, но напоминает, что независимо от причин переполненности государство-ответчик несет обязанность по организации своей пенитенциарной системы таким образом, чтобы обеспечить уважение достоинства заключенных, какие бы финансовые или материально-технические затруднения не возникали (см. Постановление Европейского Суда по делу "Мамедова против Российской Федерации" (Mamedova v. Russia) от 1 июня 2006 г., жалоба N 7064/05, § 63* (* Там же. N 12/2006.), и Постановление Европейского Суда по делу "Бенедиктов против Российской Федерации" (Benediktov v. Russia) от 10 мая 2007 г., жалоба N 106/02, § 37* (* Там же. N 9/2007.)).

56. При рассмотрении предыдущих дел в отношении России, касающихся условий заключения в исправительных колониях, Европейский Суд заключил, что содержание в переполненных спальных помещениях, в которых личное пространство, предоставленное заключенным, было менее установленного законом стандарта в 2 кв. м, пусть даже только в ночное время, является одним из решающих факторов в пользу установления нарушения статьи 3 Конвенции (см., например, упоминавшееся выше Постановление Европейского Суда по делу "Куликов против Российской Федерации", § 37, и Постановление Европейского Суда по делу "Епишин против Российской Федерации" (Yepishin v. Russia) от 27 июня 2013 г., жалоба N 591/07, § 65).

57. Принимая во внимание материалы, представленные сторонами, Европейский Суд отмечает, что власти Российской Федерации не привели каких-либо фактов или доводов для отступления в данном деле от ранее сделанных выводов.

58. Соответственно, имело место нарушение требований статьи 3 Конвенции в части условий содержания заявителя в Исправительной колонии N ИК-2 в г. Ливны Орловской области с 6 ноября 1999 г. по сентябрь 2013 года, которые он считает бесчеловечными и унижающими достоинство в значении этого положения.

II. Иные предполагаемые нарушения Конвенции

59. Наконец, заявитель жаловался в соответствии со статьей 6 Конвенции на то, что гражданские разбирательства, которые он инициировал, являлись несправедливыми. Он также жаловался на основании статьи 34 Конвенции на дисциплинарные меры, которые применялись к нему во время заключения, и на предполагаемый отказ администрации исправительной колонии отправить письмо, адресованное Европейскому Суду. Он также утверждал со ссылкой на статью 1 Протокола N 1 к Конвенции, что ему не предоставлялась ортопедическая обувь до 2007 года.

60. Однако с учетом предоставленных ему материалов, и насколько эти жалобы относятся к компетенции Европейского Суда он не усматривает признаков нарушения упомянутых положений. Отсюда следует, что эта часть жалобы является явно необоснованной и подлежит отклонению в соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 35 Конвенции.

III. Применение статьи 41 Конвенции

61. Статья 41 Конвенции предусматривает:

"Если Европейский Суд объявляет, что имело место нарушение Конвенции или Протоколов к ней, а внутреннее право Высокой Договаривающейся Стороны допускает возможность лишь частичного устранения последствий этого нарушения, Европейский Суд, в случае необходимости, присуждает справедливую компенсацию потерпевшей стороне".

A. Ущерб

62. Заявитель требовал 90 000 евро в качестве компенсации морального вреда.

63. Власти Российской Федерации нашли требования заявителя необоснованными и чрезмерными. Они также утверждали, что, поскольку конвенционные права заявителя не были нарушены, его требования о возмещении ущерба подлежат отклонению в полном объеме. В качестве альтернативы они утверждали, что установление нарушения Конвенции было бы достаточной справедливой компенсацией.

64. Европейский Суд полагает, что вопрос о применении статьи 41 Конвенции не готов к разрешению. Соответственно, его рассмотрение откладывается, и разбирательство дела будет возобновлено с учетом любого соглашения, которое может быть достигнуто между властями Российской Федерации и заявителем (пункт 1 правила 75 Регламента Суда).

B. Судебные расходы и издержки

65. Заявитель не требовал возмещения судебных расходов и издержек. Соответственно, Европейский Суд не присуждает ему каких-либо сумм по данному основанию.

На основании изложенного Суд единогласно:

1) решил исследовать при рассмотрении существа жалобы возражение властей Российской Федерации о неисчерпании внутригосударственных средств правовой защиты в отношении жалобы заявителя на условия заключения заявителя и отклонил его;

2) признал жалобу приемлемой в части условий заключения заявителя и отсутствия эффективного средства правовой защиты в этом отношении, а в остальной части - неприемлемой;

3) постановил, что имело место нарушение статьи 13 Конвенции;

4) постановил, что имело место нарушение статьи 3 Конвенции;

5) постановил, что вопрос о применении статьи 41 Конвенции не готов к разрешению и, соответственно:

(а) отложил рассмотрение указанного вопроса;

(b) предложил властям Российской Федерации и заявителю представить в течение трех месяцев со дня вступления настоящего Постановления в силу в соответствии с пунктом 2 статьи 44 Конвенции письменные объяснения по данному вопросу и, в частности, уведомить Европейский Суд о любом соглашении, которое может быть ими достигнуто;

(c) отложил дальнейшее разбирательство дела и поручил Председателю Палаты возобновить его при необходимости.

Совершено на английском языке, уведомление о Постановлении направлено в письменном виде 28 ноября 2013 г. в соответствии с пунктами 2 и 3 правила 77 Регламента Суда.

Сёрен Нильсен Секретарь Секции Суда

Изабель Берро-Лефевр Председатель Палаты Суда