Постановление Европейского Суда по правам человека от 16 июля 2014 г. Дело "Алишич и другие против Боснии и Герцеговины, Хорватии, Сербии, Словении и Македонии" [Alisic and Others v. Bosnia and Herzegovina, Croatia, Serbia, Slovenia and the former Yugoslav Republic of Macedonia] (жалоба N 60642/08) (Большая Палата Европейского Суда) (извлечение)

Европейский Суд по правам человека
(Большая Палата Европейского Суда)

Дело "Алишич и другие против Боснии и Герцеговины, Хорватии, Сербии, Словении и Македонии"
[Alisic and Others v. Bosnia and Herzegovina, Croatia, Serbia, Slovenia and the former Yugoslav Republic of Macedonia]
(Жалоба N 60642/08)

Постановление Суда от 16 июля 2014 г.
(извлечение)

Обстоятельства дела

Заявителями по делу являются граждане Боснии и Герцеговины. До 1989-1990 годов бывшая Социалистическая Федеративная Республика Югославия (далее - СФРЮ) предлагала своим гражданам делать вклады в иностранной валюте в банках страны под высокие процентные ставки и государственную гарантию в случае банкротства или "явной несостоятельности". Вкладчики были вправе в любое время снять свои сбережения с начисленными на них процентами. Первый и второй заявители вложили иностранную валюту в Люблянский банк в Сараево (Ljubljanska Banka Sarajevo), третий заявитель - в отделение Инвестбанка (Investbanka) в Тузле. После реформ в 1989-1990 годах Люблянский банк в Сараево стал отделением Люблянского банка в Любляне, которое приняло на себя права, активы и денежные обязательства первого. Инвестбанк стал независимым банком с головным офисом в Сербии и отделениями, включая отделение в Тузле, в Боснии и Герцеговине. Во время этого периода конвертируемость динара и весьма благоприятный обменный курс привели к массовому снятию иностранной валюты из коммерческих банков, что подтолкнуло СФРЮ к принятию чрезвычайных мер по ограничению снятия валюты. После распада СФРЮ в 1991-1992 годах "старые" вклады в иностранной валюте оставались замороженными в государствах-правопреемниках, которые, однако, согласились выплатить их национальным банкам. В Боснии и Герцеговине Конституционный суд рассмотрел многочисленные индивидуальные жалобы, касающиеся невыплаты "старых" сбережений в иностранной валюте в национальных отделениях Люблянского банка в Любляне и Инвестбанке. Конституционный суд Боснии и Герцеговины не установил ответственности со стороны Боснии и Герцеговины или их субъектов и вместо этого предписал государству помочь клиентам этих отделений добиться от Словении и Сербии возвращения своих сбережений. В рамках переговоров о заключении соглашения по вопросам правопреемства бывших югославских республик, переговоры, касающиеся распределения гарантий СФРЮ по "старым" сбережениям в иностранной валюте, проводились в 2001 и 2002 годах. Поскольку государства-правопреемники не могли достичь согласия, 2002 году Банк международных расчетов уведомил их, что он более не участвует в разрешении проблемы. Заявители жаловались на то, что они были лишены возможности снять свои сбережения в иностранной валюте.

Вопросы права

По поводу соблюдения требований статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции. В решении по вопросу приемлемости жалобы для ее рассмотрения по существу Палата Европейского Суда указала, что установленная законом гарантия СФРЮ в отношении "старых" сбережений в иностранной валюте в Люблянском банке в Любляне и Инвестбанке не приводилась в действие до распада СФРЮ и что по этой причине соответствующая ответственность не перешла от этих банков к СФРЮ до ее распада. Большая Палата Европейского Суда поддержала вывод Палаты Суда в этом отношении. Более того, Большая Палата Европейского Суда подчеркнула, что эти два банка оставались ответственными за "старые" сбережения в иностранной валюте в своих отделениях в Боснии и Герцеговине после распада СФРЮ. Европейский Суд далее рассмотрел, были ли Словения и Сербия ответственны за невыплату долгов этих банков заявителям.

Правительство Словении национализировало Люблянский банк в Любляне и перевело большую часть своих активов в новый банк, подтверждая в то же время, что старый Люблянский банк оставался ответственным за "старые" сбережения в иностранной валюте в своих отделениях в других государствах-правопреемниках. Действительно, Словения стала единственным акционером старого Люблянского банка, которым управляло государственное ведомство. Кроме того, Словения была в бльшой степени ответственна за неспособность банка обслуживать свои долги (так как основные активы были переведены в другой банк), и в материалах дела есть доказательства того, что большинство фондов сараевского отделения Люблянского банка в Любляне оказалось в Словении. По этой причине Словения несла ответственность за долг Люблянского банка в Любляне перед первым и вторым заявителями.

Что касается Инвестбанка, то он являлся государственной собственностью Сербии и контролировался сербским государственным ведомством. Более того, в какой-то момент времени от банка потребовали списать значительные требования к государственным компаниям в ущерб своим интересам и интересам акционеров. Таким образом, Сербия распорядилась активами Инвестбанка как сочла нужным, что привело Европейский Суд к заключению, что имелись достаточные основания считать Сербию ответственной за долг Инвестбанка перед третьим заявителем.

Что касается невозможности заявителей свободно распорядиться своими "старыми" сбережениями в иностранной валюте с 1991-1992 годов, объяснение, данное Сербией и Словенией задержкам по сути касалось их обязанности обсудить за столом переговоров данный вопрос добросовестно с другими государствами-правопреемниками, как этого требует международное право. Однако обязанность вести переговоры не исключает, что государства-правопреемники должны принимать меры по защите интересов вкладчиков. Правительство Хорватии выплатило большую часть "старых" сбережений своим гражданам в иностранной валюте в загребском отделении Люблянского банка в Любляне, а Правительство Македонии выплатило всю сумму "старых" сбережений в иностранной валюте в отделении этого банка в Скопье. При этом эти правительства никогда не отказывались от своей позиции, заключающейся в том, что Правительство Словении должно, в конце концов, нести ответственность, и продолжали требовать компенсацию на межгосударственном уровне в контексте переговоров о правопреемстве. Более того, правительства Словении и Сербии настаивали на том, что во время переговоров о правопреемстве государств вопрос об ответственности за долги банков в Боснии и Герцеговине был решен по территориальному принципу. Европейский Суд высказал несогласие, напомнив о принципе "справедливой пропорции", который должен быть применен в соответствии с нормами международного права по вопросам правопреемства государств.

Хотя определенные задержки в выплате вышеуказанных долгов могут быть оправданы в исключительных обстоятельствах, и, несмотря на свободу усмотрения в широких пределах, предоставленных государствам в этой сфере, продолжающаяся невозможность заявителей свободно распорядиться своими сбережениями в течение более 20 лет является непропорциональной и нарушает требований статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции.

Европейский Суд подчеркивает, что вышеуказанные заключения не означают, что какое-либо государство никогда не сможет реабилитировать несостоятельный банк, не неся прямой ответственности за долг этого банка по статье 1 Протокола N 1 к Конвенции. Учитывая контекст, ситуация в настоящем деле является уникальной и отличается от других случаев, касающихся реабилитации несостоятельного частного банка.

Постановление

По делу властями Словении было допущено нарушение требований статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции в отношении первого и второго заявителей (принято единогласно), властями Сербии - в отношении третьего заявителя (принято единогласно), иных нарушений со стороны других государств-ответчиков не допущено (принято 15 голосами "за" и двумя - "против").

Европейский Суд также установил единогласно, что допущено нарушение требований статьи 13 Конвенции Словенией в отношении первых двух заявителей и Сербией - в отношении третьего заявителя.

В порядке применения статьи 46 Конвенции. Более 1 850 схожих жалоб, поданных от имени более чем 8 000 заявителей, уже находятся в производстве Европейского Суда, и есть тысячи потенциальных заявителей. В связи с этим Европейский Суд считает, что было бы уместно прибегнуть к процедуре вынесения пилотного постановления в деле заявителей. Ввиду выявленной системной проблемы Европейский Суд решил, что меры общего характера на национальном уровне должны быть, несомненно, приняты во исполнение настоящего Постановления. В частности, в течение одного года под надзором Комитета министров Совета Европы Словения и Сербия должны принять необходимые меры, включая внесение законодательных поправок, для того, чтобы позволить заявителям и всем лицам, находящимся в их положении, получить свои "старые" сбережения в иностранной валюте на тех же условиях, что и граждане, которые держали такие сбережения в национальных отделениях словенских и сербских банков. Хотя нет необходимости указывать, что должен быть компенсирован вред, причиненный соответствующим лицам в результате их невозможности свободно распоряжаться своими сбережениями в течение более 20 лет, Европейский Суд подчеркивает, что он может пересмотреть этот вопрос, если какое-либо из государств-ответчиков не примет меры общего характера, указанные выше. Наконец, Европейский Суд решил отложить рассмотрение схожих дел против Сербии и Словении на один год.

Компенсация

В порядке применения статьи 41 Конвенции. Европейский Суд обязал государств-ответчиков выплатить 4 000 евро каждому заявителю в качестве компенсации морального вреда.

Пилотное постановление - меры общего характера. По делу государству-ответчику предписано обеспечить эффективные внутригосударственные средства правовой защиты по делам о неисполнении или длительном неисполнении судебных актов, возлагающих обязательства в натуре.