Определение Апелляционной коллегии Верховного Суда РФ от 15 января 2015 г. N АПЛ14-682 Решение об отказе в признании частично не действующими абзаца третьего пункта 8 Указа Президента РФ от 23 сентября 1994 г. N 1957 "О финансовом оздоровлении и государственной поддержке структурной перестройки акционерного Московского общества "Завод имени И.А. Лихачева" и абзаца третьего пункта 14 постановления Правительства РФ от 30 декабря 1994 г. N 1469 "О финансовом оздоровлении и государственной поддержке структурной перестройки акционерного Московского общества "Завод имени И.А. Лихачева" оставлено без изменений

Определение Апелляционной коллегии Верховного Суда РФ от 15 января 2015 г. N АПЛ14-682

Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Манохиной Г.В.,

членов коллегии Зайцева В.Ю., Крупнова И.В.

при секретаре Пулине А.В.

с участием прокурора Масаловой Л.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по заявлению Науменко В.В. о признании частично недействующими абзаца третьего пункта 8 Указа Президента Российской Федерации от 23 сентября 1994 г. N 1957 "О финансовом оздоровлении и государственной поддержке структурной перестройки акционерного Московского общества "Завод имени И.А. Лихачева" и абзаца третьего пункта 14 постановления Правительства Российской Федерации от 30 декабря 1994 г. N 1469 "О финансовом оздоровлении и государственной поддержке структурной перестройки акционерного Московского общества "Завод имени И.А. Лихачева" (далее - АМО "ЗИЛ")

по апелляционной жалобе Науменко В.В. на решение Верховного Суда Российской Федерации от 1 октября 2014 г., которым в удовлетворении заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Манохиной Г.В., объяснения представителя Науменко В.В. - Корковидова А.К., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Правительства Российской Федерации Непомнящего А.И., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Масаловой Л.Ф., полагавшей апелляционную жалобу необоснованной, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации установила:

Указом Президента Российской Федерации от 23 сентября 1994 г. N 1957 "О финансовом оздоровлении и государственной поддержке структурной перестройки акционерного Московского общества "Завод имени И.А. Лихачева" (далее - Указ) в целях реализации государственной политики поддержки промышленных предприятий Правительству Российской Федерации было поручено в 2-месячный срок определить перечень и обеспечить передачу в государственную собственность г. Москвы и в муниципальную собственность объектов жилищного фонда, социальной и культурной сферы, находящихся в хозяйственном ведении структурных подразделений АМО "ЗИЛ" (абзац третий пункта 8).

Во исполнение Указа постановлением Правительства Российской Федерации от 30 декабря 1994 г. N 1469 "О финансовом оздоровлении и государственной поддержке структурной перестройки акционерного Московского общества "Завод имени И.А. Лихачева" (далее - Постановление) Государственному комитету Российской Федерации по управлению государственным имуществом поручено передать в месячный срок в соответствии с перечнями, определяемыми этим комитетом и АМО "ЗИЛ", в государственную и муниципальную собственность находящиеся в управлении соответствующих органов исполнительной власти г. Москвы, Московской, Орловской, Смоленской, Пензенской, Рязанской областей, Ставропольского края и г. Екатеринбурга объекты жилищного фонда (без их капитального ремонта или выделения средств на его проведение), социальной и культурной сферы, находящиеся в хозяйственном ведении предприятий АМО "ЗИЛ" и не вошедшие в перечень объектов, передаваемых в собственность предприятий АМО "ЗИЛ" (абзац третий пункта 14).

Науменко В.В. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением о признании недействующими положений абзаца третьего пункта 8 Указа и абзаца третьего пункта 14 Постановления в той части, в какой указанными правовыми актами предписана передача объектов жилищного фонда в государственную собственность г. Москвы, полагая, что оспоренные положения не соответствуют действовавшим на момент их принятия статье 9 Закона Российской Федерации от 24 декабря 1992 г. N 4218-I "Об основах федеральной жилищной политики" (далее - Закон от 24 декабря 1992 г. N 4218-1) и статье 18 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-I "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (далее - Закон от 4 июля 1991 г. N 1541-I), которые при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации предусматривали возможность передачи жилищного фонда, находящегося в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), в введение органов местного самоуправления.

В обоснование заявленного требования заявитель также ссылается на то, что реализация оспоренных им норм повлекла существенное нарушение его жилищных прав, а также права на приватизацию жилого помещения в общежитии, ранее принадлежавшем заводу ЗИЛ, в котором он проживает по настоящее время.

Решением Верховного Суда Российской Федерации от 1 октября 2014 г. в удовлетворении заявления Науменко В.В. отказано.

В апелляционной жалобе заявитель просит указанное решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, и принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные требования. Полагает, что суд первой инстанции не проверил содержание оспариваемых актов, согласно которым произведена передача объектов жилищного фонда в государственную собственность г. Москвы, ограничившись лишь изложением преамбул этих актов. В обоснование заявленных требований Науменко В.В. указывает на противоречие Указа и Постановления положениям федеральных законов (статья 9 Закона от 24 декабря 1992 г. N 4218-I, статья 18 Закона от 4 июля 1991 г. N 1541-I), а также пункту 2 постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 г. N 3020-I "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность". Также Науменко В.В. считает, что Указ издан с превышением предоставленных Президенту Российской Федерации полномочий и нарушает часть 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации, предусматривающую, что никто не может быть лишён своего имущества иначе как по решению суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для её удовлетворения.

Оспоренный в части Указ издан в соответствии с полномочиями Президента Российской Федерации, предусмотренными частями 1 и 2 статьи 80, статьёй 90 Конституции Российской Федерации, на основании письма президента АМО "ЗИЛ" от 21 июля 1994 г. N 501-49/33, обозначившего перед Президентом Российской Федерации вопросы стабилизации и поддержки акционерного Московского общества "ЗИЛ".

Правительством Российской Федерации был подготовлен и представлен Президенту Российской Федерации проект указа, содержащий, в частности, оспариваемое заявителем положение, касающееся передачи в государственную собственность г. Москвы и в муниципальную собственность объектов жилищного фонда, социальной и культурной сферы, находящихся в хозяйственном ведении структурных подразделений АМО "ЗИЛ". Как отмечено в письме Правительства Российской Федерации от 22 сентября 1994 г. N 1727п-П14, данный проект указа был согласован со всеми заинтересованными министерствами и ведомствами.

С учётом изложенного суд пришёл к правильному выводу о том, что оспариваемый Указ издан Президентом Российской Федерации в соответствии с предоставленными ему Конституцией Российской Федерации полномочиями. Ссылка в апелляционной жалобе на положения части 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации, предусматривающие, что никто не может быть лишён своего имущества иначе как по решению суда, не может свидетельствовать о незаконности обжалованного решения, поскольку оспоренные Науменко В.В. акты имущественные отношения граждан или организаций непосредственно не регулируют. Из преамбулы данных актов следует, что они были приняты в целях реализации государственной политики поддержки промышленных предприятий, в частности АМО "ЗИЛ", направлены на его финансовое оздоровление и государственную поддержку структурной перестройки, вопросы, связанные с изменением формы собственности или ликвидацией данного предприятия, не регулируют.

Абзац третий пункта 8 Указа содержит поручение Правительству Российской Федерации определить перечень и обеспечить передачу в государственную собственность г. Москвы и в муниципальную собственность находящихся в хозяйственном ведении структурных подразделений АМО "ЗИЛ" объектов жилищного фонда, социальной и культурной сферы. Таким образом, вопросы, связанные с использованием конкретных отдельных жилых помещений, на что ссылается заявитель, не затрагивает.

В свою очередь Правительство Российской Федерации в абзаце третьем пункта 14 Постановления во исполнение обязательного к исполнению Указа предписывает Государственному комитету Российской Федерации по управлению государственным имуществом передать в государственную и муниципальную собственность находящиеся в управлении соответствующих органов исполнительной власти г. Москвы объекты жилищного фонда, а также объекты социальной и культурной сферы, находящиеся в хозяйственном ведении предприятий АМО "ЗИЛ" и не вошедшие в перечень объектов, передаваемых в собственность предприятий АМО "ЗИЛ".

Статья 18 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-I в редакции, действовавшей на момент принятия оспариваемых актов, на которую ссылается заявитель, предусматривала, что при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в полное хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены), иных юридических лиц либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилья. Аналогичные положения содержала и статья 9 Закона Российской Федерации от 24 декабря 1992 г. N 4218-I в редакции, действовавшей на тот момент.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции правильно исходил из того, что каких-либо противоречий законодательству Российской Федерации оспариваемые положения не содержат, а с приведёнными выше нормами законов Российской Федерации от 24 декабря 1992 г. N 4218-I, от 4 июля 1991 г. N 1541-I не могут вступать в противоречие, поскольку имеют разные сферы правового регулирования. Не регулируют оспариваемые правовые акты и отношения, связанные с приватизацией жилых помещений, пользованием отдельными жилыми помещениями, не содержат перечня жилых помещений, подлежащих передаче в государственную собственность г. Москвы и в муниципальную собственность. Следовательно, жилищные права заявителя и его право на приватизацию жилого помещения не нарушают.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с действиями Правительства г. Москвы, связанными с владением и распоряжением жилищным фондом, принадлежащим АМО "ЗИЛ", и не могут свидетельствовать о незаконности обжалованного решения суда.

Поскольку Указ и Постановление изданы в пределах предоставленных Президенту Российской Федерации и Правительству Российской Федерации полномочий, в оспариваемой части не противоречат федеральному законодательству и прав и свобод заявителя не нарушают, решение суда об отказе в удовлетворении заявленных требований правомерно.

Предусмотренных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации определила:

решение Верховного Суда Российской Федерации от 1 октября 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Науменко В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Манохина Т.В.

Члены коллегии

Зайцев В.Ю.

Крупнов И.В.