Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 20 января 2015 г. N 81-КГ14-15 Дело об индексации взысканных судом денежных сумм передано на новое судебное рассмотрение, поскольку выводы судов о невозможности применения индексации к суммам, взысканным ранее вынесенным решением, противоречат действующему законодательству, которое не устанавливает минимальный срок, за который может быть произведена индексация

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 20 января 2015 г. N 81-КГ14-15

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Горшкова В.В.,

судей Гетман Е.С., Романовского С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Мирзаханян Н.Д. к ООО "Бизнес Кар Кузбасс" о защите прав потребителей по кассационной жалобе КРОО ОЗПП "Регион Защита" на определение Ленинского районного суда г. Кемерово от 8 мая 2014 г. по заявлению КРОО ОЗПП "Регион Защита", действующей в защиту прав и законных интересов потребителя Мирзаханян Н.Д., об индексации взысканных судом денежных сумм и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 19 июня 2014 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Горшкова В.В., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

Кемеровская региональная общественная организация Общество защиты прав потребителей "Регион Защита" (далее - КРОО ОЗПП "Регион Защита"), действующая в защиту прав и законных интересов потребителя Мирзаханян Н.Д., обратилась в суд с заявлением об индексации взысканных судом денежных сумм, указав, что решением Ленинского районного суда г. Кемерово от 23 октября 2013 г. были удовлетворены требования Мирзаханян Н.Д., с ООО "Бизнес Кар Кузбасс" в пользу Мирзаханян Н.Д. взысканы неустойка за нарушение сроков исполнения обязательств по возврату уплаченной за товар суммы в связи с отказом от исполнения договора в размере ... руб. и штраф за невыполнение требований потребителя в размере ... руб., в пользу КРОО ОЗПП "Регион Защита" взыскан штраф за невыполнение требований потребителя в размере ... руб. Решение суда исполнено ответчиком в феврале 2014 г. В результате длительного исполнения ответчиком решения суда денежные средства обесценились, и на основании ст. 208 ГПК РФ подлежат индексации на индекс роста потребительских цен к февралю 2014 г. на день исполнения решения. Заявитель просил произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, взыскать с ООО "Бизнес Кар Кузбасс" сумму индексации за период с 23 октября 2013 г. по февраль 2014 г. в пользу Мирзаханян Н.Д. в размере ... руб. ... коп., в пользу КРОО ОЗПП "Регион Защита" - в размере ... руб. ... коп.

Определением Ленинского районного суда г. Кемерово от 8 мая 2014 г. в удовлетворении заявления об индексации присужденных сумм КРОО ОЗПП "Регион Защита" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 19 июня 2014 г. определение суда оставлено без изменения.

КРОО ОЗПП "Регион Защита" подана кассационная жалоба, в которой поставлен вопрос о её передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены состоявшихся судебных постановлений.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Горшкова В.В. от 16 декабря 2014 г. кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Судебная коллегия находит, что имеются основания, предусмотренные ст. 387 ГПК Российской Федерации, для отмены состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке.

В соответствии со ст. 387 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Согласно ч. 1 ст. 208 ГПК Российской Федерации по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Данная норма выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения.

Механизм индексации взысканных по судебному решению денежных сумм направлен на поддержание покупательской способности данных сумм, не является мерой гражданской или иной ответственности и применяется вне зависимости от вины лица, обязанного выплатить денежные средства, в задержке в их выплате. Единственным основанием для индексации взысканных сумм является их обесценивание на день фактического исполнения решения суда.

Таким образом, в порядке ст. 208 ГПК Российской Федерации судом рассматриваются заявления об индексации относительно денежных сумм, уже взысканных по решению суда, реальное исполнение которых задержалось на определённое время.

Судом установлено, что решением Ленинского районного суда г. Кемерово от 23 октября 2013 г., вступившим в законную силу 28 января 2014 г., были удовлетворены требования Мирзаханян Н.Д. о защите прав потребителя, с ООО "Бизнес Кар Кузбасс" в пользу Мирзаханян Н.Д. взыскана неустойка за нарушение сроков исполнения обязательств по возврату уплаченной за товар суммы в связи с отказом от исполнения договора в размере руб. и штраф за невыполнение требований потребителя в размере ... руб., в пользу КРОО ОЗПП "Регион Защита" взыскан штраф за невыполнение требований потребителя в размере ... руб. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 28 января 2014 г. решение суда оставлено без изменения.

Решение суда было исполнено в отношении Мирзаханян Н.Д. 18 февраля 2014 г., в отношении Кемеровской региональной общественной организации Общество защиты прав потребителей "Регион Защита" - 25 февраля 2014 г.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции, а также суд апелляционной инстанции, оставляя указанное определения суда без изменения, руководствуясь ч. 1 ст. 208 ГПК Российской Федерации во взаимосвязи со ст. 210 ГПК Российской Федерации, исходили из того, что решение Ленинского районного суда г. Кемерово от 23 октября 2013 г. исполнено в разумные сроки, периоды неисполнения решения суда, исчисленные судом с даты вступления решения суда в законную силу и по день его исполнения, составляют менее месяца, отражающего инфляционный процесс, в связи с чем применение индексации посчитали невозможным.

Между тем, индексация присуждённых судом сумм, выступающая в качестве механизма, позволяющего полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения, производится с момента присуждения судом денежных сумм до фактического исполнения решения суда.

Таким образом, поскольку закон не устанавливает минимальный срок, за который может быть исчислена компенсация в порядке ст. 208 ГПК Российской Федерации, нельзя согласиться с выводами суда о невозможности применения индексации к суммам, взысканным решением Ленинского районного суда г. Кемерово от 23 октября 2013 г. в пользу Мирзаханян Н.Д.

Нельзя также согласиться с выводом суда о том, что индексация денежных сумм, взысканных в пользу КРОО ОЗПП "Регион Защита" должна исчисляться с момента вступления данного судебного акта в законную силу.

В силу ч. 1 ст. 199 ГПК Российской Федерации решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела. Объявленная резолютивная часть решения суда должна быть подписана всеми судьями и приобщена к делу.

С учётом приведённой нормы закона, моментом присуждения денежных сумм является день вынесения судебного акта, которым эти суммы были взысканы, поскольку процессуальные аспекты, связанные со вступлением решения суда в силу, лишь служат гарантией соблюдения его законности, не влияя при этом на права участников спора, в отношении которых был вынесен акт правосудия, подтвердивший на дату своего принятии существование соответствующего права.

Допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены судебных постановлений.

С учётом изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает, что определение Ленинского районного суда г. Кемерово от 8 мая 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 19 июня 2014 г. нельзя признать законными, они подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 387, 388, 390 ГПК Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

определение Ленинского районного суда г. Кемерово от 8 мая 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 19 июня 2014 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Горшков В.В.

Судьи

Гетман Е.С.

Романовский С.В.

Вы можете открыть актуальную версию документа прямо сейчас.

Открыть документ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

ГПК РФ предусматривает возможность индексации присужденных сумм.

Так, по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных сумм на день исполнения решения.

Относительно применения данных норм СК по гражданским делам ВС РФ разъяснила следующее.

Эти нормы выступают процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения.

Механизм индексации взысканных по судебному решению денег направлен на поддержание покупательской способности данных сумм. Он не является мерой гражданской или иной ответственности и применяется вне зависимости от вины лица, обязанного выплатить средства, в такой задержке.

Единственным основанием для индексации взысканных сумм является их обесценивание на день фактического исполнения решения суда.

Таким образом, судом рассматриваются заявления об индексации относительно сумм, уже взысканных по решению, реальное исполнение которых задержалось на определенное время.

Поэтому вывод о том, что такая индексация невозможна в случае, если период указанной просрочки составляет менее месяца, ошибочен.

Как пояснила Коллегия, индексация производится с момента присуждения сумм до фактического исполнения решения суда.

При этом закон не устанавливает минимальный срок, за который может быть исчислена подобная компенсация.

Кроме того, ошибочен вывод о том, что индексация сумм должна исчисляться с момента вступления судебного акта в силу.

В силу ГПК РФ решение суда принимается немедленно после разбирательства дела.

Резолютивную часть решения суд должен объявить в том же заседании, в котором закончилось разбирательство. Объявленная резолютивная часть должна быть приобщена к делу.

Процессуальные аспекты, связанные со вступлением решения суда в силу, лишь служат гарантией соблюдения его законности, не влияя при этом на права участников спора, в отношении которых был вынесен акт правосудия.

Поэтому моментом присуждения сумм в целях применения индексации признается день вынесения судебного акта, которым эти деньги были взысканы.