Письмо Департамента налоговой и таможенно-тарифной политики Минфина России от 30 декабря 2014 г. N 03-03-06/1/68552
Департамент налоговой и таможенно-тарифной политики рассмотрел письмо и сообщает следующее.
В соответствии со статьей 260 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) расходы на ремонт основных средств, произведенные налогоплательщиком, рассматриваются как прочие расходы и признаются для целей налогообложения в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они были осуществлены, в размере фактических затрат.
Для обеспечения в течение двух и более налоговых периодов равномерного включения расходов на проведение ремонта основных средств налогоплательщики вправе создавать резервы под предстоящие ремонты основных средств в соответствии с порядком, установленным статьей 324 Кодекса.
Одновременно сообщаем следующее. Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 4 июня 2007 г. N 320-О-П установлено, что Налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1, Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.
По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24 февраля 2004 года N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.
Следовательно, нормы, содержащиеся в абзацах втором и третьем пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, не допускают, вопреки утверждению заявителей, их произвольного применения, поскольку требуют установления объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности на получение прибыли, причем бремя доказывания необоснованности расходов налогоплательщика возлагается на налоговые органы.
Одновременно сообщаем, что настоящее письмо Департамента не содержит правовых норм или общих правил, конкретизирующих нормативные предписания, и не является нормативным правовым актом. Направляемое мнение Департамента имеет информационно-разъяснительный характер по вопросам применения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах и не препятствует руководствоваться нормами законодательства о налогах и сборах в понимании, отличающемся от трактовки, изложенной в настоящем письме.
Заместитель директора Департамента |
А.С. Кизимов |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
В целях налогообложения прибыли затраты плательщика на ремонт ОС рассматриваются как прочие расходы. Они признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором были понесены, в размере фактических затрат. Расходы должны быть обоснованны и документально подтверждены, а также произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Чтобы обеспечить в течение 2 и более налоговых периодов равномерное включение указанных расходов, плательщики вправе создавать резервы под предстоящие ремонты ОС.
Одновременно сообщается следующее. Налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности. Следовательно, обоснованность затрат, уменьшающих полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу конституционного принципа свободы экономической деятельности налогоплательщик ведет ее сам на свой риск. При этом он вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.
Судебный контроль также не уполномочен проверять экономическую целесообразность решений субъектов предпринимательской деятельности.
Бремя доказывания необоснованности расходов налогоплательщика возлагается на инспекцию.
Письмо Департамента налоговой и таможенно-тарифной политики Минфина России от 30 декабря 2014 г. N 03-03-06/1/68552
Текст письма официально опубликован не был