Определение Верховного Суда РФ от 22 января 2015 г. N 305-ЭС14-7968 Об отказе в передаче кассационной жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 22 января 2015 г. N 305-ЭС14-7968

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В.,

изучив кассационную жалобу закрытого акционерного общества страхового акционерного общества "Гефест" (г. Москва; далее - страховое общество) на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2014, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2014 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.10.2014 по делу N А40-13058/14,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Столичный ювелирный завод" (г. Москва; далее - завод) к страховому обществу о взыскании 1 084 218, 68 руб. суммы страхового возмещения (другие лица, участвующие в деле: открытое акционерное общество "Промсвязьбанк") установил:

решением суда первой инстанции от 03.06.2014, оставленным в силе судами апелляционной и кассационной инстанций, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, о пересмотре судебных актов страховое общество указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Из представленных материалов следует, что мотивом обращения завода (страхователя) в арбитражный суд с иском по настоящему делу послужило неудовлетворение в полном объеме страховым обществом (страховщиком) требования страхователя в рамках заключенного между сторонами договора от 06.07.2012 N 192073-ИО о страховой выплате в связи с наступление страхового случая.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, обстоятельства спора и представленные сторонами доказательства, суды, руководствуясь положениями статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о наступлении страхового случая, предусмотренного договором страхования, и обязанности страховщика возместить причиненный ущерб. При этом судами, с учетом того, что застрахованное имущество является заложенными по договору залога товарами в обороте, признан обоснованным расчет истца, при котором учитывается общая страховая сумма, указанная в пункте 2.1 договора (74 969 720 руб.), а не страховая сумма в отношении ювелирных изделий на определенной территории страхования.

Оснований не согласиться с выводами судов не имеется.

Доводы заявителя являлись предметом оценки судебных инстанций и мотивированно отклонены.

Оснований, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем в рассматриваемой кассационной жалобе не представлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ, определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

С.В. Самуйлов