Определение Верховного Суда РФ от 22 января 2015 г. N 301-ЭС14-7881 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 22 января 2015 г. N 301-ЭС14-7881

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В.,

изучив кассационную жалобу Густова Максима Евгеньевича (г. Ярославль, далее - Густов М.Е.) на решение от 26.02.2014 по делу Арбитражного суда Ярославской области N А82-12472/2013, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.05.2014 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13.10.2014 по тому же делу

по иску муниципального унитарного предприятия "Брагино" (далее - предприятие) к Густову М.Е. о признании отсутствующим зарегистрированного права общей долевой собственности (доля 1000/9932) на объект незавершенного строительства (литер А, степень готовности 43 процента) общей площадью застройки 2670,5 квадратного метра, расположенного по адресу: город Ярославль, улица Труфанова, у дома N 19 и о признании права хозяйственного ведения на указанный объект

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, - мэрии города Ярославля, комитета по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля, управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области, установил:

решением суда первой инстанции от 26.02.2014, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 21.05.2014 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13.10.2014, прекращено производство по делу в части требований о признании за предприятием права хозяйственного ведения на объект незавершенного строительства на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В остальной части иск удовлетворен: признано отсутствующим зарегистрированное право общей долевой собственности Густова М.Е. на объект незавершенного строительства.

Густов М.Е. обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Суды, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, в том числе условия инвестиционного договора, руководствуясь статьями 218, 219, 244 и 245 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений", пунктом 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", пришли к выводу, что в отсутствие первичной регистрации права собственности на незавершенный строительством объект, придающей спорному имуществу статус недвижимой вещи, оснований для государственной регистрации права на 1000/9932 доли в незавершенном строительством объекте за ответчиком не имелось. Суды при разрешении настоящего спора установили, что действующее законодательство не предусматривает возможности признания за отдельным инвестором права общей долевой собственности на объект незавершенного строительства, не введенный в эксплуатацию и являющийся предметом обязательственных отношений, в объеме конкретной доли, не имеющей статуса индивидуально-определенной вещи.

Иное толкование заявителем положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.

Изучение принятых по делу судебных актов показало, что суды исходили из конкретных обстоятельств дела и доводов лиц, участвующих в споре, которым дана соответствующая правовая оценка.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

в передаче кассационной жалобы Густова М.Е. для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Попов В.В.