Определение Верховного Суда РФ от 28 января 2015 г. N 307-КГ14-7433 Об отказе в передаче кассационной жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 28 января 2015 г. N 307-КГ14-7433

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В.,

рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гамма-Сервис" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.03.2014 по делу N А56-67088/2013, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2014 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.10.2014 по тому же делу

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Гамма-Сервис" (далее - общество) о признании незаконным отказа Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Западному федеральному округу (далее - департамент), изложенного в письме от 01.07.2013 N 26-14950-10537-О, в принятии и учете отчетности об образовании, использовании, обезвреживании и размещении отходов (за исключением статистической отчетности) за 2012 год общества в уведомительном порядке (с учетом уточнения заявления в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.03.2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2014 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.10.2014, в удовлетворении заявления отказано.

В жалобе заявителем (обществом) ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных актов по мотиву неправильного применения судами норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Как следует из представленных материалов, общество 11.01.2013 направило в департамент для согласования отчетность об образовании, использовании, обезвреживанию и размещению отходов (за исключением статистической отчетности) за 2012 год с приложенными документами.

Департамент письмом от 01.07.2013 N 26-14950-10537-О сообщил, что поступившая документация не может считаться отчетностью об образовании, использовании, обезвреживании и размещении отходов (за исключением статистической отчетности) и учитываться в качестве таковой, так как не соответствует по своей комплектности и содержанию пункту 8 Порядка представления и контроля отчетности об образовании, использовании, обезвреживании и размещении отходов (за исключением статистической отчетности), утвержденного приказом Минприроды России от 16.02.2010 N 30 (далее - Порядок); отсутствуют документы, подтверждающие факты размещения отходов в IV квартале 2013 года; в актах выполненных работ за октябрь, ноябрь, декабрь 2012 года по договору от 04.10.2012 N 54090 не содержится отметка о размещении отходов.

Полагая, что отказ департамента является незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Федеральным законом от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Федеральный закон N  9-ФЗ) установлены требования и обязанности в сфере обращения с отходами производства и потребления, распространяющиеся как на юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность в области обращения с отходами, так и на хозяйствующих субъектов, в процессе деятельности которых образуются отходы.

Согласно пункту 3 статьи 18 Федерального закона N 89-ФЗ, пунктам 3-5 Порядка субъекты малого и среднего предпринимательства, в результате хозяйственной и иной деятельности которых образуются отходы, представляют в уполномоченные федеральные органы исполнительной власти или органы исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с их компетенцией отчетность об образовании, использовании, обезвреживании и размещении отходов в уведомительном порядке до 15 января года, следующего за отчетным календарным годом.

Судами установлено, что общество является субъектом малого предпринимательства, в результате его хозяйственной деятельности образуются отходы производства и потребления.

Оценив представленные доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, отказ департамента не носит распорядительный характер и не может нарушать права и законные интересы общества, в связи с чем в удовлетворении заявления отказано.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судами не допущено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Гамма-Сервис" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М.В. Пронина