Определение Верховного Суда РФ от 27 января 2015 г. N 304-ЭС14-7286 Об отказе в передаче кассационной жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 27 января 2015 г. N 304-ЭС14-7286

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В.,

изучив кассационную жалобу арбитражного управляющего Кратько Олега Анатольевича (город Омск) на определение Арбитражного суда Омской области от 30.04.2014 по делу N А46-6677/2010, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2014 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.10.2014 по тому же делу о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Омский технический центр" (далее - должник); Установил:

в рамках дела о банкротстве должника, после завершения конкурсного производства, арбитражный управляющий Кратько О.А. обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о взыскании с территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области и с Федеральной налоговой службы в его пользу по 90 322 рублей 50 копеек вознаграждения конкурсного управляющего в виде фиксированной суммы за проведение конкурсного производства в отношении должника за период с 10.06.2013 (день подачи ходатайства о завершении конкурсного производства) по 11.12.2013 (день объявления резолютивной части постановления арбитражного суда округа).

Определением арбитражного суда от 30.04.2014, оставленным без изменения постановлениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2014 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.10.2014, заявление арбитражного управляющего Кратько О.А. удовлетворено частично.

С территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области и с Федеральной налоговой службы взыскано в пользу арбитражного управляющего Кратько О.А. вознаграждение за осуществление процедуры конкурсного производства в отношении должника по 10 000 рублей. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

В заявлении, поданном в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный управляющий просит отменить упомянутые определение и постановления судов.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, состоявшихся по делу, доводов жалобы арбитражного управляющего и представленных им документов, не установлено.

Согласно пункту 2 статьи 127 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) конкурсный управляющий действует до даты завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве.

В силу пункта 4 статьи 149 Закона о банкротстве с даты внесения записи о ликвидации должника в Единый государственный реестр юридических лиц конкурсное производство считается завершенным.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" разъяснено, что если в период с даты подачи конкурсным управляющим ходатайства о завершении конкурсного производства и до даты внесения в государственный реестр записи о ликвидации должника конкурсный управляющий был вынужден осуществлять свои полномочия, например, участвовал в судебных заседаниях по вопросам обжалования определения о завершении конкурсного производства, то фиксированная сумма вознаграждения (полностью или в соответствующей части, с учетом объема и сложности работы конкурсного управляющего) за этот период по правилам статей 110-112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть взыскана в пользу конкурсного управляющего с лиц, проигравших соответствующие судебные споры.

В статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплен компенсационный принцип возмещения лицу, участвующему в деле, необходимо понесенных им расходов, связанных со вступлением либо вовлечением его в судебный процесс, за счет неправой стороны спора.

В рассматриваемом случае, исходя из исследованных в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, объема действий арбитражного управляющего, совершенных в период обжалования определения о завершении конкурсного производства, суды пришли к выводу о частичном удовлетворении заявленного требования.

Доводы управляющего касаются, прежде всего, фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Подобные доводы не могут быть приняты во внимание. Суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по разрешению вопросов факта, исследованию и оценке доказательств.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать арбитражному управляющему Кратько Олегу Анатольевичу в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов