Определение Верховного Суда РФ от 27 января 2015 г. N 305-ЭС14-7276 Об отказе в передаче кассационной жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 27 января 2015 г. N 305-ЭС14-7276

Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н.,

изучив по материалам, приложенным к жалобе,

кассационную жалобу истца - коммерсанта Владислава Якобсона, ведущего дела под фирменным наименованием - Фирма "Якобсон Ост-Вест Проект" (Германия),

на определение Арбитражного суда Московской области от 30.04.2014 по делу N А41-20318/2011, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2014 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.09.2014 по тому же делу, установил:

коммерсант Владислав Якобсон, ведущий дела под фирменным наименованием - Фирма "Якобсон Ост-Вест Проект" (далее - фирма), обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Федеральному государственному унитарному предприятию "Научно-исследовательский институт приборов" (далее - предприятие) о взыскании задолженности в размере 607 638, 28 долларов США, процентов за просрочку платежа в размере 10 457,96 евро и 121 493,75 долларов США, а также госпошлины в размере 130 910,24 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 07.11.2011 иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 28.04.2012 судебные акты оставлены без изменения.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N ВАС-7256/12 отказано в передаче дела в Президиум ВАС РФ для пересмотра судебных актов в порядке надзора.

Фирма 11.01.2013 обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 4 003 655 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 14.02.2013 заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворено частично в размере 500 000 руб. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2013 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 22.08.2013 судебные акты оставлены без изменения.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.01.2014 N ВАС-7256/12 в передаче дела в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора указанных судебных актов отказано.

В Арбитражный суд Московской области 04.03.2014 поступило заявление фирмы о пересмотре определения от 14.02.2013 по новым обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Московской области от 30.04.2014 отказано в пересмотре определения от 14.02.2013 по новым обстоятельствам.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2014 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.09.2014 судебные акты оставлены без изменения.

Фирма обратилась в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на определение от 30.04.2014 и постановления от 21.07.2014 и от 30.09.2014 в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ссылаясь на существенные нарушения норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.

Разрешая вопрос о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам с учетом практики применения части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", суды, с учетом конкретных обстоятельств дела, таких обстоятельств не установили, указали, что размер судебных расходов не был взыскан произвольно, суды пришли к выводу о чрезмерности расходов, в связи с чем размер расходов был уменьшен.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку установленных обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать коммерсанту Владиславу Якобсону, ведущему дела под фирменным наименованием - Фирма "Якобсон Ост-Вест Проект", в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н. Зарубина