Определение Суда по интеллектуальным правам от 2 февраля 2015 г. по делу N СИП-427/2014 "О взыскании судебных расходов"

Резолютивная часть определения объявлена 26 января 2015 года.

Полный текст определения изготовлен 2 февраля 2015 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующий судья - Пашкова Е.Ю.,

судьи - Рогожин С.П., Снегур А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щербаковым К.Д., рассмотрев в судебном заседании, проводимом в порядке части 1 статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Лузарева И.В.) заявления общества с ограниченной ответственностью "Монтажно-производственное предприятие "ВостокЭлектроРадиоСервис" (ул. 2-я Станционная, д. 30, г. Новосибирск, 630041, ОГРН 1025402480817); Соснова Юрия Ермолаевича (г. Новосибирск) и Щербиной Евгении Юрьевны (г. Новосибирск) о взыскании судебных расходов по делу N СИП-427/2013

по исковому заявлению Мокриенко Александра Михайловича (г. Бердск), Никитина Олега Афанасьевича (г. Новосибирск), Макеева Сергея Викторовича (г. Новосибирск)

к обществу с ограниченной ответственностью "Монтажно-производственное предприятие "ВостокЭлектроРадиоСервис" о признании недействительным патента на полезную модель N 124513,

третьи лица: Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200); Сатышев Леонид Петрович (г. Новосибирск); Щербина Евгения Юрьевна; Соснов Юрий Ермолаевич.,

при участии в судебном заседании представителей:

от Мокриенко Александра Михайловича, Никитина Олега Афанасьевича, Макеева Сергея Викторовича (истцов) - Кокорина А.А. (по доверенности от 19.12.2013);

от общества с ограниченной ответственностью "Монтажно-производственное предприятие "ВостокЭлектроРадиоСервис" (ответчика) - Баткова О.П. и Василенко В.М. (по доверенностям от 03.02.2014);

Щербина Евгения Юрьевна (третье лицо), паспорт гражданина Российской Федерации);

Соснов Юрий Ермолаевич (третье лицо), паспорт гражданина Российской Федерации);

Федеральная служба по интеллектуальной собственности и Сатышев Леонид Петрович (третьи лица) извещены надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили,

установил:

Мокриенко Александр Михайлович, Никитин Олег Афанасьевич, Макеев Сергей Викторович (далее - Мокриенко А.М., Никитин О.А., Макеев С.В.) обратились в Суд по интеллектуальным правам с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Монтажно-производственное предприятие "ВостокЭлектроРадиоСервис" (далее - общество "МПП "ВЭРС") о признании недействительным патента на полезную модель N 124513.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент), Сатышев Леонид Петрович, Щербина Евгения Юрьевна (далее - Щербина Е.Ю.), Соснов Юрий Ермолаевич (далее - Соснов Ю.Е.).

Решением Суда по интеллектуальным правам от 29.09.2014, оставленным без изменения постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 23.01.2015, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество "МПП "ВЭРС", Щербина Е.Ю. и Соснов Ю.Е. обратились в суд с заявлениями о взыскании судебных расходов, понесенных ими в связи с рассмотрением настоящего дела в Суде по интеллектуальным правам.

Общество "МПП "ВЭРС" в заявлении просит взыскать с истцов солидарно понесенные судебные расходы в размере 161 500 руб. на оплату услуг представителя Батковой О.П.; 15 500 руб. - на оплату транспортных расходов представителя Василенко В.М.; 18 400 руб. - на обеспечение явки в судебное заседание свидетеля Федорченко Н.В.

Щербина Е.Ю. в заявлении просит солидарно взыскать с истцов в ее пользу 15 500 руб. транспортных расходов, понесенных в связи с явкой в судебное заседание непосредственно в Суд по интеллектуальным правам (Москва).

Соснов Ю.Е. также просит солидарно взыскать с истцов понесенные им в связи с участием в судебном заседании в Суде по интеллектуальным правам (Москва) транспортные расходы в размере 12 600 руб.

От общества "МПП "ВЭРС" до начала судебного заседания, а именно 22.01.2015, в суд поступило дополнение к заявлению о взыскании судебных расходов, в котором была увеличена ранее заявленная сумма судебных расходов до 171 500 руб. При этом отмечено, что увеличение суммы судебных расходов обусловлено участием представителя Батковой О.П. при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

Истцы в письменных возражениях и в судебном заседании не согласились с заявленными требованиями, возражали против их удовлетворения.

В обоснование своих возражений истцы отмечают, что судебные расходы, понесенные обществом "МПП "ВЭРС" в связи с рассмотрением настоящего дела в Суде по интеллектуальным правам, являются чрезмерными и необоснованными.

В подтверждении своей позиции истцы ссылаются на решение Совета Адвокатской палаты Новосибирской области от 28.10.2008 "О размере минимальной оплаты труда адвоката при оказании некоторых видов юридической помощи" (далее - решение Совета Адвокатской Палаты Новосибирской области от 28.10.2008), в соответствии с которым установлена минимальная оплата труда адвоката за составление искового заявления, отзыва на исковое заявление, а также за представительство в суде. Учитывая положения, изложенные в названном решении, истцы считают завышенной сумму судебных расходов, понесенных обществом "МПП "ВЭРС" в связи с оплатой услуг представителя Батковой О.П.

Помимо этого истцы полагают необоснованными заявленные к взысканию транспортные расходы на второго представителя общества "МПП "ВЭРС" - Василенко В.М. По мнению истцов, Василенко В.М. по характеру своей профессиональной деятельности пребывает в Москве, ответчиком не представлены документы, подтверждающие транспортные расходы указанного представителя.

Истцы также отмечают, что транспортные расходы, понесенные обществом "МПП "ВЭРС" в связи с обеспечением явки в судебное заседание в Суд по интеллектуальным правам свидетеля Федорченко Н.В., являются не относимыми. Ссылаясь на статью 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцы указывают на то, что свидетель Федорченко Н.В. является сотрудником общества "МПП "ВЭРС" в связи с чем расходы на его участие в настоящем судебном процессе возлагаются на ответчика, как на работодателя.

В отношении заявлений третьих лиц, истцами выражена позиция о невозможности взыскания указанных судебных расходов, поскольку судебные акты, как суда первой инстанции, так и суда кассационной инстанции вынесены не в их пользу, а в пользу общества "МПП "ВЭРС".

Третьи лица (Роспатент и Сатышев Л.П.) извещены надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, отзывы на заявления не представили. Вместе с тем до начала судебного заседания, а именно 31.12.2014, Роспатент представил в суд ходатайство о рассмотрении заявлений общества "МПП "ВЭРС", Щербиной Е.Ю. и Соснова Ю.Е. в отсутствие его представителя.

В соответствии с положениями статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В подтверждение судебных расходов, понесенных обществом "МПП "ВЭРС" в связи с оплатой транспортных расходов и расходов на оплату услуг представителя Батковой О.П., в материалы дела представлены следующие документы: соглашения об оказание юридических услуг от 13.02.2014 N 2-5;, от 26.03.2014 N 2-10; от 17.04.2014 N 2-11; от 13.05.2014 N 2-14; от 04.06.2014 N 2-17; от 24.06.2014 N 2-18; от 01.09.2014 N 2-27; от 23.09.2014 N 2-29; от 15.01.2015 N 2-1. Исполнение указанных соглашений подтверждается платежными поручениями от 18.02.2014 N 209, от 31.03.2014 N 419, от 17.04.2014 N 516, от 21.05.2014 N 671, от 26.06.2014 N 819, от 26.06.2014 N 820, от 09.09.2014 N 1181, от 30.09.2014 N 1287, от 20.01.2015 N 35.

Транспортные расходы, понесенные обществом "МПП "ВЭРС" в целях обеспечения участия в судебных заседаниях в Суде по интеллектуальным правам представителей Батковой О.П. и Василенко В.М., подтверждаются представленными в материалы дела: бланком электронного билета от 14.02.2014 и посадочным талоном от 19.02.2014 N 80; чеком от 14.02.2014; актом приема-передачи от 26.08.2014 N 1168_001; посадочными талонами от 03.09.2014 N 29 и N 84 на имя Батковой О.П.; платежным поручением от 26.08.2014 N 1119; маршрутной квитанцией электронного билета от 10.04.2014; актом подтверждения факта покупки авиабилета на имя Батковой О.П. от 10.04.2014; посадочными талонами от 21.04.2014 N 9 и N 123 на имя Батковой О.П.; платежным поручением от 26.08.2014 N 792; актом приема-передачи от 26.08.2014 N 1169_001; посадочными талонами от 01.09.2014 и 04.09.2014 на имя Василенко В.М., платежным поручением от 09.10.2014 N 1326.

В подтверждение судебных расходов, понесенных обществом "МПП "ВЭРС" в связи с обеспечением явки в судебное заседание в Суд по интеллектуальным правам свидетеля Федорченко Н.М. в материалы дела представлены следующие документы: платежное поручение от 28.08.2014 N 1119, акт приема-передачи от 26.08.2014 N 1168_001, авансовый отчет от 05.09.2014 N 51, посадочный талон от 02.09.2014 N 48 на имя Федорченко Н.М., договор на проживание от 02.09.2014, счет от 02.09.2014 N 000906, квитанции от 02.09.2014 N 0306, от 20.01.2015 N 35.

Транспортные расходы, понесенные Щербиной Е.Ю., подтверждаются представленными в материалы дела документами: актом приема-передачи от 26.08.2014 N 1169_001; платежным поручением от 26.08.2014 N 792; посадочными талонами от 02.09.2014 N 49 и от 04.09.2014 N 0025 на имя Щербиной Е.Ю.; квитанцией от 29.09.2014.

В подтверждение транспортных расходов, понесенных Сосновым Ю.Е., в материалы дела представлены: договор комиссии от 10.04.2014, маршрутная квитанция электронного билета на имя Соснова Ю.Е. от 10.04.2014.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, названные документы, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявлений общества "МПП "ВЭРС", Щербиной Е.Ю. и Соснова Ю.Е. о взыскании судебных расходов в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Как следует из пункта 3 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Судом установлено, что вышеуказанные соглашения на оказание юридических услуг подписаны с одной стороны обществом "МПП "ВЭРС", в лице генерального директора Соснова Ю.Е., а с другой стороны адвокатом Батковой О.П., состоящей в коллегии адвокатов "Статус".

К каждому соглашению приложены платежные поручения, подтверждающие фактическое исполнение каждого из вышеуказанных соглашений.

Довод истцов о чрезмерности и необоснованности взыскиваемых судебных расходов за оказанные юридические услуги представителем Батковой О.П. не может быть принят во внимание суда по следующим основаниям.

Истец в подтверждение довода о чрезмерности заявленных судебных расходов, понесенных ответчиком на оплату юридических услуг представителя Батковой О.П., ссылается на решение Совета Адвокатов Новосибирской области от 28.10.2008, согласно которому установлены минимальные размеры оплаты труда адвокатов при оказании различных видов юридических услуг.

Изучив указанное решение и сопоставив его с названными выше соглашениями об оказании юридических услуг, суд приходит к выводу об отсутствии противоречия между ними в части определения суммы вознаграждения представителя.

В решении Совета Адвокатов Новосибирской области от 28.10.2008 указаны минимальные размеры вознаграждения, в частности за представительство в арбитражных судах - 5% взыскиваемой (оспариваемой) суммы, но не менее 10 000 рублей за день занятости. В решении также отмечено, что при оказании юридической помощи, связанной с выездом адвоката в другой населенный пункт, оплата труда производится не менее, чем в двойном размере; сумма командировочных определяется по соглашению сторон.

Соглашения об оказании юридических услуг заключались обществом "МПП "ВЭРС" и адвокатом Батковой О.П. с учетом необходимости представления интересов ответчика в каждом судебном заседании. В большинстве из указанных соглашений сумма вознаграждения определена в размере 10 000 рублей, что соответствует названному решению. Согласно пояснениям представителя ответчика, озвученным в судебном заседании, вознаграждение в таком размере устанавливалось сторонами в связи с участием представителя в судебном заседании, проводимом с использованием систем видеоконференц-связи. В других соглашениях вознаграждение определено в большем размере, что было обусловлено необходимостью первоначального изучения материалов дела, формирования позиции ответчика по заявленным требованиям, явкой представителя в судебное заседание непосредственно в Суд по интеллектуальным правам.

Коллегия судей отмечает, что дела, связанные с защитой патентных прав, оспариванием патентов могут быть отнесены к категории сложных, в связи с чем суд полагает обоснованной сумму вознаграждения, определенную сторонами в соглашении от 13.02.2014 N 2-5 и обусловленную, в том числе необходимостью изучения данного дела.

Кроме того, суд, изучив положения решения Совета Адвокатов Новосибирской области от 28.10.2008, приходит к выводу о том, что оно носит рекомендательный характер, поскольку в названном решении отмечено следующее: "При заключении соглашения об оказании юридической помощи размер вознаграждения адвокату определяется по договоренности между адвокатом и лицом, обратившимся за юридической помощью.".

В соответствии с частью 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех и более сторон (многосторонняя сделка).

Представленные в материалы дела соглашения на оказание юридических услуг представляют собой двусторонние договоры с выраженной согласованной волей общества "МПП "ВЭРС" и представителя Батковой О.П.

Как отмечено в части 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с частью 1 статьи 424 исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Учитывая, что федеральным законом или иным нормативным правовым актом не установлены тарифы на оказание юридических услуг, то стороны вправе самостоятельно разрешить вопрос об установление цены за исполнение соответствующих соглашений.

Помимо этого, обществом "МПП "ВЭРС" заявлено требование о взыскании расходов, понесенных на оплату транспортных расходов представителя Батковой О.П. в целях ее участия в судебных заседания в Суде по интеллектуальным правам, что не оспаривается истцами.

В заявлении общество "МПП "ВЭРС" просит взыскать с истцов также транспортные расходы представителя Василенко М.В. в размере 15 500 руб., понесенные связи с его явкой в судебное заседание непосредственно в Суд по интеллектуальным правам.

Как следует из материалов дела, представитель Василенко М.В. лично присутствовал в судебном заседании в Суде по интеллектуальным правам, проведенном 03.09.2014, что подтверждено протоколом судебного заседания от 04.09.2014. В подтверждение указанных затрат, обществом "МПП "ВЭРС" представлены акт приема-передачи от 26.08.2014 N 1169_001, в соответствии с которым общество "МПП "ВЭРС" является заказчиком, а общество с ограниченной ответственностью "АСТЭХ-СЕРВИС" выступает исполнителем по оформлению авиабилетов на имя Василенко М.В. и Щербиной Е.Ю. Факт оплаты указанных услуг подтвержден платежным поручением от 26.08.2014 N 792 на сумму 31 800 руб., которая включает в себя оформление авиабилетов на имя Василенко М.В. на сумму 15 500 руб., а также представлены посадочные талоны от 01.09.2014 и 03.09.2014.

Истцы против взыскания расходов на представителя Василенко М.В. возражали, ссылаясь на то, что по характеру своей профессиональной деятельности указанный представитель прибывает в Москве, а данные затраты понесены им не в рамках представления интересов ответчика по данному делу. Однако в материалы дела не представлены какие-либо документы, подтверждающие указанные доводы истцов, в связи с чем суд их отклоняет как необоснованные.

Учитывая, что ответчиком представлены необходимые документы, доказывающие размер фактически понесенных транспортных расходов представителя Василенко М.В., а истцами не доказано обратное, суд усматривает основания в удовлетворении заявленного требования.

Обществом "МПП "ВЭРС" также заявлено требование о взыскании с истцов судебных расходов в размере 18 400 руб. за оплату транспортных услуг и услуг проживания свидетеля Федорченко Н.В.

Истцы не согласны с заявленным требованием, поскольку, по их мнению, бремя распределения указанных судебных расходов должен нести ответчик. Возражение в этой части мотивировано тем, что общество "МПП "ВЭРС" несет расходы за участие свидетеля Федорченко Н.В. в судебном заседании в Суде по интеллектуальным правам 03.09.2014 как работодатель.

Исследовав заявленное требование ответчика и возражение истцов, суд установил следующее.

Федорченко Н.В. был вызван в качестве свидетеля, в порядке, предусмотренном статьей 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Указанный свидетель лично присутствовал в судебном заседания в Суде по интеллектуальным правам 03.09.2014, что подтверждается протоколом судебного заседания от 04.09.2014, а также распиской свидетеля о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний от 03.09.2014, подписанной лично Федорченко Н.В. В целях обеспечения явки свидетеля обществом "МПП "ВЭРС" понесены расходы, связанные с оплатой его проезда и проживания, которые в соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации входят в состав судебных расходов, понесенных лицом, участвующим в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Кроме того, довод истца о том, что трудовые отношения, которыми связаны свидетель Федорченко Н.В. и общество "МПП "ВЭРС", являются основанием для отнесения судебных расходов на последнего не обоснован, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

Учитывая, что показания свидетеля Федорченко Н.В. имели существенное значение для разрешения вопросов, имеющих существенное значение для рассмотрения настоящего дела, а также тот факт, что обществом "МПП "ВЭРС" представлены достаточные доказательства, подтверждающие затраты на обеспечение его явки в судебное заседание в Суд по интеллектуальным, коллегия судей полагает возможным удовлетворить заявленное требование общества "МПП "ВЭРС".

Третьи лица (Щербина Е.Ю. и Соснов Ю.Е.) заявили требования о взыскании транспортных расходов, понесенных ими в связи с явкой в судебные заседания непосредственно в Суд по интеллектуальным правам в сумме 12 600 руб. (Соснов Ю.Е.) и 15 500 руб. (Щербина Е.Ю.).

Как следует из материалов дела, Щербина Е.Ю. и Соснов Ю.Е. были привлечены судом в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке, предусмотренном статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стороне ответчика.

В возражении истцы, ссылаясь на часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указывают на то, что решение суда первой инстанции и постановление суда кассационной инстанции вынесены в пользу ответчика, а не третьих лиц в связи с чем, считают заявленные ими требования не подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем из материалов дела следует, что истцами заявлено требование о признании патента на полезную модель N 124513 недействительным. В рамках рассмотрения искового заявления истцами фактически оспаривалось авторство Щербиной Е.Ю. и Соснова Ю.Е. на спорную полезную модель.

Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции, в удовлетворении заявленных требований отказано. Таким образом, Судом по интеллектуальным правам подтверждено авторство Щербиной Е.Ю. и Соснова Ю.Е. на спорную полезную модель по патенту Российской Федерации N 123513, то есть судебный акт фактически принят, в том числе и в пользу указанных лиц. Кроме того, Щербина Е.Ю. и Соснов Ю.Е. привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, то есть стороны, в пользу которой приняты решение суда первой инстанции и постановление суда кассационной инстанции.

Таким образом, доводы истцов, касающиеся взыскания судебных расходов в пользу третьих лиц, являются необоснованными.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2012 N 14592/11.

Изучив документы, представленные Щербиной Е.Ю. и Сосновым Ю.Е в подтверждение понесенных ими судебных расходов в связи с рассмотрением настоящего дела в Суде по интеллектуальным правам, коллегия судей усматривает основания для удовлетворения заявленных ими требований.

Согласно пункту 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Судом принимается во внимание принцип разумности при определении размера затрат, характер спора, степень сложности дела, количество проведенных судебных заседаний с участием представителей общества "МПП "ВЭРС", Щербиной Е.Ю. и Соснова Ю.Е., их продолжительность, количество представленных доказательств, характер фактически оказанных услуг, их необходимость и разумность, объем подготовленных документов.

Оценив представленные заявителями доказательства с учетом принципа разумности взыскания судебных расходов, суд приходит к выводу, что заявленные требования о взыскании судебных расходов подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно абзацу первому части 1 и части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

Указанная норма исходит из принципа долевого возмещения судебных расходов. Поэтому суд с учетом всех обстоятельств должен определить конкретную сумму, подлежащую взысканию с каждого из участвующих в деле лиц, в том числе заявивших отказ от иска, принимая при этом во внимание изъятия, установленные статьей 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Солидарное взыскание судебных расходов с нескольких лиц Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено.

Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2009 N 16147/07.

Руководствуясь статьями 110, 112, 159, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

заявления общества с ограниченной ответственностью "Монтажно-производственное предприятие ВостокЭлектроРадиоСервис", Щербиной Евгении Юрьевны и Соснова Юрия Ермолаевича о взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Мокриенко Александра Михайловича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Монтажно-производственное предприятие ВостокЭлектроРадиоСервис" 68 466,66 рублей, в пользу Щербиной Евгении Юрьевны 5 166,66 рублей, в пользу Соснова Юрия Ермолаевича 4 200 рублей в возмещение судебных расходов.

Взыскать с Никитина Олега Афанасьевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Монтажно-производственное предприятие ВостокЭлектроРадиоСервис" 68 466,67 рублей, в пользу Щербиной Евгении Юрьевны 5 166,67 рублей, в пользу Соснова Юрия Ермолаевича 4 200 рублей в возмещение судебных расходов.

Взыскать с Макеева Сергея Викторовича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Монтажно-производственное предприятие ВостокЭлектроРадиоСервис" 68 466,67 рублей, в пользу Щербиной Евгении Юрьевны 5 166,67 рублей, в пользу Соснова Юрия Ермолаевича 4 200 рублей в возмещение судебных расходов.

Определение может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий одного месяца с момента его вынесения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Пашкова

Судья

С.П. Рогожин

Судья

А.А. Снегур