Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 5 февраля 2015 г. N С01-1332/2014 по делу N СИП-270/2014 Суд оставил без изменения ранее принятое решение по делу о признании незаконными решений уполномоченного органа, поскольку при переходе исключительного права на товарный знак без заключения договора с правообладателем, в том числе в порядке универсального правопреемства на основании реорганизации юридического лица - владельца товарного знака, правовая охрана такого товарного знака может быть прекращена только по решению суда по иску заинтересованного лица, если будет доказано, что такой переход вводит потребителей в заблуждение относительно товара или его изготовителя

Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 5 февраля 2015 г. N С01-1332/2014 по делу N СИП-270/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 2 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 5 февраля 2015 года.

Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - председателя Суда по интеллектуальным правам Новоселовой Л.А.,

членов президиума: Данилова Г.Ю., Корнеева В.А., Уколова С.М., Химичева В.А.,

при участии судьи-докладчика Снегура А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу

Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., 30 корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200)

на решение Суда по интеллектуальным правам от 17.10.2014 по делу N СИП-270/2014 (судьи Булгаков Д.А., Голофаев В.В., Кручинина Н.А.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Петропродукт-Отрадное" (ул. Железнодорожная, д. 1, г. Отрадное, Кировский р-н, Ленинградская обл., 187330, ОГРН 1044701336030)

о признании незаконными решений Федеральной службы по интеллектуальной собственности о досрочном прекращении правовой охраны товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 248243 и N 392170 и обязании Федеральной службы по интеллектуальной собственности восстановить в полном объеме правовую охрану этих товарных знаков. 

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены общество с ограниченной ответственностью "Промбизнесгрупп" (ул. Силикатная, д. 3/2, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450003, ОГРН 1110280019563) и общество с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "Бизнесинвестгрупп" (ул. Силикатная, д. 3/2, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450003, ОГРН 1110280024832). 

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Петропродукт-Отрадное" - Керимова А.Ш. (по доверенности от 01.01.2015 N 04/01/15-612), Кушнарева М.Я. (по доверенности от 01.01.2015 N 04/01/15-613);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Козача А.С. (по доверенности от 28.08.2014 N 02/32-563/41). 

Президиум Суда по интеллектуальным правам установил:

общество с ограниченной ответственностью "Петропродукт-Отрадное" (далее - общество "Петропродукт-Отрадное", заявитель) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании незаконными решений Федеральной службы по интеллектуальной собственности о досрочном прекращении правовой охраны товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 248243 и N 392170 и обязании Федеральной службы по интеллектуальной собственности восстановить в полном объеме правовую охрану этих товарных знаков. 

Определениями Суда по интеллектуальным правам от 22.07.2014 и от 19.08.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Промбизнесгрупп" (далее - общество "Промбизнесгрупп") и общество с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "Бизнесинвестгрупп" (далее - общество "ХК "Бизнесинвестгрупп") соответственно. 

Решением Суда по интеллектуальным правам от 17.10.2014 требования общества "Петропродукт-Отрадное" удовлетворены; решения Роспатента о досрочном прекращении правовой охраны товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 248243 и N 392170 признаны незаконными как не соответствующие положениям статьи 1241 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); с Роспатента в пользу общества "Петропродукт-Отрадное" взыскано 4000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины. 

В кассационной жалобе, поданной в президиум Суда по интеллектуальным правам, Роспатент, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит указанное решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. 

Заявитель кассационной жалобы считает неправомерным вывод суда первой инстанции о том, что норма подпункта 4 пункта 1 статьи 1514 ГК РФ не подлежит применению в случае прекращения юридического лица (в форме реорганизации) - правообладателя товарного знака, полагая, что указанная норма применяется как в случае ликвидации, так и в случае реорганизации правообладателя товарного знака. 

По мнению Роспатента, суд первой инстанции, делая вывод о том, что исключительное право на товарные знаки автоматически переходит в порядке универсального правопреемства от правообладателя, прекратившего свою деятельность вследствие реорганизации, к другому лицу - правопреемнику на основании статьи 1241 ГК РФ, не принял во внимание требования статьи 1232 ГК РФ, устанавливающей специальный порядок перехода исключительного права на средства индивидуализации без договора, согласно которому переход исключительного права является состоявшимся только при условии его государственной регистрации. 

В связи с этим заявитель кассационной жалобы считает, что исключительные права на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 248243 и N 392170 не перешли к обществу "Петропродукт-Отрадное" в установленном законом порядке, следовательно, у Роспатента отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении заявления общества "ХК "Бизнесинвестгрупп" о досрочном прекращении правовой охраны указанных товарных знаков. 

Также Роспатент отмечает, что судом первой инстанции применена норма права (пункт 3 статьи 1514 ГК РФ), не подлежащая применению в настоящем споре, поскольку названная норма регулирует иные правоотношения. 

Заявителем и третьими лицами отзывы на кассационную жалобу не представлены.

В судебном заседании представитель Роспатента поддержал доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, просил отменить обжалуемый судебный акт и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления. 

Представители общества "Петропродукт-Отрадное" возражали против удовлетворения кассационной жалобы, просили оставить решение суда первой инстанции без изменения. 

Общество "ХК "Бизнесинвестгрупп" 29.01.2015 представило в суд ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя. 

Общество "Промбизнесгрупп", извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, что на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в отсутствие представителя этого лица. 

Законность обжалуемого судебного акта проверена президиумом Суда по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на имя общества с ограниченной ответственностью "Петросоюз ТМ" (далее - общество "Петросоюз ТМ") в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации были зарегистрированы следующие товарные знаки: изобразительный товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 248243 в отношении товаров 1-34-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ) (дата приоритета товарного знака - 03.08.2001, дата истечения срока действия исключительного права на товарный знак - 03.08.2021); комбинированный товарный знак со словесным элементом "ПИКАДОР" по свидетельству Российской Федерации N 392170 в отношении товара 30-го класса МКТУ "соус 1000 островов" (дата приоритета товарного знака - 10.09.2007; дата истечения срока действия исключительного права на товарный знак - 10.09.2017). 

В Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) 08.06.2012 внесена запись о прекращении деятельности общества "Петросоюз ТМ" в связи с его реорганизацией в форме присоединения к обществу "Петропродукт-Отрадное". 

В Роспатент 07.08.2013 поступили заявления общества "ХК "Бизнесинвестгрупп" о досрочном прекращении правовой охраны вышеназванных товарных знаков в связи с прекращением юридического лица - обладателя исключительного права на товарные знаки, к которым была приложена выписка из ЕГРЮЛ. 

По результатам рассмотрения указанных заявлений Роспатент решениями (уведомлениями) от 16.12.2013 досрочно прекратил правовую охрану товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 248243 и N 392170, о чем были внесены соответствующие записи в Государственный реестр товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации. 

Общество "Петропродукт-Отрадное", полагая, что решения Роспатента о досрочном прекращении правовой охраны товарных знаков приняты с нарушением норм материального права и установленного порядка их принятия, обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании этих решений незаконными. 

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что Роспатентом не представлено доказательств того, что уведомления о поступлении заявлений общества "ХК "Бизнесинвестгрупп" о досрочном прекращении правовой охраны товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 248243 и N 392170 были направлены им в адрес общества "Петропродукт-Отрадное"; действующее законодательство не содержит норм, исключающих действие универсального правопреемства в отношении прав на объекты интеллектуальной собственности; положения подпункта 4 пункта 1 статьи 1514 ГК РФ подлежат применению только в случае прекращения юридического лица - правообладателя или прекращения предпринимательской деятельности индивидуального предпринимателя - правообладателя без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам; прекращение правовой охраны товарного знака в силу пункта 3 статьи 1514 ГК РФ возможно только в судебном порядке, а не на основании решения федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности. 

Президиум Суда по интеллектуальным правам, исследовав материалы дела, рассмотрев доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, заслушав позицию явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права и норм процессуального права, а также соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего. 

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 1514 ГК РФ правовая охрана товарного знака прекращается на основании решения федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака в случае прекращения юридического лица - правообладателя или прекращения предпринимательской деятельности индивидуального предпринимателя - правообладателя. 

Действующее гражданское законодательство предусматривает возможность прекращения юридического лица в следующих двух основных формах: реорганизация и ликвидация. 

Прекращение деятельности юридического лица путем его ликвидации влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, за исключением случаев, установленных федеральным законом (статья 61 ГК РФ). Ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в ЕГРЮЛ. 

При реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в ЕГРЮЛ записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица (абзац второй пункта 4 статьи 57 ГК РФ). 

На основании пункта 2 статьи 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица в соответствии с передаточным актом. 

В силу статьи 1241 ГК РФ переход исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации к другому лицу без заключения договора с правообладателем допускается в случаях и по основаниям, которые установлены законом, в том числе в порядке универсального правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица) и при обращении взыскания на имущество правообладателя.

ГК РФ предусматривает, что при реорганизации юридических лиц в форме присоединения права и обязанности присоединенного юридического лица, в том числе и исключительные права на средства индивидуализации, переходят к другому юридическому лицу в порядке универсального правопреемства. В таком случае переход исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации к другому лицу происходит без заключения договора. 

Суд первой инстанции установил, что представленные документы свидетельствуют о переходе исключительных прав на спорные товарные знаки от общества "Петросоюз ТМ" к обществу "Петропродукт-Отрадное" в порядке универсального правопреемства без заключения договора с правообладателем в результате реорганизации в форме присоединения. 

К заявлениям общества "Бизнесинвестгрупп" о досрочном прекращении правовой охраны товарных знаков в связи с прекращением юридического лица была приложена выписка из ЕГРЮЛ, из которой следовало, что деятельность общества "Петросоюз ТМ" прекращена в связи с его реорганизацией в форме присоединения к обществу "Петропродукт-Отрадное". Таким образом, Роспатент был осведомлен о наличии правопреемника правообладателя. 

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие). 

В обоснование законности своего решения Роспатент ссылался, в частности, на норму пункта 6 статьи 1232 ГК РФ. 

Вместе с тем, данная норма не может применяться в отрыве от иных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих порядок перехода исключительных прав без договора. 

На основании пункта 2 статьи 1232 ГК РФ в случаях, когда результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации подлежит в соответствии с этим Кодексом государственной регистрации, переход исключительного права на такой результат и такое средство без договора также подлежит государственной регистрации, порядок и условия которой устанавливаются Правительством Российской Федерации. При этом согласно пункту 6 статьи 1232 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.10.2014) при несоблюдении требования о государственной регистрации перехода исключительного права без договора такой переход считается несостоявшимся. 

Порядок такой регистрации определен Правилами государственной регистрации договоров о распоряжении исключительным правом на изобретение, полезную модель, промышленный образец, зарегистрированные топологию интегральной микросхемы, программу для ЭВМ, базу данных и перехода без договора исключительного права на изобретение, полезную модель, промышленный образец, товарный знак, знак обслуживания, наименование места происхождения товара, зарегистрированные топологию интегральной микросхемы, программу для ЭВМ, базу данных, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2008 N 1020 "О государственной регистрации договоров о распоряжении исключительным правом на изобретение, полезную модель, промышленный образец, зарегистрированные топологию интегральной микросхемы, программу для ЭВМ, базу данных и перехода без договора исключительного права на изобретение, полезную модель, промышленный образец, товарный знак, знак обслуживания, наименование места происхождения товара, зарегистрированные топологию интегральной микросхемы, программу для ЭВМ, базу данных" (далее - Правила N 1020). 

Ни Гражданским кодексом Российской Федерации, ни Правилами N 1020 не определен срок, в течение которого лицо, к которому переходят права и обязанности присоединенного юридического лица в соответствии с пунктом 2 статьи 58 и статьей 1241 ГК РФ, обязано подать заявление о государственной регистрации перехода исключительного права без договора (пункт 8 Правил N 1020). 

При рассмотрении заявлений о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака Роспатент руководствовался Правилами принятия решения о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака и знака обслуживания в случае ликвидации юридического лица - обладателя исключительного права на товарный знак или прекращении предпринимательской деятельности физического лица - обладателя исключительного права на товарный знак, утвержденными приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 03.03.2003 N 28 (далее - Правила N 28). 

Правила N 28 не определяют порядок прекращения правовой охраны в случае реорганизации юридического лица, в связи с чем ссылка Роспатента на указанный акт в обоснование правомерности своих действий не может быть принята во внимание.

Кроме того, при рассмотрении иного дела с участием тех же лиц Роспатентом высказывалась позиция, согласно которой применение положений подпункта 4 пункта 1 статьи 1514 ГК РФ возможно только при прекращении юридического лица без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства (постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 23.07.2014 N С01-667/2014 по делу N СИП-89/2014). 

При этих условиях Роспатент не доказал факт наличия обязанности правообладателя внести изменения в Государственный реестр товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации в установленный Правилами N 28 срок, и соответственно, правомерность своих действий по досрочному прекращению правовой охраны товарного знака в связи с неподачей правопреемником правообладателя соответствующего заявления в указанный срок на основании подпункта 4 пункта 1 статьи 1514 ГК РФ. 

Учитывая изложенное, Президиум Суда по интеллектуальным правам признает правильным вывод суда первой инстанции о том, что положения подпункта 4 пункта 1 статьи 1514 ГК РФ в настоящее время подлежат применению только при прекращении юридического лица без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам. 

Данный вывод вытекает из толкования нормы подпункта 4 пункта 1 статьи 1514 ГК РФ в ее системной взаимосвязи с иными нормами ГК РФ, регулирующими порядок перехода прав и обязанностей от одного лица к другому при реорганизации. 

Довод Роспатента о том, что судом первой инстанции применена норма пункта 3 статьи 1514 ГК РФ, не подлежащая применению к рассматриваемым отношениям, следует признать обоснованным, однако указанное нарушение не привело к принятию неправильного судебного акта. 

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта на основании части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам не установил. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам постановил:

решение Суда по интеллектуальным правам от 17.10.2014 по делу N СИП-270/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной службы по интеллектуальной собственности - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Новоселова

Члены президиума

Г.Ю. Данилов

В.А. Корнеев

С.М. Уколов

В.А. Химичев

А.А. Снегур