Постановление Суда по интеллектуальным правам от 5 февраля 2015 г. N С01-1405/2014 по делу N А56-53642/2013 Суд оставил без изменения ранее принятые судебные постановления, которыми отказано в удовлетворении требования истца о признании договора недействительным и обязании ответчика возвратить денежные средства, поскольку заключение оспариваемого договора не противоречит правоотношениям, урегулированным между лицом, подавшим заявку на регистрацию технического решения в качестве изобретения, и лицом, использовавшим это изобретение по соглашению с патентообладателем

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 5 февраля 2015 г. N С01-1405/2014 по делу N А56-53642/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 5 февраля 2015 года

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Кручининой Н.А.,

судей Погадаева Н.Н., Тарасова Н.Н.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "ЛСР. Железобетон - Северо-Запад" (Промзона N 1, квартал 1, площадка 5, корп. 3д, лит. В5, г. Гатчина, Ленинградская обл., 118306, ОГРН 1027804190017) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.07.2014 по делу N А56-53642/2013 (судья Трохова М.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2014 по тому же делу (судьи Барканова Я.В., Жиляева Е.В., Тимухина И.А.)

по иску открытого акционерного общества "ЛСР. Железобетон - Северо-Запад" к обществу с ограниченной ответственностью "СПАОК" (ул. Лёни Голикова, д. 82, Санкт-Петербург, 198255, ОГРН 1047808003980) о признании договора недействительным и обязании возвратить денежные средства,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Чуркин И.В., представитель по доверенности от 19.03.2013 N 78АА4149363,

от ответчика - Варламов А.Г., представитель по доверенности от 21.10.2013 б/н, директор Демин И.Б. (решение от 15.04.2013), установил:

открытое акционерное общество "ЛСР. Железобетон-Северо-Запад" (далее - ОАО "ЛСР. Железобетон-СЗ") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СПАОК" (далее - ООО "СПАОК") о признании недействительным договора от 24.05.2011 и обязании возвратить 5 549 078 руб. 65 коп., уплаченных во исполнение указанного договора.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.07.2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2014, в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ОАО "ЛСР. Железобетон-СЗ" обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просило оспариваемые судебные акты отменить, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. 

В судебном заседании представитель ОАО "ЛСР. Железобетон-СЗ" поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме, приобщил к материалам дела оригинал кассационной жалобы и приложенных к ней документов, а также письменные дополнения к кассационной жалобе. 

Представитель ООО "СПАОК" в судебном заседании суда кассационной инстанции приобщил к материалам дела отзыв на кассационную жалобу, против удовлетворения кассационной жалобы возражал, поддержал решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, считает их законными и обоснованными.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом. 

Рассмотрев кассационную жалобу, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения в силу нижеследующего. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции, 24.05.2011 между истцом (ранее - ОАО "ПО "Баррикада") и ответчиком заключен договор б/н о предоставлении права использования заявленного изобретения. 

В соответствии с пунктом 1.2 указанного договора ООО "СПАОК", являясь заявителем на выдачу патента Российской Федерации на изобретение "Предварительно напряженная железобетонная плита сборного аэродромного или дорожного покрытия, армированная высокопрочной напрягаемой арматурой" согласно поданной им в установленном порядке заявке N 2011118342, зарегистрированной 29.04.2011, предоставляет истцу право использования указанного технического решения, позволяющего создать эффективную конструкцию предварительно напряженной железобетонной плиты сборного аэродромного или дорожного покрытия, армированную высокопрочной напрягаемой арматурой, и как следствие, снижение расхода арматуры и стоимости плиты, что позволяет достичь при изготовлении (производстве) предварительно напряженных железобетонных плит сборного аэродромного или дорожного покрытия ПАГ-14 и ПАГ-18 определенного экономического эффекта, в установленных договором пределах за обусловленное настоящим договором вознаграждение. 

В соответствии с пунктом 5.1 договор вступает в силу с момента его заключения и действует до даты опубликования сведений о выдаче патента на изобретение. 

Согласно акту от 25.05.2011 необходимая документация для использования технического решения в производственной деятельности была передана ОАО "ЛСР. Железобетон-СЗ". 

По заявке N 2011118342 ООО "СПАОК" 27.11.2012 был выдан патент Российской Федерации N 2468140 на изобретение "Предварительно напряженная железобетонная плита сборного аэродромного или дорожного покрытия, армированная высокопрочной напрягаемой арматурой" (приоритет изобретения от 29.04.2011), согласно которому данное изобретение относится к области строительства и касается конструкций предварительно напряженных железобетонных плит сборных аэродромных и дорожных покрытий, а также площадок различного назначения. 

В обоснование заявленных требований истец ссылался на тот факт, что договор является недействительным в виду отсутствия его регистрации в Роспатенте, а также на мнимость указанной сделки, ОАО "ЛСР. Железобетон-СЗ" обратилось в суд с настоящими требованиями. 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции и суд апелляционной инстанции исходили из того, что к оспариваемому договору неприменимы положения статьи 1369 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку его предметом являлось не право использования запатентованного изобретения, а право на использование технического решения, в связи с чем, указанный договор не подлежит государственной регистрации. Также суды пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для признания оспариваемого договора мнимой сделкой. 

Суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что вышеуказанные выводы суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции основаны на правильном применении норм материального права и норм процессуального права с установлением всех обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу в силу нижеследующего. 

Пунктом 2 статьи 1232 ГК РФ установлено, что в случаях, когда результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации подлежит в соответствии с этим Кодексом государственной регистрации, отчуждение исключительного права на такой результат или на такое средство по договору, залог этого права и предоставление права использования такого результата или такого средства по договору, а равно и переход исключительного права на такой результат или на такое средство без договора, также подлежат государственной регистрации, порядок и условия которой устанавливаются Правительством Российской Федерации. 

В соответствии с пунктом 3 указанной статьи государственная регистрация отчуждения исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации по договору, государственная регистрация залога этого права, а также государственная регистрация предоставления права использования такого результата или такого средства по договору осуществляется по заявлению сторон договора.

При этом согласно пункту 3 статьи 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом. 

Таким органом в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2008 N 1020 и статьей 1369 ГК РФ является Федеральная служба по интеллектуальной собственности. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" в соответствии со статьями 1232, 1369, 1490 ГК РФ договор об отчуждении патента, лицензионный договор и другие договоры, посредством которых осуществляется распоряжение исключительным правом на изобретение, полезную модель или промышленный образец, а также договор об отчуждении исключительного права на товарный знак, лицензионный договор и другие договоры, посредством которых осуществляется распоряжение исключительным правом на товарный знак, лицензионный договор и другие договоры, посредством которых осуществляется распоряжение исключительным правом на товарный знак, подлежат государственной регистрации в Роспатенте и без указанной регистрации считаются недействительными. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции, договор о предоставлении права использования заявленного изобретения подписан сторонами 24.05.2011, следовательно, данная сделка совершена до регистрации патента Российской Федерации на изобретение N 2468140. 

Между тем в силу статьи 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. 

Если правила, содержащиеся в пункте первой статьи 431 ГК РФ, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включаю предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон. 

Оценив условия договора от 24.05.2011 б/н и представленные в материалы дела доказательства в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу о том, что предметом указанного договора является передача права на использование технического решения, позволяющего создать эффективную конструкцию предварительно напряженной железобетонной плиты сборного аэродромного или дорожного покрытия, а не права на использование запатентованного изобретения, в связи с чем государственной регистрации указанный договор не подлежит. 

Кроме того, суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что в силу статьи 1393 ГК РФ изобретению, на которое подана заявка в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности, со дня публикации сведений о заявке (пункт 1 статьи 1385 ГК РФ) до даты публикации сведений о выдаче патента (статья 1394 ГК РФ) предоставляется временная правовая охрана в объеме опубликованной формулы изобретения, но не более чем в объеме, определяемом формулой, содержащейся в решении указанного федерального органа о выдаче патента на изобретение.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо "статьи 1393" имеется в виду "статьи 1392"

Временная правовая охрана считается ненаступившей, если заявка на изобретение была отозвана или признана отозванной либо по заявке на изобретение принято решение об отказе в выдаче патента и возможность подачи возражения против этого решения, предусмотренная настоящим Кодексом, исчерпана. 

Лицо, использующее заявленное изобретение в период, указанный в пункте 1 названной статьи, выплачивает патентообладателю после получения им патента денежную компенсацию. Размер компенсации определяется соглашением сторон, а в случае спора - судом. 

Следовательно, заключение оспариваемого договора не противоречит правоотношениям, урегулированными между лицом подавшим заявку на регистрацию технического решения в качестве изобретения, и лицом, использовавшим это изобретение по соглашению с патентообладателем. 

Судами установлено, что по результатам поданной заявки ответчиком патент был выдан, что не опровергается и лицами, участвующими в деле. 

Также суд кассационной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для признания спорной сделки мнимой в порядке пункта 1 статьи 170 ГК РФ, поскольку воля сторон по договору была направлена на создание соответствующих правовых последствий, порожденных спорным договором - передачу прав на использование технического решения в производственной деятельности истца, а также принятие необходимой документации для такого использования, и их оплату со стороны ответчика. 

Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Переоценка установленных судом первой и судом апелляционной инстанции обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Нарушений требований процессуального законодательства при сборе и оценке судом доказательств по делу суд кассационной инстанции не усматривает. 

Учитывая вышеизложенное, оснований для отмены обжалуемых судебных актов у суда кассационной инстанции не имеется. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.07.2014 по делу N А56-53642/2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "ЛСР. Железобетон - Северо-Запад" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.А. Кручинина

Судья

Н.Н. Погадаев

Судья

Н.Н. Тарасов