Постановление Суда по интеллектуальным правам от 3 февраля 2015 г. N С01-455/2013 по делу N А40-135583/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 3 февраля 2015 года.
Суд по интеллектуальным правам в составе:
председательствующий судья - Погадаев Н.Н.,
судьи - Кручинина Н.А., Тарасов Н.Н.,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аквалайф" на определение Арбитражного суда города Москвы об отказе в разъяснении судебного акта от 15.07.2014 (судья Козленкова О.В.) по делу N А40-135583/2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2014 (судьи Птанская Е.А., Левченко Н.И., Садикова Д.Н.) по тому же делу
по заявлению акционерного общества упрощенного типа "НЕСТЛЕ ВОТЕРС" (NESTLE WATERS)
к обществу с ограниченной ответственностью "Аквалайф" (ул. Б. Переславская, д. 6, стр. 1, офис 38, г. Москва, 129110, ОГРН 1127746555749) о защите исключительных прав на товарные знаки,
третье лицо: компания "Grand Beverage Limited" (Office 24, 164 Kensington High Street, Kensington, London, W8 7RG, UK);
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: Ясницкий П.В. по доверенности от 20.10.2014,
от ответчика: Валитов Д.А. по доверенности от 15.12.2014,
от третьего лица: не явился, извещен, установил:
акционерное общество упрощенного типа "НЕСТЛЕ ВОТЕРС" (NESTLE WATERS) (далее - общество "НЕСТЛЕ ВОТЕРС") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АкваЛайф" (далее - общество "АкваЛайф") о признании незаконным, нарушающим исключительные права общества "НЕСТЛЕ ВОТЕРС", ввоза на территорию Российской Федерации со стороны общества "АкваЛайф" в отношении товара (минеральная вода), маркированного товарными знаками "PERRIER" (N 932595, 749472 и 729021 в Международном реестре товарных знаков) по декларациям на товары N 10130202/170913/0019952, N 10130202/180913/0020115 под таможенным режимом "выпуск для внутреннего потребления"; о запрете ответчику совершать любые действия по введению в гражданский оборот на территории Российской Федерации товара, указанного в декларациях на товары N 10130202/170913/0019952, N 10130202/180913/0020115, маркированного товарными знаками "PERRIER" (N 932595, 749472 и 729021 в Международном реестре товарных знаков), без согласия правообладателя данных товарных знаков, в том числе: ввоз либо хранение либо перевозку с целью продажи на территории Российской Федерации, предложение к продаже, продажу, демонстрацию на выставках и ярмарках или иное введение в гражданский оборот на территории Российской Федерации; об обязании ответчика за его счет изъять из гражданского оборота и уничтожить товар, указанный в декларациях на товары N 10130202/170913/0019952, N 10130202/180913/0020115, маркированный товарными знаками "PERRIER" (N 932595, 749472 и 729021 в Международном реестре товарных знаков).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена компания "Grand Beverage Limited".
Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2014, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Общество "АкваЛайф" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением, в котором просило суд разъяснить, какие именно действия со стороны общества "АкваЛайф" по ввозу на территорию Российской Федерации в отношении товара (минеральная вода), маркированного товарными знаками "PERRIER" (N 932595, N 749472 и N 729021 в Международном реестре товарных знаков) по декларациям на товары N 10130202/170913/0019952 и N 10130202/180913/0020115 под таможенным режимом "выпуск для внутреннего потребления" были признаны Арбитражным судом города Москвы незаконными.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.07. 2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2014, в удовлетворении ходатайства общества "АкваЛайф" о разъяснении решения Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2014 отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, общество "Аквалайф" обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просило оспариваемые судебные акты отменить и обязать Арбитражный суд города Москвы разъяснить решение от 26.02.2014.
В судебном заседании представитель общества "АкваЛайф" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель общества "НЕСТЛЕ ВОТЕРС" в судебном заседании против удовлетворения кассационной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве, просил оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, отзыв на кассационную жалобу не представил.
Рассмотрев кассационную жалобу, выслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой инстанции и апелляционной инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов суда установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.
По смыслу данной нормы разъяснение в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности, при этом, суд не вправе изменять его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не отражены в судебном акте.
Разъяснение - это изложение судебного решения в более полной и ясной форме. Изложение решения в более полной форме осуществляется путем восполнения текста судебного решения за счет расшифровки кратких формулировок, восполнения логической связи между выводами суда. Изложение решения в более ясной форме производится в случае, если в решении содержатся расплывчатые, неясные по толкованию выводы.
Разъяснение судебного решения всегда связано с изменением текста, но без изменения содержания решения (изменения правоотношения, изменения субъектного состава участников, изменения состава имущества, подлежащего передаче истцу, и т.д.). Главное условие при разъяснении - нельзя изменять существо вынесенного судебного акта (не могут быть изменены выводы, мотивы, по которым суд пришел к таким выводам). Если в результате разъяснения в содержание решения вносятся изменения, то определение о разъяснении решения подлежит отмене.
Суды пришли к обоснованному выводу о том, что общество "АкваЛайф", обращаясь с настоящим ходатайством, по существу повторяет довод, который был представлен в процессе рассмотрения спора по существу, чем выражает несогласие с выводами суда. Поставленный в ходатайстве вопрос о том, какие действия ответчика по ввозу признаны незаконными, относится к изложению существа этих действий, что меняет содержание судебного акта.
Основания для удовлетворения заявленного ходатайства о разъяснении решения Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2014 отсутствуют, поскольку какая-либо неясность во вступившем в законную силу решении Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2014 не имеется.
При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции соглашается с выводом судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о разъяснении судебного акта.
Кроме того, суд кассационной инстанции считает необходимым отметить следующее.
Согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В соответствии с частями 2 и 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.
Общество "АкваЛайф" не указало, какие нормы материального и/или процессуального права были нарушены судами при принятии обжалуемых судебных актов, которые в силу изложенных положений могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.
Существующая у ответчика неопределенность в понимании определения Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2014 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2014, описательная, мотивировочная и резолютивная части которых изложены полно и ясно, не свидетельствует о незаконности обжалуемых определения и постановления.
Нарушений норм процессуального права, которые в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных актов, не установлено.
Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными, обоснованными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:
определение Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2014 по делу NА40-135583/2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аквалайф" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья |
Н.Н. Погадаев |
Судья |
Н.А. Кручинина |
Судья |
Н.Н. Тарасов |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Постановление Суда по интеллектуальным правам от 3 февраля 2015 г. N С01-455/2013 по делу N А40-135583/2013
Текст постановления официально опубликован не был
Хронология рассмотрения дела:
29.09.2015 Определение Суда по интеллектуальным правам N С01-455/2013
29.09.2015 Постановление Суда по интеллектуальным правам N С01-455/2013
16.09.2015 Определение Суда по интеллектуальным правам N С01-455/2013
12.08.2015 Определение Суда по интеллектуальным правам N С01-455/2013
17.07.2015 Определение Суда по интеллектуальным правам N С01-455/2013
08.06.2015 Определение Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-17443/15
14.04.2015 Определение Суда по интеллектуальным правам N С01-455/2013
13.03.2015 Определение Суда по интеллектуальным правам N С01-455/2013
03.03.2015 Определение Суда по интеллектуальным правам N С01-455/2013
19.02.2015 Определение Суда по интеллектуальным правам N С01-455/2013
03.02.2015 Постановление Суда по интеллектуальным правам N С01-455/2013
03.02.2015 Постановление Суда по интеллектуальным правам N С01-455/2013
26.12.2014 Определение Суда по интеллектуальным правам N С01-455/2013
26.12.2014 Определение Суда по интеллектуальным правам N С01-455/2013
26.12.2014 Определение Суда по интеллектуальным правам N С01-455/2013
08.12.2014 Определение Суда по интеллектуальным правам N С01-455/2013
03.12.2014 Определение Суда по интеллектуальным правам N С01-455/2013
20.10.2014 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-38529/14
27.06.2014 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-16997/14
26.02.2014 Решение Арбитражного суда г.Москвы N А40-135583/13
11.02.2014 Постановление Суда по интеллектуальным правам N С01-455/2013
26.12.2013 Определение Суда по интеллектуальным правам N С01-455/2013
20.11.2013 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-37083/13