Постановление Верховного Суда РФ от 4 февраля 2015 г. N 305-АД14-1113 Суд оставил без изменения ранее принятые судебные акты по делу об административном правонарушении за нарушение требований технических регламентов, которыми заявление удовлетворено, поскольку допущенные лицом, привлеченным к административной ответственности, нарушения (выпуск в обращение продукции, не соответствующей требованиям технического регламента), создают угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан

Постановление Верховного Суда РФ от 4 февраля 2015 г. N 305-АД14-1113

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г.,

рассмотрев жалобу

открытого акционерного общества "Седьмой Континент" (далее - общество) от 01.12.2014 в лице Катышевой А.А. (по доверенности от 22.10.2014 N 556)

на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2013, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2014 и постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17.06.2014 по делу N А40-158421/2013

по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве (далее - управление)

о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ), установила:

решением Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2014 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 17.06.2014, заявление управления удовлетворено: общество привлечено к административной ответственности на основании части 2 статьи 14.43 КоАП РФ в виде взыскания административного штрафа в размере 300 000 руб.

Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты и прекратить производство по делу на основании статьи 24.5 КоАП РФ.

Изучив жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что правовых оснований для ее удовлетворения не имеется.

Судами установлено, что в ходе проведения управлением проверки на предмет соблюдения обществом обязательных требований действующего санитарного законодательства, а также предотвращения причинения вреда жизни, здоровью граждан при участии директора магазина общества произведен отбор образцов продукции, проб обследования объектов окружающей среды и объектов производственной среды - минеральной природной питьевой столовой воды Суганских альп т.м. "Ахсау" (ледниковая талая вода, негазированная, 1/1,25 л; дата розлива 25 июля 2013 года; ТУ 9185-001-75940413-11, произведенная ООО "Руссо" (Россия, РСО-Алания, г. Владикавказ, ул. Ставропольская, д. 11) по заказу ООО "Руссо Трейдинг" (Россия, г. Москва), местонахождение источника: Россия, РСО - Алания, Ирафский район, с. Ахсау, источник N 339. Условия хранения: в сухом месте при температуре от +5 °C до +20 °C. Срок годности 12 месяцев) в количестве двух бутылок, о чем составлен протокол отбора от 06.09.2013 года.

По результатам лабораторных исследований, проведенных федеральным бюджетным учреждением здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в городе Москве", установлено, что отобранные образцы продукции не отвечают требованиям принятого решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 881 Технического регламента Таможенного союза "Пищевая продукция в части ее маркировки" (ТР ТС 022/2011; далее - Технический регламент): по содержанию йода продукция не соответствует информации изготовителя на потребительской этикетке.

Установленные обстоятельства явились основанием для составления управлением в присутствии представителя общества протокола от 17.10.2013 об административном правонарушении, административная ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Материалы проверки в соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ переданы управлением в арбитражный суд для привлечения общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 названного Кодекса, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, - влекут наложение административного штрафа на юридических лиц от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

В примечании к статье 14.43 КоАП РФ указано, что под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в названной статье и статье 14.47 этого Кодекса понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11 декабря 2009 г., а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании".

Принятый в соответствии со статьей 13 Соглашения о единых принципах и правилах технического регулирования в Республике Беларусь, Республике Казахстан и Российской Федерации от 18.11.2010 Комиссией Таможенного союза Технический регламент устанавливает требования к пищевой продукции в части ее маркировки в целях предупреждения действий, вводящих в заблуждение потребителей относительно обеспечения реализации прав потребителей на достоверную информацию о пищевой продукции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4.3 Технического регламента наименование пищевой продукции, указываемое в маркировке, должно позволять относить продукцию к пищевой продукции, достоверно ее характеризовать и позволять отличать ее от другой пищевой продукции.

Порядок указания на потребительской упаковке состава пищевой продукции установлен пунктом 4.4 статьи 4 Технического регламента.

Объективная сторона правонарушения, вмененного обществу, заключается в нарушении обязательных требований технических регламентов к продукции и требованиям к процессам ее реализации, которые могут повлечь угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, учитывая характер совершенного административного правонарушения и требования частей 1 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ, пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, поскольку допущенные обществом нарушения (выпуск в обращение продукции, не соответствующей требованиям Технического регламента), создают угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан. Суд назначил обществу минимальное наказание, предусмотренное санкцией указанной статьи, не применив дополнительное наказание в виде конфискации имущества.

Обстоятельств, указывающих на малозначительность совершенного правонарушения, которые являются основанием для освобождения от административной ответственности, судом не установлено.

Вопреки доводам общества нарушений порядка привлечения к административной ответственности административный орган не допустил.

Суды апелляционной инстанции и округа согласились с выводами суда первой инстанции.

Возражениями общества, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы судебных инстанций. Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судами допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2013, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2014 и постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17.06.2014 по делу N А40-158421/2013 оставить без изменения, а жалобу открытого акционерного общества "Седьмой Континент" - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Г.Г. Кирейкова